Contestaţie la executare. Sentința nr. 223/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 223/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 223
Ședința publică de la 14.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatorii C. A., B. A. ERSAN și C. M., în contradictoriu cu intimata R. I. PRODUCTS AND RAW MATERIALS TRADING SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP T. SI ASOCIATII SPRL, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii, prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că s-a depus la dosar de către contestatori cerere modificatoare și completatoare, taxă judiciară de timbru și cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța apreciază că cererea depusă la dosar la data de 04.12.2015 intitulată modificatoare și completatoare nu modifică obiectul acțiunii atât timp cât contestația nu este formulată împotriva unui act de executare, ci împotriva executării însăși.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorii, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare.
Contestatorii, prin apărător, învederează că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 258 coroborat cu art. 255 NCPC, încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și ducând la soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 NCPC, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri atât asupra cererii de suspendare a executării, cât și asupra fondului cauzei.
Contestatorii, prin apărător, cu privire la cererea de suspendare a executării silite, arată că renunță la aceasta, întrucât nu au avut resurse financiare pentru consemnarea cauțiunii, solicitând respingerea acestei cereri. Pe fond, solicită anularea tuturor actelor de executare și formelor de executare, precum și să se constate intervenită perimarea. În subsidiar, solicită să se constate că executarea silită este prescrisă, arătând că într-adevăr așa cum a arătat și intimata prin întâmpinare termenul de la care aceasta ar trebui să curgă a fost eronat, în sensul în care acesta curge de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, respectiv 21.11.2011 și nu de la 10.05.2011 cum din eroare a arătat prin contestație. În consecință, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și restituirea taxei judiciare de timbru, urmând ca onorariul de avocat să-l solicite pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2015, sub nr._, contestatorii C. A., B. A. ERSAN și C. M. au formulat, în contradictoriu cu intimata R. I. PRODUCTS AND RAW MATERIALS TRADING SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP T. SI ASOCIATII SPRL, contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 710/2013 de către SCPEJ D., C. & Asociații, la cererea intimatei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 710/2013, să se constate ca fiind intervenită perimarea și să se dispună desființarea actelor de executare îndeplinite, să se constate ca fiind împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită împotriva contestatorilor în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 3430 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială la data de 10.05.2011 în dosarul nr._/3/2009 și încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în data de 22.07.2013 în dosar nr._/301/2013 prin care a fost încuviințată executarea silită, să se dispună suspendarea executării silite până la data soluționării definitive a prezentei contestații, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat, cu privire la capătul de cerere prin care se solicită constatarea intervenției perimării, că au luat cunoștință de actul de executare la data de 09.09.2015, precum și faptul că de la data efectuării cererii de către creditor în vederea efectuării unui demers în ceea ce privește executarea a trecut mai mult de 6 luni, impunându-se desființarea tuturor actelor de executare demarate după împlinirea celor 6 luni, care au atras nulitatea de drept a actelor de executare.
Contestatorii au mai arătat că înțeleg să solicite constatarea prescripției dreptului de a obține executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 3430 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială la data de 10.05.2011 în dosarul nr._/3/2009, întrucât titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie prin neefectuarea niciunui act din partea creditorului, al contestatorului sau al executorului judecătoresc. Hotărârea judecătorească a rămas definitivă la sfârșitul anului 2011, de atunci trecând mai mult de 3 ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele, art. 706 și următoarele, art. 696 și următoarele Cod de procedură civilă.
Contestația la executare a fost legat timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, fiind totodată achitată și taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei aferentă judecării capătului de cerere privind suspendarea executării silite.
În dovedire, contestatorii au depus la dosar înscrisuri.
La data de 27.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În apărare, cu privire la perimarea executării silite, intimata a arătat că la data de 18.06.2013 a înregistrat pe rolul SCPEJ D., C. & Asociații cererea de executare silită. Mai arată că din dispozițiile art. 696 alin. 1 C.pr.civ. rezultă că pentru a interveni perimarea executării silite se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o executare silită în curs; continuarea executării silite să necesite îndeplinirea unui act sau demers din partea creditorului său; executorul judecătoresc să fi solicitat în scris creditorului îndeplinirea actului sau demersului necesar executării silite – rezultă că este necesar ca solicitarea scrisă să fie comunicată de către executorul judecătoresc creditorului; să fi trecut 6 luni de la data solicitării scrise a executorului judecătoresc; să existe culpa creditorului în neîndeplinirea actului sau demersului necesar executării silite. Mai arată că termenul de perimare începe să curgă în cazul în care executorul judecătoresc a transmis o adresă către creditor în vederea îndeplinirii unui demers necesar executării, iar acesta din urmă nu s-a conformat într-un interval de 6 luni, însă această situație nu este aplicabilă în prezenta cauză acest lucru întrucât, executorul nu a transmis o astfel de cerere intimatei.
Cu privire la prescripția dreptului de a obține executarea silită, intimata a arătat că, contestatorii au calculat în mod eronat termenul de împlinire a dreptului de a obține executarea silită, neținând cont de actele întrerupătoare ale acesteia. La data de 10.05.2011 Tribunalul București a admis cererea formulată de intimată, obligând contestatorii la plata sumei de 2.818.223,47 lei. Contestatorul Cetin M. a formulat recurs împotriva hotărârii, iar la data de 21.11.2011 acesta a fost anulat ca netimbrat, hotărârea rămânând irevocabilă. La data de 18.06.2013 a fost depusă cererea de executarea silită, aceasta reprezentând act întrerupător de prescripție. În consecință, până la acest moment nu a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La data de 17.11.2015, s-a depus la dosar copia dosarului de executare nr. 710/2013 al SCPEJ D., C. & Asociații.
La data de 04.12.2015, contestatorii au depus la dosar cerere modificatoare și completatoare prin care au arătat că înțeleg să conteste și încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare, motivat de faptul că onorariul executorului judecătoresc este exagerat și nejustificat și a fost stabilit în mod nelegal, fiind totodată disproporționat în raport de volumul de muncă depus de acesta.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3430/10.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._/3/2009 (filele 94-99, vol. II) debitorii contestatori din prezenta cauză C. A., B. A. Ersan și C. M. au fost obligați să suporte în solidar pasivul debitoarei . and Materials Trading S.R.L. în cuantum de 2.818.223,47 lei.
Prin cererea formulată la data de 18.06.2013 (f.101, vol.II), . and Materials Trading S.R.L. – în faliment – prin lichidatorul judiciar Tănasa și Asdociații SPRL a solicitat S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații executarea silită a sentinței susmenționate, pentru suma de 2.818.223,47 lei. Prin încheierea din 20.06.2013, S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. 710/2013 (fila 92, vol.II).
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 22.07.2013, Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei în dosar nr._/301/2013 (fila 90, vol.II).
Prin încheiere, la data de 28.08.2013 (f. 50, vol. II), executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în sumă totală de 42.137,97 lei, din care onorariul pentru executor este în sumă de 41.517,97 lei cu TVA inclus.
La data de 28.08.2013 au fost emise somații prin care s-a solicitat debitorilor B. A. Ersan și C. A. să achite suma totală de 2.860.361,44 lei reprezentând creanța și cheltuieli de executare.
La aceeași dată s-a dispus înființarea popririi fiind emise adrese către terți popriți, unități bancare (f. 84 vol.I – 43 vol.II), debitorii fiind înștiințați prin adrese cu privire la înființarea popririlor (f. 71-83 vol.I).
La data de 01.09.2015 au fost emise noi somații către debitori, precum și adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului Cetin A. de terțul poprit R. Procolor SRL.
În drept, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauză, se reține că debitorii invocă pe calea contestației la executare perimarea executării silite, solicitând ca instanța să constate prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită și, de asemenea, sunt contestate cheltuielile de executare pe considerent că onorariul executorului judecătoresc este exagerat.
În ce privește primul motiv al contestației, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 696 alin. 1 C.pr.civ., în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Perimarea are natura juridică a unei sancțiuni ce operează împotriva titularului unei cereri ca urmare a desistării sale, ce rezultă din faptul trecerii unei anumite perioade de timp stabilită de lege în care titularul cererii nu face nici un act de care este condiționată desfășurarea demersului judiciar.
Astfel, din interpretarea . 696 alin. 1 C.pr.civ. rezultă că, pentru a opera perimarea executării silite trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: 1) existența unui dosar de executare deschis la cererea creditorului; 2) existența unei cereri scrise din partea executorului judecătoresc în sensul efectuării de către creditor a unui act sau demers necesar executării; 3) neîndeplinirea de către creditor a actului sau demersului solicitat timp de 6 luni; 4) termenul de perimare să nu fi fost suspendat sau întrerupt;
În cauză, este îndeplinită numai prima condiție, respectiv există deschis dosarul de executare silită nr. 710/2013 pe rolul S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații.
În schimb, din analiza copiei dosarului de executare rezultă că nu a existat o cerere din partea executorului judecătoresc adresată creditoarei intimate prin care să i se solicite efectuarea vreunui act sau demers necesar executării silite, astfel că, față de neîndeplinirea acestei condiții, pe cale de consecință nu sunt îndeplinite nici ultimele două condiții, fiind evident că nu a început să curgă nici un termen de perimare.
Prin urmare, se reține că noua reglementare a perimării executării silite este diferită de cea din vechiul cod de procedură civilă, iar pentru executările silite începute după . noului Cod de procedură civilă, pe lângă neefectuarea de acte de executare timp de 6 luni, trebuie să existe și o cerere a executorului judecătoresc, noua reglementare pornind de la premisa că perimarea nu poate opera pentru lipsa de continuitate a actelor de executare decât dacă aceasta este cauzată de culpa creditorului care nu efectuează actul sau demersul solicitat de executor și care este necesar executării silite.
În ce privește cel de-al doilea motiv al contestației referitor la prescripția dreptului creditoarei de a solicita executarea silită se are în vedere că, potrivit art. 705 alin. 1 teza I C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită a unei creanțe se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, iar în cazul hotărârilor judecătorești, acest termen începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Sentința comercială nr. 3430/10.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială în dosarul nr._/3/2009 este definitivă și executorie de la data pronunțării, respectiv 10.05.2011, conform mențiunilor din dispozitivul acesteia și potrivit art. 12 din Legea nr. 85/2006. Astfel, termenul de prescripție a dreptului creditoarei de a cere executarea silită a început să curgă de la data de 10.05.2011 și, calculat conform art. 181 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., s-a împlinit la data de 10.05.2014. Cum cererea de executare a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 18.06.2013, anterior împlinirii termenului de prescripție, și având în vedere că nu a intervenit perimarea executării, rezultă că și acest motiv al contestației la executare este neîntemeiat.
În ce privește cel de-al treilea motiv al contestației, referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța are în vedere că prin încheierea din data de 28.08.2013 (f. 50, vol.II) executorul judecătoresc a stabilit un onorariu în sumă de 41.517,97 lei cu TVA inclus, raportat la valoarea creanței pusă în executare în sumă de 2.818.223,47 lei. În conformitate cu prevederile art. 39 alin.1 lit. d din Legea nr. 188/2000, onorariul maxim la care are dreptul executorul judecătoresc pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Astfel calculat, onorariul este de 34.419,23 lei {6300 lei + (2.811.923,47x1%)}, la care se adaugă TVA in suma de 8260,61 lei rezultând un maxim al onorariului în sumă de 43.679,84 lei, sumă care este mai mare decât cea stabilită de executorul judecătoresc. De asemenea, se are în vedere că nicio dispoziție nu limitează dreptul executorului de a percepe onorariul maxim stabilit de lege și că, atâta timp cât onorariul stabilit respectă prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000, acesta este legal.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Față de faptul că la termenul din data de 14.01.2016 contestatorii au renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării silite, în condițiile art. 406 C.pr.civ., instanța va lua act de renunțarea contestatorilor la cererea privind suspendarea executării silite.
În ce privește restituirea taxei judiciare de timbru, se are în vedere că, potrivit art. 45 alin.1 lit. f din OUG nr. 80/2013, o astfel de măsură poate fi dispusă dacă a fost admisă contestația la executare și hotărârea a rămas definitivă. Cum în cauza de față contestația nu a fost admisă, rezultă că contestatorii nu sunt îndreptățiți la restituirea taxei judiciare de timbru, astfel că și această cerere va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea contestatorilor la cererea privind suspendarea executării silite.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. A., CNP_, cu reședința în ., jud. Prahova, B. A. ERSAN, CNP_, cu reședința în București, Piața A. I. nr. 2, ., sector 3 și C. M., CNP_, cu reședința în Băicoi, ., jud. Prahova, toți contestatorii cu domiciliul ales la C.A. C. M. V. din București, Calea Rahovei nr. 266-268, clădirea 60, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata R. I. PRODUCTS AND RAW MATERIALS TRADING SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP T. SI ASOCIATII SPRL, cu sediul în București, ., ., . și cu sediul ales la SCA L. și Asociații din București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind restituirea taxei judiciare de timbru ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. DuncaDoina I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
17.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1174/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1244/2016.... → |
|---|
