Partaj judiciar. Sentința nr. 5804/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5804/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-03-2012 în dosarul nr. 5804/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5804
Ședința publică din data de 30.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: S.-I. P.-C.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata privind pe reclamantii-parati S. A. O. si S. R. N., pe paratele-reclamante N. C. si N. E. si pe paratii P. M. BUCURESTI si P. E., avand ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.03.2012, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civiled e față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2005 sub nr. 3516/2005 reclamanții S. A. O. si S. R. N. au solicitat ca, in contradictoriu cu paratele N. C. si N. E., sa se pronunțe o hotărâre prin care sa se dispună sistarea stării de indiviziune dintre parti cu privire la imobilul-teren in suprafața de 202,80 mp, situat in București, ., nr. 13, sector 3, obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare reclamanții au arătat ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2171/16.07.2002 la BNP M. M. au dobândit apartamentul nr. 2 situat in in București, ., nr. 13, sector 3, iar terenul aferent apartamentului, in suprafața de 100 mp, le-a fost atribuit in folosința pe durata construcției, impreuna cu cota indiviza aferenta din părțile si dependințele comune ale imobilului. Reclamanții au mai arătat ca prin titlul de proprietate nr._/3/2004, terenul in suprafața de 100 mp-cota indiviza menționat le-a fost atribuit in proprietate, restul de 100 mp-cota indiviza, aferent apartamentului nr. 1 fiind proprietatea paratelor. Întrucât cele doua suprafețe de teren nu au fost individualizate, reclamanții au formulat prezenta cerere solicitând ieșirea din indiviziune.
In drept au invocat art. 728 C.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
In susținere, reclamanții a depus la dosar, in copie, contractul de vânzare cumpărare autentificat nr. 2171/16.07.2002 la BNP M. M.. titlu de proprietate nr._/3/4.06.2004, proces verbal de punere in posesie, s.c. 7804/2005 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in dosarul 3517/2005, alte acte.
Paratele au depus cerere reconventionala prin care au solicitat, in contradictoriu cu reclamantele si cu P. M. București, sa se constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._/3/4.06.2004.
In motivare au arătat ca intregul imobil a fost proprietatea paratei reclamante N. E. si a soțului acesteia, N. D., dar au fost obligați de dictatura comunista sa instraineze apartamentul nr. 2 altor persoane in baza Legii 4/1973, care la rândul lor au vândut reclamanților parați. Paratele reclamante au arătat ca prin contractul de vânzare cumpărare reclamanții parați nu au dobândit dreptul de folosința asupra terenului aferent apartamentului nr. 2, astfel ca titlul de proprietate emis acestora este lovit de nulitate absoluta pentru cauza ilicita.
Reclamanții-parați au depus intampinare la cererea reconventionala solicitând respingerea acesteia ca neantemeiata.
P. M. București nu a depus intampinare, dar s-a prezentat in fata instanței prin consilier juridic.
Reclamanții-parați au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratelor reclamante si expertiza tehnica imobiliara, iar paratele reclamante proba cu inscrisuri, probe ce au fost incuviintate de către instanța ca fund utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
In ședința publica din 29.11.2005 instanța a făcut aplicarea art. 225 C.pr.civ. fata de lipsa paratelor reclamante la interogatoriu pentru motivele reținute in respectiva incheiere.
La dosar s-a depus situația juridica a imobilului, istoricul de rol fiscal, copie dupa cărțile funciare ale apartamentelor, precum si actele care au stat la baza deschderii acestora.
La data de 4.04.2006 a fost depus raportul de expertiza tehnica topografica, iar la data de 20.11.2006 s-a depus răspunsul la obiectiunile formulate de către reclamanții parați.
In ședința publica din 28.11.2006 instanța a încuviințat pentru reclamanții-parați efectuarea unei cotraexpertize intocmita de 3 experți, apreciind ca sunt indeplinite condițiile art. 212 C.pr.civ.
La termenul din 13.02,2007 s-a depus la dosar raportul de expertiza, la care reclamanții parați nu au formulat obiectuni.
Prin sentința civilă nr. 1124/13.02.2007 Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea principala formulata de reclamanții parați S. A. O. si S. R. N., in contradictoriu cu paratele reclamante N. C. si N. E. a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului situat in București, ., nr. 13, sector 3, potrivit variantei 2 din raportul de expertiza intocmit de d-nii experți C. G., B. Emeric si Braharu M., pe care 1-a omologat si a atribuit reclamanților parați lotul nr. 2, iar paratelor reclamante lotul nr. 1, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiza susmenționat.
Totodată instanța a respins cererea reconventionala formulata de paratele-reclamante N. C. si N. E., in contradictoriu cu parata P. M. București ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 3 București a reținut, în esență, că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2171/16.07.2002 la BNP M. M. reclamanții-parați au dobândit apartamentul nr. 2 situat in București, ., nr. 13, sector 3, iar prin titlul de proprietate eliberat la data de 4.06.2004 cu nr._/3 au dobândit suprafața de 100 mp - cota indiviza - aferenta apartamentului menționat și că potrivit istoricului de rol fiscal si actelor comunicate de catre ANCPI-ONCPI Sector 3, apartamentul nr. 1 si si cota indiviza de 100 mp din suprafața totala a terenului construit si neconstruit de la aceeași adresa, aparține paratelor reclamante.
Prin sentinta civila nr. 7804/2005 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in dosarul nr. 3517/2005, s-a dispus ieșirea din indiviziune a partilor asupra imbilului-constructie situat in București, . G., nr. 13, sector 3, atribuindu-se reclamanților-parați camerele 4 si 9, iar paratelor-reclamante camerele 3 si 10, cu obligarea paratelor-reclamante la plata unei sulte catre reclamanții parați.
In ceea ce privește cererea reconventionala, instanța a constatat ca paratele reclamante nu au inteles sa administreze nici o proba in susținerea pretențiilor lor, astfel ca, in baza art. 1169 C.civ., in conformitate cu care cel ce face o propunere in fata judecații trebuie sa o dovedească, a respins aceasta cerere ca neîntemeiata.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta-reclamanta N. C., criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul București Secția V-a Civilă a admis recursul și a casat în întregime sentința civilă nr. 1124/13.02.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 București, trimițând cauza spre rejudecare acestei din urmă instanțe.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut că, în ceea ce privește soluția dată cererii reconvenționale, hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se srijină, deoarece nu sunt analizate în considerentele sentinței, motivele de nulitate invocate de pârâtele - reclamante, respective încălcarea dispozițiilor Legii nr. 4 /1974 la data trecerii în proprietatea statului a terenului în suprafață de 100 mp și nulitatea actelor subsecvente din această cauză.
După casarea cu trimitere, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 5.05.2008.
La termenul din data de 09.10.2008, pârâtele-reclamante N. E. și N. C. au formulat cerere de precizare a cererii reconvenționale prin care au solicitat ca, în contradictoriu cu S. A. O., S. R. N., P. E., P. M. București și Ministerul Finanțelor Publice, să se dispună nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2828/1979, nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2171/2002 a apartamentului nr. 2 situat în București . nr. 13 sector 3, nulitatea titlului de proprietate nr._/2004 emis de P. M. București, repunerea părților în situația anterioară.
La data de 22.01.2008, doar pârâta-reclamantă N. C. a formulat o nouă precizare a acțiunii prin care, în contradictoriu cu aceeiași pârâți, a indicat același petit al acțiunii ca și în precizarea de la 9.10.2008.
în această ultimă precizare pârâta reclamantă N. C. a arătat că solicită "restituirea apartamentului înstrăinat prin contractul nr. 2824/1979, iar pârâta reclamantă va restitui prețul primit în urma acestei vănzări impuse."
Valoarea apartamentului a fost indicată la 10.000 lei.
Cu privire la contractul nr. 2127/2002, a aratat ca solicită anularea parțială a acestuia (în situația în care se respinge primul capăt de cerere) iar boxa să le fie restituită, deoarece le aparține de drept.
Boxa a fost evaluată la 1.000 lei pentru timbrare.
Prin sentinta civila nr.1021/30.01.2009, a fost admisa in parte cererea principala, s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului situat in Bucuresti, ., potrivit variantei 2 din raportul de expertiza intocmit de expertii C. G., B. Emeric si Braharu M., atribuind reclamantilor-parati lotul 2, iar paratelor-reclamante lotul 1, loturile 3 si 4 ramanand in coproprietatea fortata a partilor. Totodata, a fost disjunsa cererea reconventionala.
Prin decizia civila nr. 955/20.04.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia-V-a Civila, s-a admis recursul paratelor-reclamante N. C. si N. E., a fost casata sentinta nr.1021/30.01.2009, cauza fiind trimisa spre rejudecare. S-a retinut de catre instanta de control judiciar faptul ca intre cererea principala si cererea reconventionala exista o legatura inseparabila, cele doua cereri trebuind judecate impreuna.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ . La termenul din data de 23.03.2012, instanta a invocat si a pus in discutie exceptia netimbrarii capetelor cererii reconventionale privind nulitatea contractelor de vanzare-cumparare nr.2828/1979 si 2171/2002 si repunerea partilor in situatia anterioara, a admis exceptia si a anulat aceste capete ca netimbrate, a invocat si a pus in dicutie exceptia lipse calitatii procesuale pasive a paratei-reclamante N. E. pe cererea principala, uniind-o cu fondul si a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului F. Publice, exceptia fiind respinsa pentru considerenele retinute iin incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei N. E., instanta constata ca, prin contractul de vanzare-cumparare nr._/22.10.1971, parata N. E., impreuna cu sotul sau, N. D., au dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentul nr. 1 situat in . nr.13 sector 3 Bucuresti, iar prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2194/20.11.2001, au vandut fiicei lor, parata N. C., apartamentul respectiv.
Avand in vedere ca parata N. E. nu mai este proprietara imobilului al carui teren urmeaza a fi partajat, instanta va admite exceptia lipsei calitatii prcesual pasive a acesteia si va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceasta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta va analiza cu prioritate cererea reconventionala, avand ca obiect nulitate titlu de proprietate, avand in vedere ca in situatia in care s-ar anula titlul de proprietate al reclamantilor parati nu s-ar mai putea pune problema partajului.
Astfel, instanța constată ca, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/22.10.1971, reclamanta-parata N. E. a dobandit de la Minovici E. apartamentul nr.1 situat in Bucuresti, . nr.13, sector 3, compus din 3 camere, hal, baie, bucatarie, oficiu, boxa, pivnita, camera de serviciu (la pod) si cota indiviza de 100 mp teren in suprafata de 100 mp teren construit si neconstruit aferent.
De asemenea, vanzatoarea Minovici E. detinea in proprietate si apartamentul nr. 2 din acelasi imobil, impreuna cu cota indiviza de 100 mp teren, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.2332/1929, iar ca urmare a decesului sau, la data de 11.01.1978, imobilul apartament a intrat in patrimoniul paratei-reclamante N. E. si al numitului N. D., in calitate de mostenitori testamentari, terenul aferent apartamentului trecand in proprietatea Statului, conform art.30 al.2 din Legea nr. 58/1974 (certificat mostenitor-f.91).
Potrivit deciziei nr.1350/16.06.1977 (f.89), terenul a trecut in proprietatea numitilor N. D. si N. E..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2848/22.03.1979, N. D. si N. E. instraineaza catre P. C. si P. E. apartamentul nr. 2, precum si dreptul de folosinta asupra cotei indivize de teren de 100 mp.
Potrivit art.51. al.2 din Legea nr.4/1973, odata cu transmiterea dreptului de proprietate asupra locuintei se transmite si dreptul de proprietate sau de folosinta asupra terenului pe durata existentei constructiei.
Cum vanzatorii N. D. si N. E. aveau in patrimoniu doar dreptul de folosinta asupra terenului, conform decizie sus-mentionata (f.89), evident ca acestia nu puteau transmite cumparatorilor decat folosinta.
La randul lor, P. C. si P. E. au transmis catre reclamantii-parati dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2, precum si dreptul de folosinta asupra terenului in suprafata de 100 mp (vezi contract de vanzare-cumparare nr.2171/16.07.2002-f. 72-74).
Conform art.36 al.3 din Legea nr.18/1991, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor, dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor in conditiile disp. art.30 din Legea nr.58/1974, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta asupra terenului, proprietari ai locuintei.
In speta, avand in vedere ca terenul in suprafata de 100 m.p, aferent apartamentului nr.2, a trecut in proprietatea statului in baza art.30 din Legea nr.58/1974, devin aplicabile disp. art. 36 alin.3 din Legea nr.18/1991, astfel incat reclamantii-parati, in calitate de proprietari ai constructiei si titulari ai dreptului de folosinta asupra terenului aferent acesteia, aveau dreptul sa li se atribuie in proprietate suprafata de teren respectiva.
Astfel, apreciind ca titlul de proprietate nr._/3/04.06.2004 (f.9-dosar_ ), a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale, instanta va respinge cererea reconventionala formulată de paratele-reclamante N. C. și N. E., avand ca obiect anulare tirlu de proprietate, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea principala, instanta retine ca, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2171/16.07.2002 la BNP M. M. reclamanții-parați au dobândit apartamentul nr. 2 situat in București, ., nr. 13, sector 3, iar prin titlul de proprietate eliberat la data de 4.06.2004 cu nr._/3 au dobândit suprafața de 100 mp-cota indiviza- aferenta apartamentului menționat. Potrivit istoricului de rol fiscal si actelor comunicate de către ANCPI-ONCPI Sector 3, apartamentul nr. 1 si si cota indiviza de 100 mp din suprafața totala a terenului construit si neconstruit de la aceeași adresa, aparține paratelor reclamante.
Prin sentinta civila nr. 7804/2005 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 in dosarul nr. 3517/2005 s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârtilor asupra imbilului-constructie situat in București, ., nr. 13, sector 3, atribuindu-se reclamanților-parați camerele 4 si 9, iar paratelor-reclamante N. C. și N. E. camerele 3 si 10, cu obligarea paratelor reclamante la plata unei sulte către reclamanții-parați.
Potrivit primului raport de expertiza tehnica intocmit in cauza, este dificil de a face partajul celor doua curți, datorita configurației accesului in locuințe si folosire in comun a holului de trecere.
Instanța a incuviintat reclamanților-parați efectuarea unei expertize contrare, apreciind ca primul expert nu a ținut seama de toate actele depuse la dosar.
Conform contraexpertizei, terenul in litigiu este partajabil in natura, cei 3 experți propunând doua variante de lotizare.
In fata acestei instante, reclamanții-parați si parata-reclamanta, N. C., prin aparatori, au solicitat omologarea acestui raport de expertiza in varianta 2 si atribuirea lotului nr. 2 catre primii, urmând ca lotul nr. 1 sa fie atribuit paratei-reclamante.
Pentru aceste considerente, in baza art. 728 C.civ., instanța va admite in parte cererea principala si va dispune iesirea din indiviziune potrivit variantei 2 din raportul de expertiza intocmit de d-nii experți C. G., B. Emeric si Braharu M., pe care il omologhează.
In baza art. 673/9 C.pr.civ. va atribui reclamanților-parați lotul nr. 2, iar paratei-reclamante, N. C., lotul nr. 1, astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiza susmenționat.
Intrucât din conținutul propunerii de lotizare din varianta 2 a raportului de expertiză - fila 257 dosar nr. 316/2005 - rezultă că suprafețele de teren identificate ca loturile 3 și 4 nu pot fi partajate deoarece lotul 3 este situat în întregime sub construcție, iar lotul 4 este o curte de 11 mp prin care se face . din imobil, instanța reține că aceste loturi fac obiectul unei coproprietăți forțate.
In baza art.274 c.pr.civ, instanta va obliga reclamanta-parata, N. C., la plata catre reclamantii-parati, a sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata-onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei N. E. pe cererea principală.
Respinge cererea principală formulată în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea principală privind pe reclamantii-parati S. A. O. si S. R. N., ambii domiciliați în București, sector 3, Locotenent D. G., nr. 13, ., . pe paratele-reclamante N. C. si NIVULESCU E., ambele domiciliate în București, sector 2, ., nr. 48, ., .> Dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în București, ., nr.13, sect.3, potrivit variantei 2 din raportul de expertiză întocmit de d-nii experți C. G., B. Emeric și Braharu M. pe care-l omologhează și atribuie reclamanților-pârâți lotul nr. 2, iar pârâtei N. C. lotul nr.1, astfel cum sunt identificate prin raportul de expertiză sus-menționat.
Constată că loturile 3 și 4, identificate conform variantei 2 din raportul de expertiză sus-menționat, sunt în coproprietatea forțată a părților.
Obligă pârâta N. C. la plata către reclamanți a sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2012
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5800/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5801/2012.... → |
|---|
