Contestaţie la executare. Sentința nr. 8043/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8043/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2012 în dosarul nr. 8043/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civila
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 8043
Ședinta publică din data de 07.05.2012
Instanța constituită din :
Președinte: L. V.
Grefier: D.-A. C.
Pe rol soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul R. D. I., în contradictoriu cu intimata C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE SUCEAVA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2012, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureși, sub nr._ la data de 02.02.2012, contestatorul TOMAN D. I. in contradictoriu cu C. DE A. DE SANATATE SUCEAVA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea titlului executoriu nr.3402/2011 si a somatiei aferente acestuia cu nr. 3402/2011, ambele comiunicate cu data postei 18.01.2012, ca nelegale si netemeinice.
În motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca astfel cum rezulta din cuprinsul titlului executoriu si a somatiei contestate, procedura de emitere si punere in executare a acestora se face in temeiul prevederilor Lg. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, a OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
De asemenea, arata ca potrivit art. 136 alin.1 C.pr.fiscala,’’in cazul in care debitorul nu isi plateste de bunavoie datoriile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedeaya la executarea silita potrivit prezentului cod’’ iar potrivit art. 141 alin.1 din acelasi act normativ,’’executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul’’.
Potrivit art.141 alin.2 din OG 92/2003, titlul executoriu trebuie sa aiba la baza un titlu de creanta ce contine o creanta fiscala ajunsa la scadenta prin expirarea termenului de plata (titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirare termenului de plata).
Titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii’’.
Invedereaza instantei ca, documentul prin care s-a evidentiat suma de plata avand nr.3569/2011, indicat in cuprinsul titlului executoriu, nu a fost comunicat contestatorului, sarcina probei incuband intimatei.
Avandu-se in vedere nerespectarea de catre intimata a prevederilor legale sus-mentionate, cat si faptul ca prin necomunicarea titlului de creanta 3569/2011 i-a fost incalcat dreptul de a cunoaste continutul acestui act administrativ fiscal si de a formula contestatiile si apararile pe legea le pune la dispozitie, se impune anularea titlului executoriu nr. 3402/2011 si a somatiei aferente cu acelasi numar.
De asemenea, arata ca potrivit art. 141 alin.1 din OG 92/2003,’’ executarea silita a creantelor se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in a carui raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul’’.
In speta de fata, intimata CAS Suceava a emis titlul executoriu si somatia catre un contribuabil persoana fizica cu domiciliul fiscal in Bucuresti, astfel cum apare chiar in cuprinsul actelor, adica in afara ariei sale de competenta teritoriala
Potrivit titlului executoriu atacat, creantele fiscale urmarite au fost generate de o persoana fizica cu domiciliul in Bucuresti, cu venituri din exercitarea unei profesii libere. Iar potrivit art.31 alin.1 lit.b din OG 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, domiciliul fiscal al sau, este locul unde isi desfasoara efectiv activitatea principala, aceasta fiind in sectoul 3 din Bucuresti, acest fapt fiind confirmat di de Decizia 2833/2008 emisa de Baroul Bucuresti cu privire la sediul desfasurarii activitatii, respectiv Bucuresti, sector 3, atribuind astfel coompetenta de solutionare Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Concluzionand, solicita anularea, ca nelegale a titlului executoriu 3402/2011 si a simatiei de plata cu acelasi numar, ambele emise de CAS Suceava.
In drept, Lg.571/2003, OG 92/2003, C.pr.civ.
In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 8-21).
La data de 05.03.2012, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea in totalitate a pretentiilor ridicate de catre contestator.
In motivare, arata ca, pretentiile contestatorului pentru anularea formelor de executare pornite in dosarul nr.3402/2011 sunt nefondate, fara suport legal si obiectiv intrucat, in baza protocolului incheiat intre C. N. de A. de Sanatate si ANAF inregistrat sub nr._/2007 (anexa 1), C. de A. de Sanatate Suceava a intrat in posesia bazei de date privind debitorii, persoane fizice, care realizau venituri impozabile realizate din activitati independente autorizate.
De asemenea, arata ca baza legala pentru calculul si obligarea la plata a debitului in discuție este dupa cum urmeaza:
Art.51 alin.2, lit.,,b" din OUG nr 150/2002, cu modificările aduse prin OUG nr 107/2005 care stipulează ca persoanele asigurate au obligativitatea achitării unei contribuții de 6,5% aplicabila veniturilor obținute din exercitarea profesiilor libere sau autorizate potrivit legii.
Art.11 din Ordinul nr. 221/2005 al Președintelui CNAS pentru aprobarea Normelor metodologice privind contribuția de așiquraiLsociale de sănătate.
Art.257, alin.2, lit.,,b" din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, aplicabila din luna mai 2006, prin abrogarea expresa a OUG nr. 150/2002.
Art. 11 și 12 din Ordinul nr 612/2007 al Președintelui C.N.A.S.,emis in baza Legii nr.95/2006, care stipulează: veniturile realizate de persoanele care desfășoară activități independente asupra cărora se calculează contribuția sunt veniturile comerciale si veniturile din profesii libere realizate in mod individual si/sau . asociere fara personalitate juridica.
Această contribuție, reclamantul o datora pentru veniturile realizate în afara celor pe care le avea în calitatea de pensionar sau salariat pentru care contribuția la fondul de sănătate se achita din alte surse.
In acest context, reclamanta avea obligația legală de plata a contributiei la fondul asigurărilor sociale de sănătate, pentru perioada anilor 2006-2007, pentru venituri realizate din profesii autorizate, supuse impozitării și declarate la organul fiscal.
Cu referire la calitatea instituției noastre de a emite decizii de impunere fiscale arata ca:
Potrivit art.88 lit."b" din Cod de procedură fiscală, sunt asimilate deciziilor de impunar actele administrative emise In urma bazelor de impunere. Ori, prin Protocolul încheiat într C.N.A.S. și A.N.A.F. (Anexa 1) ne sunt puse la dispoziție bazele de impunere a contribuabililor,instituția noastră stabilind contribuția la fondul asigurărilor sociale c sănătate, bazându-se și pe dispozițiile art.35 din Ordinul nr.617-2007 ale Președintei C.N.A.S., care stipulează că deciziile de impunere emise de Organul competitiv al CAS sunt titluri de creanță.
Menționeaza că nu are nici o relevanță faptul că reclamanta invocă necunoașteri prevederilor legale, referitoare la achitarea contribuției la fondul asigurărilor sociale de sănătate pentru veniturile în cauză, realizate în afara celor obținute din pensie sau salarii acuzând C.A.S. Suceava că nu a înștiințat din timp asupra plății acestei contributii calculându-se majorări de întârziere, având în vedere că potrivit art. 219, lit "d" din Legea nr 95/2006, asigurații au obligația să anunțe în termen de 15 zile C.A.S. despre modificările referitoare la încadrarea lor într-o anumită categorie de asigurat. Potrivit art. 32 alin.4 din Ordinul Nr.617/2007 al Președintelui C.N.A.S.persoanele fizice care realizează venituri de natura celor realizate de reclamant au obligația de a depune la CAS declarația anuală de venit conform anexei 5 la Ordin.
CA.S. Suceava, în baza veniturilor înscrise la D.G.F.P. Suceava realizate de reclamantă, folosindu-se de prevederile Protocolului încheiat între A.N.A.F C.N.A.S., potrivit prevederilor art 88, lit "b" din Cod de Procedură Fiscal a emis deciziile impunere în cauză folosindu-se de baza de impunere existentă la organul fiscal unde reclamanta și-a declarat veniturile impozabile.
Intrucât, reclamantul in urma comunicam deciziilor de impunere nu a formu contestație, potrivit dispozițiilor Codului do procedura fiscala si Legii nr 554/2002, aflandu-in situația unui act administrativ unilateral, CAS Suceava a trecut la aplicarea dispoziții art.216 din Legea or.95/2006 si O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, respectiv demarând procedura de executare silita.
In conformitate cu dispozițiile ari. 115 si ait 120 Cod procedura fiscala au fost calculate în sarcina debitorului majorări de întârziere, conform calculului depus la dosar.
In drept, au fost invocate disp. art.115 C.pr.civ.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele33-47).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 18.01.2012 contestatorului R. D. I. i-a fost comunicată prin scrisoare recomandată, titlul executoriu nr.3402/2011 (fila 46).
Titlul executoriu face referire la somația cu același nr.(fila 9), cuprinzând cuantumul sumei datorate de către contestator defalcat, contribuție și majorări de întârziere.
Tot din cuprinsul titlului executori se evidențiază documentul care a stat la baza emiterii acestuia, respectiv decizia 3569/2001.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Ordinul Președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 617/2007, pentru creanțele administrate de intimată titlul de creanță îl reprezintă, după caz, declarația contribuabilului privind veniturile obținute, decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului de sănătate. Se mai menționează că decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite de bază de protocol de la ANAF.
Se constată din procesul-verbal încheiat la 08.11.2011 că între intimată și ANAF s-ar fi încheiat protocolul la care legea face referire, însă acesta nu a fost depus la dosar de către intimată.
În raport cu situația de fapt expusă și cu textele legale aplicabile, instanța reține că executarea silită a fost pornită în baza unor titluri de creanță, și anume, decizii de impunere emise pentru anii 2006-2007 (filele 35-38).
Însă din analiza titlului executoriu, rezultă că documentul care a stat la baza emiterii acestuia, îl reprezintă o decizie nr.3569/2011, care nu se află la dosar și nici nu a fost comunicat contribuabilului.
Instanța reține că un act administrativ fiscal își produce efectele față de debitor numai din momentul comunicării, așa cum prevede art. 45 din OG nr. 92/2003. Mai mult, prin art. 44.1 din Normele metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003, s-a prevăzut că art. 45 trebuie interpretat în sensul că o executare silită nu poate fi pornită dacă actul administrativ nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Or, la dosar nu a fost depusă dovada comunicării deciziei de impunere către contestatoare, prin una din modalitățile reglementate de art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003, comunicare care trebuie să fie anterioară emiterii somației.
Trebuie menționat și faptul că o decizie de impunere constituie înștiințare de plată de la momentul comunicării, conform art. 87 alin. 6 din OG nr. 92/2003, iar la expirarea termenului de plată indicat în cuprinsul acesteia, devine titlu executoriu.
Titlul de creanță nefiind comunicat contestatoarei, instanța nu poate verifica dacă a expirat termenul de 60 de zile pentru efectuarea plății, prevăzut de art. 8 alin. 4 din Ordinul nr. 617/2007, astfel încât creanța nu este exigibilă.
Intimata avea obligația de a comunica contestatoarei decizia de impunere, care se menționează în cuprinsul titlului executoiru, iar la expirarea termenului de plată, care trebuie precizat în decizie, putea începe executarea silită, prin emiterea somației. Față de cele expuse, instanța apreciază că executarea silită a fost pornită cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, în absența deciziei nr.3569/2011 care a stat la baza emiterii titlului executoriu, motiv pentru care va anula titlul executoriu nr.3402/28.12.2011 și somația nr.3402/2011 emise de C. de Asigurări de Sănătate Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestatia la executare formulată de R. D. I. - sector 3, București, FOISORULUI, nr. 8, ., ., împotriva C. DE A. DE SANATATE SUCEAVA - SUCEAVA, PROF.M. L., nr. 17C, J. SUCEAVA.
Anulează titlul executoriu nr.3402/28.12.2011 și somația nr.3402/2011 emise de C. de Asigurări de Sănătate Suceava.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2012.
Președinte, Grefier,
L. V. D.-A. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
