Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 16252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de către creditoarea S. E. CYPRUS LIMITED prin administrator active . SRL în contradictoriu cu debitorul I. N., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u..
La apelul nominal făcut în ședință public au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 02.10.2015, prin serviciul Registratură, creditoarea a depus la dosar înscrisuri în dovedirea calității de reprezentant conform art. 84 C.pr.civ., după care,
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, se declară competentă să soluționeze cauza în raport de dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ. coroborat cu art. 94 rap. la art. 107 C.pr.civ..
Instanța, reținând că s-a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, în raport de dispozițiile art. 82 coroborate cu prevederile art. 84 C.pr.civ., din oficiu, invocă excepția lipsei calității de reprezentant și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 11.05.2015 sub nr._, formulată prin intermediul . SRL, creditoarea S. E. Cyprus Limited a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorului I. N. pentru suma de 3619, 68 lei, reprezentând valoarea facturilor neachitate și penalizări de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere. S-a solicitat și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art. 453 C. proc. civ.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 12.08.2014 s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe_/COS/FIN/3CFI/_ între . Telecommunications SA și S. Ekonomi Limited. Astfel, s-au transferat drepturile și obligațiile rezultate din mai multe contracte de abonament, printre care și contractul încheiat cu I. N. în calitate de abonat, cu codul de client 1._, contract prin care . Telecommunications SA se obliga la furnizarea serviciilor de telecomunicații către beneficiar, în schimbul achitării contravalorii sumei lunare, cu titlu de abonament lunar. Prin neachitarea contravalorii facturilor în cuantum de 1809, 84 lei, . Telecommunications SA a suspendat serviciile și a reziliat contractul.
La data de 21.01.2015 creditoarea a transmis către debitor notificarea de cesiune. Ulterior s-au transmis și alte înștiințări de plată prin care i s-au pus în vedere valoarea debitului și necesitatea îndeplinirii obligațiilor de plată rezultate din contract, somații cărora debitorul nu le-a dat curs. De asemenea, la data de 23.04.2015 s-a comunicat somația de plată prin poștă, cu confirmare de primire, înștiințare prin intermediul căreia debitorul a avut termen de plată 15 zile de la primirea ei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și ale art. 1016 alin. 1 C. proc. civ., iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, au fost atașate următoarele înscrisuri: extras de cont (f. 4), contract de abonament pentru serviciile Cosmote (f. 4-15), copie după cartea de identitate a debitorului I. N. (f. 16), facturile CSE_6/16.04.2013, nr. CSE_3/16.05.2013, nr. CSE_1/16.06.2013 (f. 16-17), contract de cesiune de creanțe nr._/COS/FIN/CFI/_ (f. 18-26), procură (f. 27), listă cuprinzând numele abonaților, codurile de abonat și debitele acestora (f. 28), extras Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (f. 29-30), notificare de cesiune (f. 31). La data de 02.10.2015 creditoarea a depus următoarele înscrisuri: Certificate of Change of Name din care rezultă schimbarea numelui creditoarei din Cogilane Holdings Limited în S. Ekonomi Cyprus Limited (f. 41), procură prin care Cogilane Holdings Limited a împuternicit-o pe . SRL să-i reprezinte interesele în fața instanțelor din România (f. 42), certificat constatator nr._/19.05.2015 emis de Oficiul Registrului Comerțului (f. 43-45), împuternicire acordată consilierului juridic (f. 46).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 (chitanța de la f. 3).
La termenul din data de 18.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al creditoarei, pe care o va analiza cu prioritate în temeiul art. 248 C. proc. civ.
Conform art. 80 alin. 1 C. proc. civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. În ceea ce privește persoanele juridice, art. 84 alin. 1 C. proc. civ. prevede că acestea pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. Prin urmare, persoanele juridice nu pot fi reprezentate convențional, în fața instanțelor, de persoane fizice care nu au calitatea de avocat sau de consilier juridic ori al altor persoane juridice.
În prezenta cauză instanța constată că creditoarea S. E. Cyprus Limited a împuternicit o altă persoană juridică, și anume pe . SRL, să-i reprezinte interesele în fața instanțelor din România. De aceea, condițiile prevăzute la art. 84 alin. 1 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite. Împrejurarea că cea din urmă a împuternicit la rândul ei un consilier juridic (conform înscrisului de la f. 46) nu este de natură să conducă la altă concluzie, întrucât creditoarea trebuie reprezentată de propriul consilier juridic, nu de consilierul unei societăți mandatare.
Cu privire la reprezentarea prin avocat a unei persoane juridice, sunt incidente disp. art. 29 alin.1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, potrivit cărora „ Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.”
Față de dispozițiile legale menționate, se observă că . SRL nu poate formula o acțiune în numele reclamantei S. E. Cyprus Limited.
Totodată se apreciază că nu se poate accepta eludarea disp. art. 84 alin. 1 din Codul de procedura civila și art. 29 alin.1 din Legea nr. 51/1995 prin permiterea ca și o persoană care nu are un contract de asistență juridică să reprezinte o persoană juridică.
În consecință, în temeiul art. 82 alin. 1 teza finală C. proc. civ. și al art. 84 alin. 1 C. proc. civ., instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Anulează cererea formulată de către creditoarea SVEA E. CYPRUS LIMITED, înregistrată la Registrul Comerțului din Cipru sub nr. HE_, prin administrator active . SRL, cu sediul în București, sector 4, CALEA S. VODA, nr. 133, Cladirea Central Business Park, .. 2, în contradictoriu cu debitorul I. N., cu domiciliul în București, sector 3, ., CNP_, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu drept la cerere în anulare în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,18.11.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8043/2012. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
