Acţiune în constatare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 16647/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 23.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. B.-T.
Grefier: G. I. S.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de reclamantul D. M. in contradictoriu cu pârâta E. T. CONSULTING SA, având ca obiect acțiune în constatare – hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 06.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13.11.2015, apoi la data de 23.11.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.03.2014, sub nr._ reclamantul D. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. T. CONSULTING SA, constatarea faptului că la data de 21.11.2013 a intervenit vânzarea-cumpărarea apartamentului nr. 8 situat în Râmnicu-V., . nr.179, ., etaj 1, județul V., iar hotărârea instanței să țină loc de act de proprietate.
În motivare a arătat că la data de 21.11.2013 s-a încheiat între părți un antecontract de vânzare-cumpărare pentru imobilul-apartament situat în Râmnicu V..
A arătat că și-a îndeplinit obligația de plată până la termenul stipulat și a solicitat pârâtei deplasarea la un Birou Notarial pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă nu a primit nici un răspuns.
În drept, a invocat dispozițiile art. 35 C.proc.civ. și dispozițiile Codului civil referitoare la vânzarea-cumpărarea unui imobil.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei. Au fost anexate înscrisuri prezentei cereri (f. 5-17).
Prin încheierea din data de 13.06.2014, reclamantului i-a fost admisă cererea de reexaminare împotriva încheierii din data de 06.05.2014 prin care i s-a respins cererea de acordare de ajutor public judiciar, și s-a dispus scutirea acestuia de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008.
La termenul din data de 23.01.2015 instanța a admis, pentru reclamanta, proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei - persoană juridică, probatoriu administrat la termenul din 20.03.2015.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2013, între . SA (pârâtul din prezenta cauză), în calitate de promitent vânzător și D. M. (reclamantul din prezentul dosar), în calitate de promitent-cumpărător s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare (f. 5-6) cu privire la apartamentul nr. 8 situat în Râmnicu V., . nr.179, ., etaj 1, județul V., având numărul cadastral 604/1;8, înscris în CF nr._-C1-U16 a localității Râmnicu V., compus din două camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă totală de 46,13 mp și două balcoane în suprafață totală de 5,11 mp, precum și boxa amplasată la subsolul imobilului în suprafață utilă de 15,57mp cu nr. cadastral 604/-1;4, împreună cu dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra părților comune ale imobilului, care prin destinația lor sunt în folosință comună a tuturor coproprietarilor.
Prețul stabilit prin act a fost de 145.000 lei, pe care promitentul–vânzător urma să îl achite integral până la data de 31.01.2014, potrivit art. 3.1. din antecontract.
Contractul de vânzare urma să fie încheiat și proprietatea să fie transferată de la vânzător la cumpărător la data de 15.02.2014, părțile stipulând că în caz contrar, promitentul-cumpărător va putea să ceară instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, iar promitentul-vânzător va putea să rețină orice sumă plătită de promitentul-cumpărător cu titlu de preț până la acel moment.
Potrivit chitanțelor atașate de dosar (f.7-11), reclamantul, promitent-cumpărător a achitat în întregime prețul stabilit de părți, în 5 tranșe, după cum urmează: 29.000 lei, la data de 19.11.2013 (f. 7), 71.000,01 lei la data de 20.11.2013 (f.8), 9.000 lei, la 12.12.2013 (f.9), 9.600 lei la data de 13.12.2013 (f.10) și 26.399,99 lei la 17.01.2014 (f.11).
Conform art. 1669 alin.1 C.civ. „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, în mod nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.”
În același sens, sunt și dispozițiile art. 1279 alin.3 C.civ. care prevăd că „dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.”
Prin dispozițiile amintite mai sus, legiuitorul a înțeles să permită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act translativ de proprietate, în speță de vânzare, dar numai dacă toatecondițiile de validitate ale actului cu privire la care s-a încheiat promisiunea de a contracta sunt îndeplinite, cu excepția consimțământului uneia dintre părți, care, în mod nejustificat, refuză să încheie actul promis.
Aceste condiții de valabilitate pot fi condiții de fond ori condiții de formă, condiții prevăzute în dispoziții cu caracter civil sau dispoziții de natură fiscală, art. 1669 alin.1 C.civ. și art. 1279 alin.3 C.civ. nefăcând nicio distincție în acest sens.
Astfel, potrivit art. 1244 C.civ., convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute.
În cauza de față, promisiunea de a contracta privește un contract de vânzare ce are ca obiect un imobil și pentru care, deci, este necesară înscrierea în Cartea funciară, potrivit art. 885 C.civ. Pentru acest motiv, și pentru a putea fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de act de vânzare de către instanță, condiția de formă cerută de lege trebuie să fie îndeplinită și de antecontractul încheiat de părți. Or, după cum rezultă din înscrisul depus la dosar (f.5,6), antecontractul încheiat între părți îmbracă doar forma unui înscris sub semnătură privată, nefiind astfel respectată condiția prevăzută de lege pentru valabilitatea contractului de vânzare, sub sancțiunea nulității absolute.
Mai mult, instanța reține că prin dispozițiile art. 113 alin.4 din OG. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, se instituie o altă condiție specială de validitate a actelor de înstrăinare a dreptului de proprietate asupra clădirilor, terenurilor și a mijloacelor de transport, respectiv prezentarea de către contribuabili a certificatelor de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află înregistrat fiscal bunul ce se înstrăinează, sancțiunea în caz de nerespectare a acestei condiții fiind, potrivit alin.5 al aceluiași articol, nulitatea absolută, de drept.
Or, potrivit adresei nr._/R/16.10.2015 emisă de Primăria Municipiului V. – Direcția economico-financiară (f. 116), pentru imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părțile litigane la data de 21.11.2013, situat în Râmnicu V., . nr. 179, ., ., respectiv pârâta . S.A., înregistrează debite restante în sumă de 12.323 lei (f. 116).
Întrucât nu a fost făcută dovada achitării obligațiilor fiscale e plată datorate autorității administrației publice locale, instanța constată că nici această condiție specială de valabilitate nu este îndeplinită în cauză.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că nu sunt îndeplinite două condiții de valabilitate impuse de lege cu privire la încheierea unui contract de vânzare a unui imobil, în raport de dispoz. art. 1279 alin. 3 C.civ., instanța urmează a respinge cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Având în vedere că prin încheierea pronunțată la data de 13.06.2014 în dosarul nr._ /a1, s-a dispus scutirea reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru și față de soluția de respingere a acțiunii ca neîntemeiate, în raport de dispoz. art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008, instanța urmează să ia act că cheltuielile procesuale rămân în sarcina statului.
În raport de dispoz. art. 9 alin. 2 C., instanța urmează să ia act că pârâta nu înțelege să solicite cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamantul D. M. cu domiciliul in sector 3, București, ., ., . in contradictoriu cu pârâta E. T. CONSULTING SA (CUI_, J_ ) cu sediul ales in ., ., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG 51/2008, cheltuielile procesuale rămân în sarcina statului.
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7382/2015. Judecătoria... → |
|---|
