Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 13232/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. B. prin Primarul General, în contradictoriu cu intimatul C. G. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în raport de dispozițiile art. 650 N.C.pr.civ., varianta în vigoare la momentul introducerii contestației, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin contestatația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 la data de 25.06.2014, sub nr._ contestatorul M. B. prin Primarul General, în contradictoriu cu intimatul C. G. F. a solicitat anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. 47/2014 al B. M. O. și exonerarea de la plata cheltuielilor de executare in valoare de 3660 lei ori reducerea acestora, apreciate ca fiind nejustificate.
În susținerea contestației s-a arătat că practic, creditorul s-a adresat direct executorului judecătoresc, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere. De asemenea, s-a apreciat că onorariul executorului a fost în m od greșit stabilit prin prin încadrarea activității între cele efectuate în cadrul executării silite directe, deoarece obligația de a emite dispoziția nu poate fi îndeplinită decît de debitor, astfel că executorul nu a emis decât o somație. S-a făcut referire la procedura instituită prin art. 1 din OG 22/2002 considerând ca aceasta a fost incălcată. S-a apreciat că și onorariul avocatului este exagerat în raport de activitatea efectiv prestată.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri ( f 7-32).
În drept au fost invocate prevederile art. 712-719 c.p.civ.
Intimatul legal înștiințat nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 47/2014 al B. M. O..
Prin sentința civilă nr. 3375/18.03.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din actele de la dosar, executarea silita ce formeaza obiectul dosarului nr. 47/2014 al B. M. O. s-a format la cererea creditorului intimat, pentru realizarea drepturilor recunoscute prin titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 62/16.01.2013 a Tribunalului București, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civila nr. 1735R/18.10.2013 a Curții de Apel București.
Cu referire la prima critica invocata de contestator, vizând împrejurarea ca intimatul creditor nu s-a adresat anterior executării cu o cerere debitorului contestator, se retine ca aceasta nu poate primita, avand in vedere ca titlul executoriu a fost obtinut in urma unui litigiu in care contestatorul a fost parte, prin urmare, acesta avea cunostinta de obligatiile ce-I reveneau.
Nici critica referitoare la nerespectarea procedurii instituite de OG 22/2002 nu este intemeiata, avand in vedere pe de o parte, faptul ca executarea de catre stat a obligatiilor ce-I revin, stabilite printr-o hotarare judecatoreasca, repreznta o garantie ce trebuie respectata din perspective art . 1 si art. 6 din CEDO.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare, instanta constata, contrar opiniei contestatorului, ca onorariul executorului a fost stabilit în mod corect, întucât finalitatea urmărită de parte prin declanșarea executării este aceea a realizării drepturilor recunoscute prin titlul executoriu cu privire la imobilul teren în suprafață de 500 de mp situat în București, ..15, sector 5. Așadar, de vreme ce a fost declanșată procedura executării, este evident că onorariul executorului nu putea fi stabilit decât prin raportare la activitatea specifică aceste proceduri și nu prin raportare la alt gen de activități ( notificari ș.a), date de lege în competența executorului, altele decât executarea silită.
In consecinta, intrucat valoarea cheltuielilor de executare a fost determinata in mod legal de executor, existand la dosar dovezi inclusiv in privinta onorariului de avocat care nu poate fi apreciat ca disproportionat, dat fiind specificul executarii, cererea de fata va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul M. B. prin Primarul General, cu sediul în București, sector 6, .. 291-293, cod fiscal_, cont bancar RO81TREZ__ deschis la ATCPMB, în contradictoriu cu intimatul C. G. F., cu domiciliul în București, sector 1, .. 21, ap. 1, CNP_, ca neîntemeiată.
Prezenta se comunică deîndată executorului la data rămânerii definitive.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică a zi, 07.10.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7382/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
