Contestaţie la executare. Sentința nr. 7382/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7382/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7382/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7382
Ședința publica din data de 26.05.2015
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de contestatoarea B. C. R. SA în contradictoriu cu intimatii H. P., B. E. JUDECĂTORESC C. MIȘTOI C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 14.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015 și ulterior la data de 12.05.2015 și la 26.05.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ /2013, la data de 28.08.2014 pe rolul Judecătoriei TÂRGU B., contestatoarea B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu H. P., cu domiciliul în G., . nr. 3, jud. G., a formulat contestație la executare împotriva Încheierii nr. 1118/3 din data de 13.08.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 1118/CMC/2013 al B. C. Miștoi C., solicitând cenzurarea cheltuielilor de executare cu consecința anulării Încheierii nr. 1118/3/13.08.2014 prin care B. C. Miștoi C. a dispus obligarea contestatoarei la plata diferenței de onorariu și cheltuieli de executare în cuantum de_,28 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că are calitatea de creditor în dosarul de executare nr. 1118/CMC/2013, în cadrul căruia executarea silită s-a efectuat în baza unui bilet la ordin fără protest emis de debitoarea ., avalizat de H. P., în calitate de asociat majoritar și refuzat la plată întrucât asupra conturilor trăgătorului era instituită poprirea de către o autoritate a statului.
Contestatoarea arată că a solicitat B. C. Miștoi, în temeiul disp. art. 702 alin.1 pct.3 C.pr.civ., încetarea executării silite în dosarul nr. 1118/CMC/2013, iar la data de 11.08.2014 B. C. Miștoi C. a comunicat contestatoarei notificarea privind rezilierea de drept a contractuluicadru de colaborare, pe considerente ce țin de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale de către BCR SA.
Contestatoarea arată că, ulterior acestui demers, B. C. Miștoi C. i-a comunicat Încheierea nr. 1118/3/13.08.2014 prin care s-a dispus încetarea executării silite demarcate la cererea BCR SA împotriva debitorului Herascu P. și obligarea BCR SA la plata diferenței de onorariu și cheltuieli de executare, în cuantum de_,28 lei.
Contestatoarea solicită constatarea nelegalității Încheierii nr. 1118/3/13.08.2014 prin prisma încălcării prevederilor contractuale agreate și însușite de părți.
În drept, contestatoarea a invocate disp. art. 711 și urm. C.pr.civ, art. 669 alin.5 C.pr.civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
A fost depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1000 lei (fila 119)
B. C. Miștoi C. a atașat dosarul executional nr. 1118/CMC/2013 cu mențiunea pentru contestatoare să achite, în temeiul disp. art. 716 alin.2 C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea copiilor de pe actele din dosarul executional în cuantum de 693,16 lei (fila 94).
La termenul din data de 16.09.2014, B. C. Miștoi C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicit respingerea contestației la executare formulate de contestatoarea BCR SA ca neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 03.10.2014, contestatoarea a trimis pe fax dovada achitării cheltuielilor ocazionate de efectuarea copiilor de pe actele din dosarul executional în cuantum de 693,16 lei (fila 147).
Prin sentința civila nr. 737/29.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ /2013 al Judecătoriei TÂRGU B. s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ în data de 07.11.2014.
La primul termen de judecata din data de 14.04.2015 s-a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că organul de executare B. C.-Mistoi C., cu sediul în Târgu B., Județul G. a fost sesizat la data de 13.11.2013 cu cererea de executare silită formulată de creditorul B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA(fila 261 din vol. I al dosarului de executare nr. 1118/CMC/2013 al B. C.-Mistoi C.).
Prin încheierea nr. 1029/28.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei TÂRGU B.(fila 258 din dosarul de executare) s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. C.-Mistoi C. cu sediul în Târgu B.-_, . G., nr. 28, ., Județul G., având codul de identificare fiscala_ privind pe creditoarea B. C. R. SA, C._ J4090/1991 cu sediul în sector 3, București, .. 5 și pe debitorul H. P., CNP_, cu domiciliul în G.-_, ., nr. 3, J. G., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în bilet la ordin . nr._, pentru realizarea creanței având ca obiect_,91 lei reprezentând debit conform bilet la ordin . nr._, prin toate modalitațile de executare silită, conform art. 624 NCPC, cu cheltuieli de executare.
Executarea silită face obiectul dosarului de executare nr. 1118/CMC/2013 al B. C. Miștoi C., iar contestația la executare a fost făcută împotriva încheierii nr. 1118/3 dată la 13.08.2014 de executorul judecătoresc în cadrul aceluiași dosar de executare.
Potrivit art. 713 alin. 1 Cod de procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
La data sesizării organului de executare, 13.11.2013, instanța de executare este definită de art. 650 alin. 1 Cod de procedură civilă, ca fiind judecătoria în a carei circumscripție se află biroul executorului judecatoresc care face executarea.
Cum în cauza sediul executorului judecatoresc este în Târgu B. competentă sa judece cererea este Judecatoria Târgu B. și nicidecum Judecătoria Sectorului 3 București. Suntem în prezenta unei necompetențe teritoriale de ordine publică.
Față de considerentele ce precedă și ținând seama de prevederile art. 130 alin. 2, art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 1 și alin. 3 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Târgu B..
Așa fiind, ținând seama de prevederile art. 133 pct. 2 Cod de procedură civilă, instanța va constata ivit conflictul de competentă și, în temeiul art. 135 alin 1 Cod de procedură civilă, va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
Pentru aceste motive
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cererii formulata de contestatoarea B. C. R. SA cu sediul în sector 3, București, .. 5 în contradictoriu cu intimatii H. P. cu domiciliul în G., Ș. cel M., nr. 3, J. G., B. E. JUDECĂTORESC C. MIȘTOI C. Tg. B., G-ral E. G., nr. 28, ., Cod postal_, J. G., în favoarea Judecătoriei Târgu B..
Constată intervenit conflictul negativ de competență.
Înainteaza dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
