Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Sentința nr. 29/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 29/2016

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINTA CIVILA NR. 29

Ședința publică din data de 11.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU

GREFIER: F. C. Ș.

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul B. A. prin care a solicitat completarea hotărârii nr._ pronunțate la data de 26.10.2015, în cauza civilă având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul B. A. împotriva intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. D.R.D.P. BUCURESTI.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de petent.

INSTANȚA

Prin cererea inregistrata la data de 11.12.2015 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti petentul B. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul in cauza C.N.A.D.N.R. S.A. D.R.D.P. BUCURESTI completarea sentintei civile nr.29 11.01.2015 in sensul acordarii cheltuielilor de judecata .

In motivarea cererii reclamanta arata ca, in fapt, prin sentinta civila susmentionata a fost admisa in totalitate cererea contestatorului insa instanta a omis a solutiona si capatul de cerere accesoriu referitor la acordarea cheltuielilor de judecata care au fost dovedite si trebuiau a fi acordate partii care a castigat procesul acestea urmand a fi puse in sarcina paratei care a cazut in pretentii.

Invoca totodata ca temei juridic al obligarii intimatei la plata cheltuielilor de judecata disp.art. 453, art.444, 445 si 447 c.p.c.

Analizand actele si lucrările de la dosar instanta constata că, potrivit art.444 c.p.c. daca prin hotarârea dată instanta a omis să se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotarârii in acelasi termen in care, se poate declara, după caz, apel sau recurs impotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in fond după casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.

Instanta retine ca potrivit art.453 c.p.c. ,partea care pierde procesul va fi obligata ,la cererea partii care a castigat sa îi platească acesteia cheltuieli de judecata..Prin urmare, la baza obligatiei de restituire stă culpa procesuală.In cazul in care exista cereri ale ambelor parti, admise total sau partial, instanta va compensa, dupa caz, in intregime sau doar in parte, cheltuielile de judecata.

In raport de aceste motive instanta va admite cererea de completare a hotarării in sensul in care va admite cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezenatând onorariul de avocat in conf.cu art.444 cpc si art,451-453 cp.c. iar ,in ceea ce priveste taxa judiciara de timbru aferenta contestatiei, achitata de catre contestator dovada achitarii fiind depusa la dosarul cauzei- filele 3-4, sunt incidente disp. art.45 alin1 lit.f din OUG NR.80/2013 in sensul că, suma achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru se restituie, la cerere petionarului, dupa ramanerea definitiva a hotărârii prin care a fost admisa contestatia la executare si nu in conditiile art.451-453 cp.c. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de contestatorul B. A. - CNP_, cu domiciliul în București, Calea Plevnei, nr. 90, ., ., sector 1, în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI - J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, de completare a hotărârii în sensul că obligă intimata la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică azi, 11.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

L. M. VlădescuFlorentina C. Ș.

Red.Jud.L.M.V.

TehnoF.C.Ș.18.01.2016

2com.

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI