Contestaţie la executare. Sentința nr. 1656/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1656/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1656/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1656
Ședința publică de la 11.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte – G. D.
Grefier – D. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față formulată de contestatoarea I. A. C. în contradictoriu cu intimata G. R. SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că s-a depus la dosar de către SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G. copia dosarului de executare nr. 920/2015, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, verificându-și, din oficiu, competența, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București față de dispozițiile art. 714 alin. 1 NCPC coroborat cu art. 651 NCPC și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 20.11.2015, sub nr._, contestatoarea I. A. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata G. R. SRL, contestație la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 920/2015 al SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G., solicitând instanței să dispună desființarea titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._42351/01.08.2006, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare.
În motivare, contestatoare a arătat că la data de 01.08.2006 a încheiat cu Piraeus Bank România SA contractul de credit mai sus menționat. La data de 27.04.2015, intimata a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului, în baza contractului de cesiune încheiat între acesta și Piraeus Bank România SA. În toată această perioadă, creditoarea nu a întreprins nici un demers care să ducă la întreruperea cursului prescripției executării silite, motiv pentru care contestatoarea solicită să se constate că dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris. Odată cu împlinirea termenului de prescripție, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie, iar creditoarea și-a pierdut dreptul de a cere executarea silită a contestatoarei în baza contractului de credit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 703, 706, 709, 715 C.pr.civ..
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar copia contractului de credit, copia încheierii de încuviințare a executării silite, copia contractului de cesiune de creanță, dovada primirii înștiințării referitoare la înființarea popririi.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La data de 19.01.2016, s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, copia dosarului de executare nr. 920/2015 al SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G..
La termenul de judecată de astăzi, 11.02.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța, constată că executarea silită în dosarul de executare nr. 920/2015 înregistrat la SCPEJ M. G., M. P. și C. G. Vararu G. a fost pornită, la data de 29.09.2015, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._42351/01.08.2006 încheiat între Piraeus Bank România SA și debitorul I. A. C..
Față de modificările legislative intervenite ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 138/_, în determinarea instanței de executare se vor avea în vedere normele de competență în vigoare la data cererii de executare silită (29.09.2015), în raport de dispozițiile art. 24 din noul Cod de procedură civilă, conform căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Potrivit art. 714 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, contestația la executare se introduce la instanța de executare.
În conformitate cu disp. art. 651 alin. 1 și 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin urmare, instanța constată că în prezenta cauză este vorba despre o competență teritorială exclusivă, potrivit art. 651 alin. 1 și 2 și art. 714 C.pr.civ., în favoarea instanței în a cărei rază de competență își are domiciliul sau sediul debitorul, dispozițiile generale din art. 650 C.pr.civ. în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014 nefiind aplicabile față de dispozițiile art. 24 C.pr.civ.
Astfel, având în vedere că domiciliul debitorului este situat în București, sector 1, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1 București.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 651 alin. 1 și 2 și art. 714 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea I. A. C., CNP_, cu domiciliul în București, sector 1, ., în contradictoriu cu intimata G. R. SRL, CUI_, cu sediul în București, sector 2, .. 5-7, . Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. D. D. I.
Red. și tehnodact. G.D./D.I.
4 ex./19.02.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
CĂTRE,
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civila nr. 1656/11.02.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr._ privind pe contestatoarea I. A. C. și pe intimata G. R. SRL, având ca obiect contestație la executare, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, sens în care vă înaintăm prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ………… file, compus dintr-un singur volum.
Președinte,Grefier,
G. DuncaDoina I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 819/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1127/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
