Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 796/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 796/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 796/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR. 796
Ședința publică din data de 26.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. D.-G.
GREFIER: T. A.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. A. A. în contradictoriu cu parata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect „constatare nulitate act juridic.”
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pentru a da părților posibilitatea să se prezinte, în temeiul art. 121 alin. (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței materiale și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data 22.07.2015 sub nr._, reclamanta PETCUȚA A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună constatarea caracterului abuziv al clauzei de comision de risc stipulată în art. 5.1 lit. a din condițiile convenției de credit nr. B0020560/30.07.2008 și constatarea nulității absolute a acesteia; restituirea tuturor sumelor încasate în baza clauzelor contractuale nule și abuzive și anume restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de administrare, la care se vor adăuga dobânzile legale aferente ca urmare a nerespectării dispozițiilor contractuale și legale; constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia; stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF - leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada derulării contractului; denominarea în moneda naționala a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor intre rezidenți se plătește in moneda națională; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt la data de 30.07.2008 între părți a fost încheiat contractul de credit bancar ipotecar nr. B0020560 având ca obiect acordarea unui credit de 115.591 CHF pentru o perioada de 300 luni.
Ulterior, din cauza dificultăților financiare, a formulat o cerere de restructurare care a fost admisă, banca acordând o perioadă de ajutor de 120 luni de la data semnării actului adițional nr. 1 din data de 25.10.2010 perioada în care urma să plătească doar rate din debitul principal. În continuare, banca și-a menținut dreptul de a încasa dobânzile și comisionul lunar de administrare aferente perioadei de ajutor, conform contratului nr. B0020560.
Prin actul adițional nr. 2/09.12.2011 banca a perceput un comision unic de 500 lei pentru restructurarea creditului, respectiv prin actul adițional nr. 3/09.12.2011 s-a mai acordat o perioadă de ajutor de 12 luni.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile din legea nr. 193/2000, OG 21/1992, OUG 99/2006, OUG 50/2010, legea nr. 288/2010, legea nr. 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art. 480 și art. 992 cod civil, Directiva nr. 93/13/CEE, art. 276 TFUE, Decizia Cod procedură civilă-26/13 CJUE și art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată nu a avut anexate înscrisuri în susținere.
La data de 30.10.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată în temeiul art. 194 lit. c coroborat cu 196 alin. (1) C., excepția necompetenței teritoriale față de sediul pârâtei ce se află în Sectorul 2 dar și excepția netimbrării față de petitele de cerere privind stabilizarea cursului de schimb CHF-L. la momentul încheierii și semnării convenției și denominarea în moneda națională a plăților, aceste solicitări neregăsindu-și temeiul legal în prevederile actului normativ ce reglementează cererile referitoare la protecția consumatorului.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 199/1990, C., art. 1578 Cod civil, Legea 193/2000.
Pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri (f. 71-154).
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârâtă a fost încheiat contractul de credit nr. B0020560/30.07.2008 având ca obiect acordarea unui credit în sumă de 115.591,00 CHF, credit ce urma a fi restituit în aceeași valută.
Față de petitele acțiunii și față de dispozițiile art. 99 alin. (2) C., se constată că sunt principale capetele de cerere 1, 3, 4 și 5 iar capătul 2 de cerere este accesoriu.
Totodată, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k C., judecătoria are în competență orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv.
În ceea ce privește capătul 4 de cerere având ca obiect stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada de derulare a contractului, acesta are caracter patrimonial, iar în privința valorii acestuia în vederea stabilirii competenței materiale aceasta este egală cu diferența dintre valoarea actuală în funcție de cursul CHF în prezent și valoarea de la momentul contractării, acesta fiind beneficiul material real pe care reclamant l-ar obține în situația admiterii acțiunii.
În concret, se reține că la data de 30.07.2008 valoarea unui CHF conform cursului BNR era în cuantum de 2,1672 lei, deci echivalentul în lei a 115.591,00 CHF la momentul contractării era de 250.508,815 lei.
La data introducerii acțiunii pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, respectiv 22.07.2015, dată în raport de care se stabilește competența materială, valoarea unui CHF conform cursului de schimb afișat de BNR era de 4,2121 lei, astfel încât 115.591,00 CHF echivalau la data de 22.07.2015 cu suma de 486.880,851 lei.
Astfel, pretențiile solicitate de către reclamant sunt egale cu diferența dintre valoarea actuală de 486.880,851 lei și cea de la momentul contractării de 250.508,815 lei, respectiv egale cu suma de 236.372,036 lei, peste pragul impus de dispozițiile art. 94 C.pr.civ. ce stabilesc competența judecătoriei.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date în competența altor instanțe, fiind astfel instanță de drept comun.
Se mai reține că potrivit art. 99 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În consecință, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 94 lit. j C.pr.civ. și art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., constatând că unul dintre capetele principale de cerere are o valoare de peste 200.000 lei, urmează a admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamanta P. A. A., CNP_, cu domiciliul ales în sector 5, București, Calea Rahovei Electromagnetica Business Park, nr. 266-268, . contradictoriu cu parata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, J40/_/1992, CUI_, cu sediul în București, ..11, Sector 2, Eurotower Building, . și 7, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.
Președinte, Grefier,
T. D.-G. T. A.
Red. DGT/dact. AT./16.02.2016/4 ex.
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
., sector 5
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Dosar nr._
Către
TRIBUNALUL BUCURESTI
Bulevardul Unirii nr.37, sectorul 3, Bucuresti
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 796/26.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, s-a dispus declinarea competentei de soluționare a prezentei cauze, formulată de reclamanta P. A. A. în contradictoriu cu parata B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect „constatare nulitate act juridic.”, în favoarea Tribunalului Bucuresti, sens în care va înaintăm alăturat dosarul nostru cusut si numerotat conținând … file.
Președinte, Grefier,
T. D.-G.T. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1127/2016. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 810/2016. Judecătoria... → |
|---|
