Contestaţie la executare. Sentința nr. 819/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 819/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 819
Ședința publică din data de 27.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – D. I.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DGRFP GALATI în contradictoriu cu intimații A. G. L. și A. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 10.08.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _, contestația la executare prin care contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DGRFP GALATI în contradictoriu cu intimații A. G. L. și A. S., a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 54/ANV/2015 aflat pe rolul B. „Acta Non V.”.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că somația și încheierea din data de 15.07.2015 emise în cadrul dosarului de executare nr. 54/ANV/2015 aflat pe rolul B. „Acta Non V.”, conțin elemente de neconcordanță în privința sumei de plată, modul de calcul al indicelui de inflație privind actualizarea sumei ce reprezintă cheltuieli de executare, respectiv suma de 1762,38 lei, arătând totodată că a fost de bună credință, deși a avut o mică întârziere și a făcut toate demersurile necesare în vederea achitării sumei de 6210,15 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 711 următoarele Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței a fost depus dosarul de executare nr. 54/ANV/2015 aflat pe rolul B. „Acta Non V.”.
La data de 21 octombrie 2015, intimații A. G. L. și A. S. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că dețin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/08.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/212/2010 rămasă definitivă prin decizia nr. 590 C/05.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. prin care contestatorul a fost obligat la plata sumei de_ lei către aceasta și întrucât S. Român și-a îndeplinit obligația de plată parțial, rămânând un rest de plată de 6210,15 lie, intimații au arătat că au solicitat executarea silită pentru această sumă.
La termenul de judecată din data de 27.01.2016, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 de a soluționa cauza și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 C.Proc.Civ., ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, în raport de prev. art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța reține că potrivit art. 132 C.proc.civ ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executareînainte de publicarea în Monitorul Oficial nr. 529 din 16 iulie 2014 a Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 C.proc.civ. Așadar, numai dacă instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența acestei instanțe este legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru această cerere a cărei admitere constituie o premisă esențială a executării silite înseși și, ca atare, constituie mai mult decât un simplu incident, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită (contestația la executare).
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs si pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării înainte de data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și – cu singura excepție a cauzei în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate – competența instanței de executare prevăzute de art. 650 alin. (1) C.proc.civ, legal dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviințare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa, precum contestația la executare sau cererea de întoarcere a executării silite.
Sub acest aspect instanța observă că cererea de executare silită a fost formulată la data de 6.07.2015 împotriva debitorilor reprezentați de S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice Direcția Regională G. prin AJFP C..
Potrivit dispozițiilor art. 650, alin.1 și 2 C.proc.civ (în forma în vigoare după publicarea Deciziei nr. 348/17.06.2014), ,,Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Astfel, dispozițiile legale mai sus enunțate instituie o competență absolută de soluționare a contestației la executare în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul debitorului.
Instanța reține că cerere de executare a fost formulată împotriva a doi debitori, cu sediul în București, sectorul 5 și cu sediul în C.. Instanța apreciază însă că un rol precumpănitor în stabilirea competenței trebuie să îl aibă actele de executare efectiv întocmite, din această perspectivă observându-se că somația și înființarea popririi au vizat exclusiv S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar nu dezmembrământul din C. al instituției, împotriva AJFP C. neefectuându-se niciun act de urmărire care să fi fost întocmit de B. Acta Non V..
Prin urmare, instanța de executare competentă a soluționa prezenta contestație la executare este Judecătoria Sector 5 București. Competența teritorială instituită de art. 650 C.proc.civ. în favoarea instanței de executare este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.3 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocate de contestatoare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DGRFP GALATI, cu sediul în CONSTANTA, .. 18 în contradictoriu cu intimații A. G. L. și A. S., ambii cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2016.
Președinte Grefier
D. I. T. C. N.
Red. și tehnored. D.I/T.C.N
01.02.2016
5 ex.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
. SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr._ si_
Emisă la: 01.02.2016
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTOR 5 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 819/27.01.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în cauza civila cu nr. _ ,
privind pe contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DGRFP GALATI în contradictoriu cu intimații A. G. L. și A. S., având ca obiect contestație la executare, s-a declinat competența soluționării cauzei civile mai sus menționate, în favoarea Judecătoriei SECTOR 5 BUCUREȘTI, sens în care vă înaintăm prezentul dosar, în vederea soluționării conflictului, cusut și numerotat, conținând 114 file.
Președinte, Grefier,
D. I. T. C. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7749/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1656/2016. Judecătoria... → |
|---|
