Validare poprire. Sentința nr. 1127/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1127/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1127/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1127/2016
Ședința publică din data de 01.02.2016
Instanța constituita din:
Președinte – LILIANA-DORINA RĂDUCU
Grefier – C. O.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de creditorul E. V. în contradictoriu cu terțul poprit M. M. L. și terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L., debitorul S. G. I., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2015, sub numărul_, creditorul E. V., a solicitat validarea popririi pentru suma de_,09 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare în mâinile terților popriți M. M. L. și T. C.&RESIDENCE S.R.L., asupra veniturilor obținute de către debitorul S. G. I. în calitate de salariat al acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea a cererii, reclamantul a arătat că urmare a cererii de executare silite înregistrată la B.E.J. „ACTA NON V.” a solicitat deschiderea procedurii de executare silită în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 1049/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin Decizia panală nr. 1317/R/18.09.2013 pronunțată de Tribunalul București. Creditorul a menționat că prin adresa nr. 325 din data de 21.09.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale prezente și viitoare datorate debitorului de către terții popriți M. M. L. și T. C.&RESIDENCE S.R.L., însă aceștia nu s-au conformat dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 781 alin. 1 și următoarele, art. 783, art. 786 alin. 1, art. 789 și următoarele din Codul procedură civilă.
În dovedire, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii, în copie conformă cu originalul, o . înscrisuri (filele 6-20).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitorul S. G. I. și terțul poprit M. M. L., deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L. a depus la data de 17.12.2015, prin serviciul registratură un înscris din care rezultă încetarea raporturilor de muncă cu debitorul (fila 37)
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
La data de 23.11.2015, ca urmare a adresei instanței, ITM București a comunicat informațiile solicitate (filele 33-34).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită din data de 27.11.2014, creditoare E. V. a solicitat B.E.J. „ACTA NON V.” executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 1049/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1317/R/18.09.2013 pronunțată de Tribunalul București (filele 7-13), împotriva debitorului S. G. I., fiind constituit dosarul de executare nr. 325/2014.
Prin Încheierea din data de 27.11.2015 B.E.J. „ACTA NON V.” (fila 14), s-a admis încuviințarea executării silite împotriva debitorului S. G. I., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 1049/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1317/R/18.09.2013 pronunțată de Tribunalul București pentru suma de 15 000 lei cu titlu de daune morale și suma de 337,30 lei cu titlu de daune materiale, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită efectuate în dosarul nr. 325/2014.
La data de 21.09.2015, prin adresele nr. 325 (filele 16-17) comunicate terților popriți M. M. L. și T. C.&RESIDENCE S.R.L. în data de 25.09.2015 (filele 18-19), executorul judecătoresc a dispus instituirea popririi asupra salariului precum și asupra oricăror alte drepturi de natură salarială ale debitorului, până la 1/3 din venitul lunar net, iar în cazul mai multor popriri pe aceleași venituri 1/2 din venitul lunar net al debitorului, până la concurența sumei de_,09 lei sumă compusă din debit și cheltuieli de executare silită.
Potrivit relațiilor comunicate de ITM București (filele 33-34), instanța reține că în ceea ce privește terțul poprit M. M. L., începând cu data de 28.10.2015 contractul individual de muncă dintre acesta și debitorul S. G. I., a încetat.
Conform acelorași înscrisuri, se constată că la data de 23.09.2015 raporturile contractuale de muncă dintre terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L. și debitor, au încetat.
În drept,
Cu titlu preliminar, în ceea ce privește aplicarea în timp a legii procesual-civile, legea aplicabilă prezentei cauze este cea în vigoare la momentul declanșării procedurii de executare silită, întrucât conform art. 24 C.pr.civ. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor siliteîncepute după .. Determinarea momentului de început al procedurii de executare silită se face conform dispozițiilor art. 622 alin. 2 C.pr.civ., care dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare […]. Sesizarea organului de executare silită se face prin cererea de executare silită pe care creditorul o adresează executorului judecătoresc. În cauza de față, cererea de executare silită a fost formulată la data de 27.11.2014.
D. urmare, dispozițiile legale care vor guverna întreaga fază a executării silite în dosarul de executare nr. 325/2014, în absența unor norme derogatorii, sunt cele în vigoare la data de 27.11.2014. La această dată, codul de procedură civilă a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, publicată în M. Of. nr. 753 din 16.10.2014.
Potrivit art. 789 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În cauză, astfel cum s-a arătat deja, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care terții popriți le datora debitorului până la concurența sumei de_,09 lei sumă compusă din debit și cheltuieli de executare silită, adresele fiind comunicate ambilor terți popriți în data de 25.09.2015.
În ceea ce privește terțul poprit M. M. L., conform datelor comunicate de I.T.M. București, debitorul avea la data înființării popririi – 21.09.2015 și la data primirii comunicării – 25.09.2015 calitatea de salariat al terțului poprit în baza contractului individual de muncă nr. 90/21.07.2014 încheiat pe durată nedeterminată, cu data de început 22.07.2015, acesta încetând la data de 28.10.2015.
Potrivit art. 786 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Deși contractul de muncă încheiat între terțul poprit M. M. L. și debitoare a încetat la data de 28.10.2015, se constată că la data la care terțul poprit a luat la cunoștință de înființarea popririi, contractul de muncă era în ființă, acesta fiind obligat la aducerea la îndeplinirea a prevederilor legale. Instanța constată că nu prezintă relevanță faptul că la o scurtă perioadă de timp de la comunicarea înființării popririi, contractul de muncă a încetat, întrucât relevant pentru stabilirea existenței obligației menționate în cuprinsul art. 786 alin. (1) pct.1 din Codul procedură civilă este momentul comunicării înființării popririi.
Având în vedere faptul că la momentul comunicării popririi, contractul de muncă producea efecte, precum și faptul că terțul poprit, în termen de 5 zile de la această dată, respectiv până la data de 01.10.2015 nu și-a îndeplinit obligația de a consemna sumele de bani datorate debitorului, conform adresei de înființare a popririi și de a transmite dovada executorului judecătoresc și nici nu a făcut dovada faptului exonerator de răspundere, condițiile validării popririi sunt îndeplinite.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 din Codul de procedură civilă cu privire la terțul poprit M. M. L. și, pe cale de consecință, va admite validarea popririi înființată de B.E.J. „ACTA NON V.” în dosarul de executare nr. 325/2014, prin adresa din data de 21.09.2015, comunicată terțului poprit în data de 25.09.2015, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar realizat de debitorul S. G. I. începând cu data de 25.09.2015 și până la data de 28.10.2015, începând cu data scadenței veniturilor, și până la concurenta sumei de_,09 lei sumă compusă din debit și cheltuieli de executare silită.
Referitor la terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L., potrivit extrasului revisal comunicat de I.T.M. București, debitorul nu avea la data comunicării înființării popririi – 25.09.2015 calitatea de salariat al terțului poprit.
Se constată că între debitor și terțul poprit au existat raporturi de muncă anterioare comunicării înființării popririi, acestea fiind reprezentate de contractul de muncă nr. 108/17.04.2015 și încetat la data de 23.09.2015.
Pentru aceste considerente, având în vedere că din probele administrate rezultă că terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L . nu datorează sume de bani debitorului, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditor ca neîntemeiată, și va dispune desființarea popririi înființate la data de 21.09.2015 în dosarul de executare nr. 325/2014 cu privire la acest din urmă terț poprit.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă poate pretinde cheltuieli de judecată partea care câștigă procesul, prin urmare cererea creditorului de obligare a terților popriți la plata cheltuielilor de judecată va fi admisă, aceștia având o culpă procesuală.
În temeiul art. 452 din Codul de procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să facă dovada existenței și întinderii lor, în condițiile legii. Întrucât creditorul a făcut această dovadă, propunând ca probă în acest sens, până la data închiderii dezbaterilor pe fond, copie de pe chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 3), instanța urmează a admite cererea de obligare a terților popriți, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de validare a popririi formulată de creditorul E. V., cu domiciliul în București, .. 5-7, ., . în contradictoriu cu terțul poprit M. M. L. cu sediul în București, ., ., ., Sector 2, CUI_ și terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L., cu sediul în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 2, mansardă, axele C-D, stâlpii 26-27, camera 15D, Sector 5, CUI_ și debitorul S. G. I.., cu domiciliul în București, .. 5-7, ., ., Sector 3, CNP;_.
Dispune validarea popririi înființată de B.E.J. „ACTA NON V.” în dosarul de executare nr. 325/2014, prin adresa nr. 325 din data de 21.09.2015, comunicată terțului poprit M. M. L. în data de 25.09.2015, asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar realizat de debitorul S. G. I. începând cu data de data de 25.09.2015 și până în data de 28.10.2015, începând cu data scadenței veniturilor, și până la concurența sumei de_,09 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul E. V. în contradictoriu cu terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L. și debitorul S. G. I., ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființate la data de 21.09.2015 în dosarul de executare nr. 325/2014 cu privire la terțul poprit T. C.&RESIDENCE S.R.L.
Obligă terții popriți, în solidar, la plata către creditor a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-D. R. C. O.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1656/2016. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 796/2016.... → |
|---|
