Contestaţie la executare. Sentința nr. 165/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 165/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 165
Ședința din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care instanta invoca din oficiu exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si ramane in pronuntare pe exceptie.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 01.04.2015 sub nr._, contestatoarea . a chemat in judecata pe intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, formuland contestație împotriva titlului executoriu nr._/02.03.2015 emis de intimata și împotriva actelor de executare reprezentate de somația_/02.03.2015 și adresa de înființare a popririi.
In motivarea cererii contestatoarea a sustinut ca a fost declarata insolventa de catre Tribunalul Bucuresti la data de 12.03.2015 prin sentinta 2557/2015, pentru obligatii impuse din oficiu de intimata, considerand ca acestea nu exista si s-au datorat unor impuneri din oficiu care s-au corectat partial. Contestatoarea este dizolvata la Oficiul Registrului Comertului de la data de 11.10.2013, astfel ca, la momentul emiterii titlului pentru obligatia principala, contestatoarea era dizolvata de mai mult timp si isi incetase activitatea. La un moment dat a primit o adresa prin care era impusa din oficiu pentru activitati pe care nu le desfasura, asa incat a comunicat autoritatilor acest lucru, fiind anulate toate acele impuneri, dar au omis sa anuleze si TVA aplicat de ei din oficiu pentru care activitati pe care nu le mai desfasura si pentru care nu trebuia calculat si impus TVA. Contestatoarea a fost amendata pentru ca a depus mai tirziu acea declatia 010, a plătit amenda, dupa care s-au rectificat impunerile din oficiu, dar au omis sa stearga TVA-ul nedatorat. In anul 2006 a realizat o cifra de afaceri ce depășește plafonul stabilit de lege pentru a fi încadrata in categoria microsocietatilor comerciale, insa a omis sa faca o declarație de modificarea a vectorului fiscal, respectiv de trecere de la perioada fiscala “trimestrul” la perioada fiscala “luna” pentru a declara si a plati impozitele si taxele, dar nu a primi din parte intimatei vreo instintare in acest sens, ramanand in continuare cu obligația de a depune declaratiile si de a plați impozitele la trimestrul. In cazul in care s-a constatat ca sunt nereguli in declarațiile depuse de către societate, in conformitate cu art 84 Codul de Procedura Fiscala, societatea poate corecta aceste declarații prin depunerea unor declarații rectificative, daca societatea este instintata despre aceste neregului, insa acest lucru nu s-a intamplat. Chiar daca societatea nu a depus lunar decontul de TVA, ci le-a depus la trimestrul, a declarat toate veniturile realizate si tot TVA-ul de plata pe care l-a si plătit si ca atare sumele stabilite de cate Administrația Financiara Sector 3 aferente anului 2007 si avand scadenta la 01.01.2008 si comunicate societăți in anul 2013, nu sunt sume stabilite in urma vreunui control fiscal sau vreunei obligații de plata declarate in vreo declarație. In continuare, a sustinut ca, potrivit art. 45 din Codul de procedura fiscala, nu a primit o intiintare de plata, astfel ca nu a putut contesta aceste sume, considerand ca actul nu ii este opozabil si ca nu produce efecte.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, expertiza financiar contabila.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și urm. din OG 92/2003.
Intimata nu a depus la dosar intampinare.
Prin sent.civ. nr.832/24.06.2015 a fost admisa exceptia necompetentei materiale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Pe rolul acestei instante cererea a fost inregistrata la data de 30.09.2015 sub acelasi numar.
Prin rezolutia din data de 09.11.2013 instanta a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de achitare a taxei de timbru in cuantum de 366,25 lei, pentru termenul acordat fiind citata contestatoarea cu aceasta mentiune.
Având în vedere că nu și-a îndeplinit contestatoarea obligatia de plata a taxei de timbru, fata de dispozitiile art. 33 din OUG nr.80/2013 și art.197 Cod. proc civ, instanța va admite excepția netimbrării și va anula cererea ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrarii.
Anuleaza cererea formulată de contestatoarea .., cu sediul în sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA – DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, ., ca netimbrata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la aceasta instanta.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. AngheluțăRăzvan T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 318/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2016.... → |
|---|
