Contestaţie la executare. Sentința nr. 318/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 318/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 318
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii D. F. C. și F. C. L. împotriva intimatei V. R. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că, în baza art. 420 alin.(2) Cod procedură civilă, cauza a fost repusă pe rol, în vederea verificării îndeplinirii condițiilor de perimare, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2013, sub numărul de dosar_, contestatorii D. F. C. și F. C. L. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata V. R. S.A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate caracterul abuziv al clauzei prevăzute la pct. 5 lit. a) din Condițiile Speciale, referitoare la comisionul de risc din Convenție de credit nr._/DZ/06.02.2008, care a fost pusă în executare de intimată, să se constate nulitatea absolută a acesteia, să se dispună repunerea părților în situația anterioară, astfel, să se dispună restituirea sumelor plătite nedatorate în temeiul clauzei nule, respectiv, în situația în care acestea nu au fost achitate, dar sunt pretinse de către bancă în cadrul acestei executări silite, și să se constate că acestea nu sunt datorate, să se dispună anularea executării înseși, ce face obiectul dosarului de executare nr. 1207/2013 al B. C. V. și M. – A. D., fiind instrumentată pentru o creanță care nu îndeplinește condițiile art. 662 din Codul de procedură civilă, respectiv nu este certă, lichidă și exigibilă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezentul proces.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 662 Cod procedură civilă, art. 4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, art. 78 din Codul consumatorului (Legea nr. 296/2004), art. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la data de 15.12.2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin 1 Cod procedură civilă, din culpa contestatorilor pentru neîndeplinirea obligației de a face precizările solicitate prin încheierea de ședință de la termenul anterior, ( respectiv să precizeze dacă petitele acțiunii privind constatarea caracterului abuziv al unei clauze, nulitatea absoluta a acesteia și repunerea in situația anterioara constituie fie capete de cerere principale, distincte de contestația la executare, fie motive de contestație la executare, fie contestație la titlu).
La data de 02.10.2015 intimata V. R. S.A a formulat cerere prin care a solicitat să se constate perimarea cererii de chemare în judecată.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării.
Potrivit art. 416 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 15.12.2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, instanța urmează a admite cererea și a constata perimarea cererii de chemare în judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de intimata V. R. S.A.
Constată perimarea cererii formulată de contestatorii D. F. C., CNP:_ și F. C. L., CNP:_, ambii cu domiciliul ales la SCA P. & Asociații, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 223, ., în contradictoriu cu intimata V. R. S.A., J_, CUI:_, cu sediul ales la C.. AV. M. KEHAIYAN, cu sediul în București, ., nr. 44BIS, ., ., sector 3.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.L./5 ex.
09.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 367/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 165/2016. Judecătoria... → |
|---|
