Contestaţie la executare. Sentința nr. 6899/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6899/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 6899/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6899
Ședința publică din data de 17.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-M. I.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul V. F., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin aparator, solicită instanței încuviințarea probei înscrisurile existente la dosar.
Intimatul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de suspendare a executării silite și pe fond.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii de suspendare și pe fond solicită anularea amenzii aplicate, iar în subsidiar, anularea în parte a amenzii aplicate în sensul de a se dispune aplicarea acesteia doar de la momentul pronunțării hotărârii, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea contestației și a cererii de suspendare pentru motivele din întâmpinare, existând o hotărâre irevocabilă prin care s-a dispus amendarea contestatoarei și nu există motive intervenite după pronunțarea hotărârii care să conducă la anulare totala sau partiala a acesteia. Cu cheltuieli de judecată
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.12.2011, sub nr._, contestatoarea . contradictoriu cu intimatul V. F., a formulat contestatie la executare solicitand, in principal, anularea in tot a amenzii civile aplicate de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin hotararea din data de 21.05.2010 pronuntata in dosarul nr._/301/2009, in subsidiar, anularea in parte a amenzii in sensul de a se dispune aplicarea acesteia doar de la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti, precum si suspendarea executarii silite a amenzilor pana la momentul solutionarii prezentei contestatii la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat in esenta că prin sentinta civila nr. 5142/09.06.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/2005 a fost obligata la incheierea contractelor de vanzare-cumparare asupra locuintelor situate in Caminele de nefamilisti nr. 1 si 2 din Bucuresti, ., sector 2, iar pentru punerea in executare a acestei sentinte s-au format doua dosare de executare, nr. 73/2007 la B. P. C. G. si nr. 307/2007 la B. E. L.. Arata ca nu a fost in masura sa execute titlul executoriu datorita caracterului neclar, vag al acestuia, instanta nestabilind in concret care este pretul fiecarei camere ce trebuia vanduta sau care sunt criteriile obiective de determinare a pretului. Sustine ca la somatia de executare emisa la data de 23.11.2007 de catre B. P. C. G. a formulat raspuns prin care si-a manifestat disponibilitatea în încercarea de a găsi soluții pentru restabilirea unei situații normale și pentru punerea în aplicare a hotărârii judecătorești, a solicitat ca persoanele nominalizare în somație să prezinte documentele care atesta identitatea chiriasilor si dovada spatiului ocupat, a aratat ca se impune pentru aducerea la îndeplinire a unei astfel de obligații efectuarea unei noi evaluări a spațiilor pe care le dețin persoanele nominalizate în somație și trebuie stabilit în mod obligatoriu care ar putea fi prețurile la care ar putea fi înstrăinate de către societatea parata spațiile în care locuiesc cei care au început executarea silita; a mai solicitat și discutarea problemei terenului aferent construcției în care se află spațiile pe care aceste persoane solicită să le vândă, discuție care se impunea față de dispozițiile Legii nr. 85/1992, prevederile titlului executoriu cât și față de modalitatea în care spațiul în cauză este înscris la Cartea Funciară.
Arata parata că toate aceste aspecte nu puteau fi soluționate doar printr-o simplă semnare a unui contract, fiind necesar a fi puse în discuția tuturor persoanelor implicate, având în vedere că prin hotărârea judecătorească instanța nu a dat o rezolvare niciunuia dintre acestea, ele rămânând la latitudinea părților. Totodata, sustine ca chiriasii au refuzat modalitatea de calcul propusa de contestatoare, insistand in utilizarea vechiului raport de evaluare, exclus in mod expres de catre instanta ce a pronuntat titlul executoriu.
Mai arata parata ca a solicitat si obtinut lamurirea titlului executoriu, in cadrul dosarului nr._, iar la inceputul anului 2010 a procedat la transmiterea catre chiriasi a notificarii nr. 16/11.01.2010 prin care a invitat toti chiriasii ca, in termen de 5 zile de la data primirii, sa prezinte acordul scris al acestora de a incheia contractele de vanzare-cumparare, iar in urma acestei notificari, o parte din chiriasi a fost de acord sa incheie contractele de vanzare-cumparare in ceea ce priveste imobilul si terenul aferent, insa o alta parte, printre care si intimatul, a refuzat. Ulterior, la data de 12.04.2010, arata ca a formulat cate o notificare pentru fiecare chirias in parte, inclusiv pentru intimat, prin care a solicitat din nou ca acestia sa se prezinte la sediul sau pentru a incheia contractele de vanzare-cumparare. Sustine ca, in urma acestei notificari, au fost incheiate multe contracte de vanzare-cumparare si un numar mare de chiriasi a solicitat un ragaz pentru a face rost de sumele necesare, aceasta situatie dovedind imprejurarea ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile stabilite prin titlul executoriu.
Contestatoarea sustine ca se justifica cererea de anulare a amenzii aplicate prin hotararea din data de 21.05.2010, in conditiile in care intimatul, alaturi de alti locatari, au formulat un refuz prin care nu au acceptat sa cumpere si terenul aferent, contestatoarea sustinand ca au fost facute toate demersurile necesare pentru a-si executa obligatia de vanzare a camerelor, obligatia sa fiind imposibil de executat, in conditiile in care contractul de vanzare-cumparare nu poate fi incheiat de o singura parte. De asemenea, invoca inexistenta unui refuz al sau de a-si executa obligatiile, in conditiile in care, pana in ianuarie 2010, titlul executoriu nu a fost pus in executare din motive obiective, intrucat elementul esential, pretul, nu era determinat. Contestatoarea sustine ca atitudinea sa ulterioara acelui moment nu poate fi interpretata ca refuz de executare.
Mai arata contestatoarea ca motivele temeinice pentru care instanta trebuie sa admita prezenta contestatie constau in gresita retinere a situatiei de fapt, gresita culpa retinuta in sarcina contestatoarei la perfectarea contractelor de vanzare-cumparare, cu ignorarea totala a probelor care se aflau la dosarul cauzei si din care rezulta ca a depus toate diligentele pentru a-si indeplini obligatiile ce ii incumbau din titlul executoriu, dovada fiind faptul ca a reusit sa incheie contracte de vanzare-cumparare cu acei chiriasi de buna-credinta.
In opinia contestatoarei, refuzul paratilor de a achizitiona si terenul aferent fiecarei locuinte pe care o ocupa reprezinta o exercitare cu rea-credinta a drepturilor acestora, in conditiile in care dispozitiile Decretului-Lege nr. 61/1990 si ale Legii nr. 85/1992 au vizat ipoteza clasica a detinerii locuintelor de vanzare de catre statul roman. Urmare a utilizarii metodei de interpretare istorico-teleologica, rezulta, in opinia contestatoarei, ca legiuitorul din acea epoca a dorit sa creeze un sistem avantajos chiriasilor in considerarea situatiei materiale a acestora, oferindu-le posibilitatea de a achizitiona locuintele construite din fondurile statului la preturi avantajoase pentru acestia, avand in vedere ca, la acel moment, atat locuintele cat si terenurile aferente acestora apartineau statului. Arata contestatoarea in continuare ca nu exista vreun drept de folosinta gratuita asupra terenului aferent locuintei de care ar beneficia intimatul, intrucat dreptul real de folosinta constituie o modalitate specifica de exercitare a dreptului de proprietate publica, astfel incat nu se poate vorbi despre un drept de folosinta gratuita asupra unui teren, in absenta apartenentei acestui teren la domeniul public. Or, dreptul de proprietate publica inceteaza daca bunul a fost trecut in domeniul privat. Daca s-ar admite ipoteza contrara, contestatoarea sustine ca ar echivala cu o expropriere a sa, intrucat si-a majorat capitalul social cu valoarea de circulatie a terenului respectiv si nu exista o dispozitie speciala care sa prevada nici macar vanzarea acestor terenuri la niste preturi mai mici decat cele practicate pe piata, cu atat mai putin folosirea sau transmisiunea lor cu titlu gratuit.
In subsidiar, solicita anularea in parte a amenzii, aratand ca instanta a aplicat amenda civila de 50 lei/pe zi de intarziere, cu incepere de la data formularii cererii de chemare in judecata. Or, sustine contestatoarea, amenzile civile nu pot fi aplicate decat de la momentul pronuntarii hotararii judecatoresti, intrucat acestea nu au ca finalitate repararea unui prejudiciu, ci scopul de a infrange rezistenta debitorului.
În drept, a invocat dispozițiile 5803 alin. 3 C.proc.civ
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu 204 lei taxa de timbru si 1 leu timbru judiciar.
La data de 17.02.2012, intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, intimatul arata in esenta ca nu exista motive temeinice ulterioare pronuntarii hotararii, care sa reflecte schimbarea situatiei de fapt, nu poate fi reanalizata solutia instantei care a obligat pe contestatoare la plata amenzii civile, iar contestatoarea nu si-a indeplinit nici pana acum obligatia statuata in titlul executoriu.
Intampinarea nu este motivata in drept.
Prin intampinare, intimatul nu a solicitat probe.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 21.05.2010, in dosarul nr._/301/2009, a fost aplicata contestatoarei din prezenta cauza o amenda civila de 50 lei pe zi de intarziere, de la data pronuntarii – 21.05.2010, pana la indeplinirea obligatiei de a incheia un contract de vanzare-cumparare conform sentintei civile nr. 5142/2006 a Judecatoriei Sector 3, lamurita prin sentinta civila nr._/2008. Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta a retinut in esenta ca ca prin sentința civilă nr. 5142/09.06.2006 pronuntată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2005 (număr vechi_/2005), definitivă si irevocabila, pârâta a fost obligată să încheie cu reclamantul, în calitate de titular al contractului de închiriere, contractul de vânzare-cumpărare pentru locuința situată în Căminele de nefamiliști nr. 1 și 2 din București, ., sector 2, în conformitate cu prevederile Decretului Lege nr. 61/1990 și ale Legii nr. 85/1992, insa parata a omis sa isi indeplineasca aceasta obligatie. Instanta a apreciat ca motivele invocate de . refuzul de a incheia contractul de vanzare-cumparare sunt neintemeiate, retinand ca obligatia de stabilire a pretului revine vanzatoarei-contestatoare.
Conform art. 5803 alin. 1 C., „Daca obligatia de a face nu poate fi indeplinita prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanta sesizata de creditor poate obliga pe debitor, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa plateasca, in favoarea statului, o amenda civila de la 20 lei la 50 lei, stabilita pe zi de intarziere pana la executarea obligatiei prevazuta in titlul executoriu”. Alineatul 3 al aceluiasi text de lege prevede ca „amenda civila va putea fi anulata, in tot sau in parte, ori redusa, daca debitorul executa obligatia prevazuta in titlul executoriu sau, dupa caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestatie la executare”.
In cauza de fata, contestatoarea invoca, in esenta, drept motiv pentru anularea amenzii civile aplicate, imprejurarea ca a intreprins toate demersurile necesare pentru executarea sentintei civile, insa obligatia este imposibil de executat, datorita refuzului intimatului, care nu accepta sa cumpere si terenul aferent locuintei, aceasta atitudine fiind, in opinia contestatoarei, abuziva.
Inainte de toate, instanta constata ca, desi amenda civila a fost aplicata contestatoarei la data de 21.05.2010, nici pana la data pronuntarii prezentei, respectiv 17.04.2012, dupa aproape doi ani, obligatia contestatoarei de a incheia cu intimatul contractul de vanzare-cumparare a locuintei nu a fost executata. Totodata, instanta apreciaza nejustificata atitudinea contestatoarei de a conditiona vanzarea locuintei de cea a terenului aferent. Astfel, dispozitivul titlului executoriu face vorbire de locuintele situate in Caminele de nefamilisti nr. 1 si nr. 2 din Bucuresti, ., sector 2, iar sentinta de lamurire face referire la spatiile cu destinatie de locuinta. Prin urmare, titlul executoriu, astfel cum a fost el lamurit, instituie dreptul intimatului si obligatia corelativa a contestatoarei de cumparare, respectiv vanzare a locuintei, nu si a terenului. Daca reclamanta-contestatoare apreciaza ca este indrituita a obtine obligarea intimatului la cumpararea terenului aferent constructiei, are posibilitatea de a formula o actiune in acest sens, in care sa isi valorifice toate sustinerile si apararile sale sub acest aspect. In niciun caz insa contestatoarea nu este indreptatita sa refuze vanzarea locuintei separat de teren, in lipsa unei hotarari judecatoresti care sa instituie in sarcina intimatului obligatia de a cumpara si terenul. Mai mult chiar, conform art. 1073 din Codul civil, „creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei…”. Prin urmare, in conditiile in care, prin titlul executoriu, s-a dispus doar asupra locuintei, orice conditionare a vanzarii acesteia de un alt element depsaseste limitele titlului executoriu si este contrara dispozitiilor art. 1073 din Codul civil.
Imprejurarea ca reclamanta a incheiat contracte de vanzare-cumparare a locuintelor si a terenurilor aferente cu mai multi chiasi nu este de natura a justifica refuzul acesteia de a incheia contractele de vanzare-cumparare doar a locuintelor cu chiriasii care refuza sa achizitioneze si terenul. Este evident ca, in virtutea principiului libertatii contractuale, partile pot sa vanda, respectiv sa cumpere orice bunuri aflate in circuitul civil. Insa, cumpararea de catre o . chiriasi si a terenurilor aferente locuintelor reprezinta o manifestare a vointei acestora, care insa nu indreptateste pe contestatoare sa solicite aceeasi conduita si din partea restului chiriasilor.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca nu au intervenit motive temeinice care sa justifice anularea amenzilor civile aplicate contestatoarei prin incheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 21.05.2010 in dosarul nr._/301/2009. D. in ipoteza in care contestatoarea ar fi propus intimatului vanzarea locuintei (fara a o conditiona de vanzarea terenului) si acesta ar fi refuzat, s-ar fi putut retine ca aceasta a intreprins toate demersurile necesare pentru indeplinirea obligatiei stabilite prin titlul executoriu. Insa, astfel cum sustine si contestatoarea, aceasta a acceptat vanzarea locuintei doar impreuna cu terenul, iar aceasta atitudine contravine dispozitiilor titlului executoriu.
Referitor la capatul de cerere subsidiar formulat de catre contestatoare, instanta constata ca, astfel cum rezulta din incheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 21.05.2010 in dosarul nr._/301/2009, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata amenzilor civile calculate de la data pronuntarii acestei incheieri, respectiv 21.05.2010, iar nu de la data formularii cererii, astfel cum in mod eronat sustine contestatoarea, motiv pentru care si capat de cerere este apreciat de instanta neintemeiat.
Cat priveste cererea de suspendare a executarii silite a amenzilor, avand in vedere ca aceasta are caracter accesoriu fata de petitul principal, instanta o va respinge ca neintemeiata odata cu acesta, pentru aceleasi considerente mai sus expuse.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Vazand aceste dispozitii legale, precum si faptul ca reclamanta a cazut in pretentii, instanta va dispune obligarea acesteia la plata catre intimat a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform dovezii de la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulată decontestatoarea .>, cu sediul în București, ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul V. F., domiciliat în București, ., ., sector 2.
Obliga pe contestatoare la plata catre intimat a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. I. C. B.
MMI
22.05.2012, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6616/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6971/2012.... → |
|---|
