Plângere contravenţională. Sentința nr. 6616/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6616/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 6616/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6616
Ședința publică de la 11.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petentul T. V. în contradictoriu cu intimata B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta în fața instanței pentru a semna plângerea, din oficiu invocă excepția nulității pentru lipsa semnăturii, asupra căreia rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data 16.11.2011 sub nr._, petentul T. V. a contestat procesul-verbal de contraventie . nr._/26.10.2011 emis de intimata D.G.P.M.B.- B. de Politie Rutiera.
In motivarea plangerii contraventionale formulate, petentul a aratat ca cele consemnate în procesul-verbal mai sus-mentionat nu corespund realitatii, aratand ca în timp ce se deplasa pe Splaiul Unirii din directia P-ța Unirii catre Opera Română a fost oprit de agentul de politie care a intocmit procesul verbal contestat si a aplicat sanctiunea pe motiv ca a vorbit la telefonul mobil in timp ce circula cu autoturismul, lucru total neadevarat,. A mai precizat petentul ca agentul era vizibil iritat deoarece îi arătase logul de convorbiri din care reisea ca nu folosise telefonul de mai bine de trei sferturi de ora, iar in momentul în care a citit procesul verbal a constatat ca s-a făcut mențiune și despre faptul că nu ar fi purtat centura de siguranță, fapt de asemnea neadevărat, autoturismul pe care il conducea era doat cu avertizor acustic pentru semnalizarea nepurtării centurii. Penteul a apreciat procesul verbla ca fiind întomcit cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OG 2/2001, iar inacor5d cu jurisprudența CEDO sarcina probei revine intimatei.
Plangerea a fost întemeiata în drept pe dispozițiile OUG 195/2002 și OG2/2001 fiind scutita de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a administrat proba cu inscrisuri, depunand la dosar în copie procesul-verbal contestat,
Intimata legal citată nu a formulat intampinare.
La termenul de astazi instanta a invocat din oficiu exceptia nulitatii plangerii fata de prevederile art. 133 C.p.civ asupra careia retine urmatoarele:
Potrivit art. 133 C.p.civ. “cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura va fi declarata nula.”
In cauza de fata plangerea formulata nu cuprinde semnatura petentului si desi petentul a fost citat cu mentiunea de a se prezenta in instanta pentru a semna plangerea, acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
F. de acesta imprejurare si in raport de prevederile legale sus mentionate, instanta apreciaza exceptia invocata ca fiind intemeiata, astfel ca o va admite si va anula plangerea pentru lipsa semnaturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția nulității.
Anulează plângerea formulată de petentul T. V., cu domiciliul în București, .. 92, ., sect. 1, în contradictoriu cu intimata B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sect. 3, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6615/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6899/2012. Judecătoria... → |
|---|
