Plângere contravenţională. Sentința nr. 6971/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6971/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 6971/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.6971
Ședința publică de la 17.04.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
GREFIER N. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul N. C. C. în contradictoriu cu intimata D. – B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în cuprinsul căruia se învederează că, prin Serviciul Registratură, la data de 17.04.2011, intimata a depus întâmpinare, după care:
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2011 contestatorul N. C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 13.11.2011.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că procesul verbal este nelegal si netemeinic intrucat nu a consumat băuturi alcoolice în datele de 12 și 13 noiembrie.
În drept, plângerea a fost intemeiata pe dispozițiile art. 31OG nr.2/2001.
Cererii i-a fost anexat în copie: procesul-verbal de contravenție CP nr._/ 13.11.2011 (fila 4).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit. i din Legea nr. 146/ 1997 și a timbrului judiciar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
La data de 17.04.2011, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, că nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar petentul nu a respectat culoarea roșu a semaforului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. art. 1169 și art. 1171 Cod civil, art. 15 din O.G. nr. 2/ 2001 și art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/ 2002.
La termenul de judecată din data de 17.04.2012, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 13.11.2011, petentul N. C. C. condus autoturismul cu nr._ aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Astfel, instanța reține că petentul a fost testat cu aparatul etilotest DRAGER .-0188, rezultând o alcoolemie de 0,21 mg/l în aerul expirat (f.13).
Ca atare, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/ 2002. Sancțiunea aplicată a fost amendă contravențională în cuantum de 603 de lei.
În consecință a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 13.11.2011 ( fila 4).
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În concluzie, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001 coroborat cu art. 1169 C.civ., urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N. C. C. în contradictoriu cu intimata D.-B. RUTIERA, împotriva procesului-verbal . nr._/ 13.11.2011, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala, formulata de petentul N. C. C., cu domiciliul ales in Bucuresti, ., ., ., sector 3, in contradictoriu cu intimata D.-B. RUTIERA, cu sediul in Logofat Udriste nr.9-15, sector 3, ca neintemeiata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17.04.2012.
PreședinteGrefier
C. B. N. D.
Red. C.B./Dact. ND. /2 ex – 25.04.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6899/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6843/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
