Plângere contravenţională. Sentința nr. 6615/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6615/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-04-2012 în dosarul nr. 6615/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6615
Ședința publică de la 11.04.2012
Instanța constituită din:
Președinte – B. I.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe petenta S.C. O. C. BUSINESS CENTER S.R.L. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin avocat, învederează că nu a intrat în posesia documentelor solicitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin avocat, solicită admitere plângerii, anularea procesului verbal. Arată că în procesul verbal se precizează că nu există martor dispus să semneze, constatarea făcându-se la 3 luni după eveniment. Arată clădirea are 9 etaje, iar la data respectivă nu exista dovada că petenta ar fi făcut acele lucrări în carosabil.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2011 sub nr._, petenta S.C. O. C. BUSINESS CENTER S.R.L. a contestat procesul verbal 62/08.07.2011 întocmit de Primăria Sector 3 București.
In motivare, se arată că procesul verbal contestat nu a fost întocmit legal, întrucât nici un reprezentant al societății petente nu a autorizat sau dispus amplasarea celor 12 bucăți de bca pe domeniul public, aplicarea amenzii fiind un act abuziv, mai ales ca nu exista nici un martor care sa suțină cele afirmate
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar copia procesului verbal 62/08.07.2011
La data de 01.02.2012 intimata a depus la dosar prin Serviciul Registratură întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii față de împrejurarea că pe ..3, . au fost executate lucrari de amplasare a 12 bucăți de bca încastrate în carosabil, fără a se deține autorizație de contrucție, fiind încălcate astfel prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, rep.și completată.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal sus-menționat, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, reținîndu-se de către agentul constatator că, în urma controlului efectuat la data de 05.07.2011, ora11,00, s-a constatat că pe ..3, . au fost executate lucrari de amplasare a 12 bucăți de bca încastrate în carosabil, fără a se deține autorizație de construcție, fapta constituind contraventie si fiind sanctionata cf. Art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 cu modificarile ulterioare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Petenta a contestat procesul verbal din punct de vedere al temeiniciei, însa susținerile sale nu pot fi retinute nefiind dovedite. În plus, sa reține ca din nota de constatare care a stat la baza întocmirii procesului verbal supus analizei reiese ca aceasta a fost întocmită în prezența administratorului clădirii care are obligația de supraveghea și a aduce la cunoștința executarea oricăror lucrări care nu ar fi autorizate de societate.
Pentru considerentele expuse instanta, in raport de disp. art. 1 si art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. O. C. BUSINESS CENTER S.R.L., cu sediul în București, .. 3, ., în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTOR 3, cu sediul în București, .-4 sect. 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2012.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 585/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6616/2012.... → |
|---|
