Validare poprire. Sentința nr. 694/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 694/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 694/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 694
Ședința publică din data de 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditorul S. C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorii C. M. și T. S. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 16.12.2015, B.E.J.A. Chitescu și Marchidanu a depus dosarul de executare nr. 796/2013, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 02.09.2015 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti creditorul S. C. SARL prin MANDATAR . ROMANIA SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. M. și tertul poprit T. S. SRL admiterea cererii de validare a popririi si obligarea tertului poprit la plata catre creditor a sumei de 9589,55 lei debit pricipal si cheltuieli de executare efectuate in dosar de executare nr.796/2013 al B. Chitescu și Marchidanu si obligarea debitorului si tertului pioprit la plata cheltuielilor de judecatra.
In motivarea cererii,arata ca in fapt, la data de 21.02.2012 intre Unicredit Tiriac si S. C. SARL s-a incheiat contractul de cesiune de creanta prin care cesionarul S. C. SARL a preluat creanta impotriva debitorului decurgând din contractul de credit.
Ulterior B. a admis cererea credotorului dispunand inregistrarea acesteia in dosar de executare susmenntionat si a solicitat instantei incuviintarea executarii silite dispunand ulterior primirii incuviintarii de a proceda la executarea silită efectuarea adresei privind infiintarea popririi asupra veniturilor debitorului in limitele creantei adresa de infiintare fiind comunicata tertului poprit care nu si-a executat obligatia de a proceda conf, art.786 cp.c.
In dovedire solicita proba cu inscrisuri si depune la dosar cererea de executare silita, incheierea de incuviintare, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, incheierea de actualizare a creantei, adresa de infiintare a popririi, revenire la adresa de infiintare a popririi., procura.
A fost atasat dosar de executare, cheltuielile cu fotocopierea dosarului de executare in cuantum de 132,62 lei fiind in sarcina creditorului in calitate de persoana interesata in solutionarea cererii dedusa judecatii conf art,716 cp.c.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Astfel, excepția lipsa dovezii calității de reprezentant se analizează cu prioritate, în considerarea dispozițiilor art. 82 din Codul de procedură civilă, titularul acțiunii fiind obligat să dovedească atât calitatea procesuală activă, a calității procesuale pasive cât și calitatea de reprezentant a partii in numele si pe seama careia exericta drepturile procesuale.
Potrivit art. 84 din Codul de procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. În sensul legii, având în vedere și statutul consilierilor juridici, care diferă de statutul avocaților, reprezentarea prin consilier juridic înseamnă proprii consilieri juridici ai instituției și nu consilierii juridici ai altei persoane juridice.
Acțiunea de față a fost formulată de . ROMANIA SRL, în calitate de mandatar, în numele și pe seama creditorului reclamant S. C. SARL pentru care a și semnat acțiunea civilă, semnatarul cererii fiind avocat al mandatarului și nu al reclamantei (fila 4 ).
În dovedirea calității de reprezentant, s-a depus la dosar procura tradisa conform incheierii de legalizare de semnatura a traducatorului nr.1676/2012 prin care reclamanta a împuternicit pe să întreprindă tot ce va fi necesar în vederea executării creanțelor sale (filele 15,16 ), mandatarul fiind astfel o altă persoană juridică, o societate cu răspundere limitată, ce urma, la rândul său, să fie reprezentată de avocații sau consilierii săi juridici.
Or, chiar dacă a fost depusă procura menționată, în considerarea dispozițiilor art. 84 menționat anterior, . ROMANIA SRL, potrivit legii române, nu poate avea calitatea de reprezentant, având în vedere statutul creditoarei de persoană juridică de drept privat.
În consecință instanța reține că mandatarul . ROMANIA SRL nu poate avea calitate de reprezentant conventional în cauză, față de dispozițiile speciale ale art. 84 din Codul de procedură civilă, având în vedere că societatea creditoare este persoană juridică de drept privat, prin urmare, nu poate la randul sau sa desemneze un avocat sau consilier juridic care sa o reprezinte in proces in calitate de mandatar conventional al uneia dintre partile litigante, cererea fiind formulata cu neobservarea formelor legale privind reprezentarea judiciara a persoanei juridice reclamante.
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului și va anula cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană care nu a făcut dovada calității sale de reprezentant în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului.
Anulează cererea de validare poprire formulată de creditorul S. C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, Clădirea de Birouri Sky Tower, nr. 246C, . 1, în contradictoriu cu debitorii C. M. cu sediul în București, ., sector 3, și T. S. SRL cu sediul în București, Sf. Niceta, nr. 21, sector 2.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. M. VlădescuFlorentina C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
TehnoF.C.Ș.10.02.2016
3com.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1442/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 361/2016.... → |
|---|
