Contestaţie la executare. Sentința nr. 7221/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7221/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 7221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7221
Ședința publică din data de 20.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L.
GREFIER: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, privind pe contestatorul N. M. F., în contradictoriu cu intimații M. I. SA și B. B. G., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.04.2012, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.07.2011 sun nr._/280/2011, contestatorul N. M. F., in contradictoriu cu intimații M. I. SA și B. B. G., a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. in dosarul de executare nr. 52/2011.
Prin Sentința nr._/2011, ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, competența de soluționare a cauzei a fost declinată in favoarea Judecătoriei Sector 3. Pe rolul acestei din urmă instanțe, cauza a fost inregistrată la data de 12.01.2012 sub nr._ .
In motivare, in esență, contestatorul a arătat că la data de 27.06.2011 a fost înștiințat, in calitate de persoană fizică, că impotriva sa personal si a . s-a început executarea silită, în baza unui contract de leasing si a unui contract de fidejusiune incheiate în anul 2008 si 2009. executorul judecătoresc nu a făcut nicio referire la calitatea pe care contestatorul o are, de reprezentant al societății sau de persoană fizică. De asemenea, nu i s-a comunicat încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită a contractelor de care face vorbire Judecătoria Pitești. Din verificările efectuate de către contestator acesta a luat cunoștință de o singură încuviințare silită si care este pentru un al contract de leasing decât cel indicat de executorul judecătoresc.
Contestatorul a arătat că față de societatea comercială . s-a deschis procedura insolvenței, iar intimata M. I. SA avea posibilitatea să se înscrie la masa credală.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 alin.1, 2, 3 C.proc.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești,iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
In motivare, in esență, aceasta a arătat că in condițiile in care obligațiile nu au fost indeplinite de către ., intimata, in calitate de creditoare, a solicitat executarea silită asupra fidejusorului, prin poprire si urmărirea bunurilor mobile si imobile situate pe raza Curții de Apel București.
Intimata a arătat că adresa de înființare a popririi il vizează pe contestator in calitate de fidejusor al debitoarei principale, dat fiind că aceasta face vorbire de poprirea conturilor contestatorului si nu ale societății. S-a arătat că dispozițiile legale nu impun in sarcina executorului judecătoresc obligația de comunica debitorului odată cu adresa de înființare a popririi, a unei copii de pe încheierea de încuviințare a executării silite.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115, 400 alin.1 si art. 452 C.proc.civ.
La dosarul, cât timp acesta a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, a fost depusă copia dosarului de executare nr. 52/2011.
In cauză a fost administrată proba cu inscrisuri.
Având in vedere dispozițiile art. 137 alin.1 C.proc.civ, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive in ce priveste intimatul Biroul Executorul Judecătoresc B. G., iinvocată de către instanță din oficiu::
Instanța va reține că biroul executorului judecătoresc nu este parte a executării silite, in sensul că acesta nu realizează actele de executare silită in considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008 a executorilor judecătorești care, prin dispozițiile art. 1 și 2, prevede că executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, că executorii îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor și că executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive in ce privește intimatul Biroul Executorul Judecătoresc B. G., invocată de către instanță din oficiu, iar pe cale de consecință va respinge acțiunea formulată de contestatorul împotriva acestui pârât ,ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actelor și lucrărilor dosarului, asupra fondului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Biroul Executorul Judecătoresc B. G., intimata ., in considerarea titlului executoriu (reprezentat de contractul de leasing nr. DF_.29.07.08 ) deținut împotriva debitoarei ., a solicitat începerea executării silite a acesteia prin toate modalitățile prevăzute de lege. De asemenea, intimata a arătat că dorește ca executarea silită să se extindă si asupra codebitorilor, giranților, respectiv fidejusorilor debitorului principal, in situația in care aceștia se regăsesc in titlu executoriu sau calitatea lor de codebitori sau fidejusori este dovedită prin actele anexate.
Odată cu cererea de executare silită, intimata a comunicat executorului și următoarele înscrisuri: contractul de leasing nr. DF_.27.02.08, Anexa A, B și C la contract, condițiile generale ale contractului de leasing, Amendament la contractul de leasing, Anexa B revizuită, Anexa C1, convenție privind completarea biletelor la ordin, Contract de Fidejusiune din data de 23.04.2009, facturi fiscale, proces verbal de predare-primire, etc.
La data de 14.03.2011, prin Încheierea pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 3, instanța a admis cerere de incuviințare silită impotriva debitorului fidejusor N. M. F., pe raza teritorială a acestei instanțe, in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de leasing nr. DF_.27.02.08 si contractul de fidejusiune din data de 23.04.2009, potrivit celor înscrise in titlurile executorii, fila 152 (dosar nr._/280/2011).
Prin contractul de fidejusiune din data de 23.04.2009, contestatorul și-a luat obligația de a garanta îndeplinirea tuturor obligațiile asumate de . in cadrul contractului de leasing nr. DF_.27.02.08.
La data de 22.06.2011, executorul judecătoresc a emis mai multe adrese de înființare a popririi asupra conturile aparținând contestatorului, in calitate de debitor-fidejusor, filele 315-357 (dosar nr._/280/2011).
La aceiași dată executor a întocmit o înștiințare ce i-a fost adresată contestatorului, și prin care i s-a adus la cunoștință că s-a procedat la poprirea conturilor acestuia până la concurența sumei_,66 lei, fila 314 (dosar nr._/280/2011). Înștiințarea a fost comunicată contestatorului la data de 27.06.2011, fila 399, (dosar nr._/280/2011).
Astfel, cum rezultă din actele de executare, poprirea asupra conturilor contestatorului a fost confirmată de terțul poprit Banca Românească, terț care are sediul in sectorul 3 București, fila 491, (dosar nr._/280/2011).
In cauză, instanța va reține că, deși contestatorul a arătat că nu există o încuviințare a executării silite împotriva sa care să aibă la bază titlurile executorii menționate în înștiințare, această afirmație este neinetemeiată. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, pentru executarea silită derulată împotriva contestatorului in circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 s-a pronunțat o Încheiere de admitere a încuviințării silite de către această instanță.
In drept, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 454 C.proc.civ, potrivit cărora „Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.”
In raport de actele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că din conținutul înștiințării despre înființarea popririi ce i-a fost adresată contestatorului, rezultă in mod clar că executarea silită îl vizează pe acesta in calitate de fidejusor, neexistând vreun dubiu asupra calității sale.
In ce privește susținerea contestatorului in sensul că nu i s-a comunicat copie de pe Încheierea de incuviințare a executării silite, având in vedere dispozițiile art. 454 C.proc.civ, se va reține că după inființarea popririi, există obligația de a i se comunica debitorului doar o înștiințare, si nu si copia încheierii de încuviințare silită.
Pentru aceste motive, în baza art. 404 alin.1 C.proc.civ, instanța va respinge acțiunea formulată de către contestator, in contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive in ce privește intimatul Biroul Executorul Judecătoresc B. G., invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea formulată față de intimatul Biroul Executorul Judecătoresc B. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată împotriva intimatei ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 20.04.2012.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat in CO, semnează Grefier-Șef de secție
Pentru judecător aflat in CO,
semnează Președintele Secției civile
Red./tehnored.SL si CL
5 ex./20.08.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7006/2012.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
