Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6921/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6921/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 6921/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6921
Ședința publică din data de 17.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-M. I.
GREFIER: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul C. I., având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996)”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul reprezentat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa timbrajului, iar prin serviciul Registratură, la data de 29.12.2011, au fost depuse relațiile solicitate OCPI, după care,
Petentul, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei, pe care instanța le anulează în ședință publică. Comunică o copie a încheierii împotriva căreia a formulat contestație.
Intimatul, prin avocat, solicită comunicarea actelor de procedura ce se vor intocmi ulterior, la domiciliul indicat în acțiune.
Petentul, prin avocat, arata ca a formulat acțiune, fiind proprietarul apartamentului 30 din B. N.. Solicită atașarea dosarului având ca obiect sechestru asigurator.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea acestei probe, fiind o greșeală materială, la următorul termen urmând a preciza actiunea de sechestru asigurator, observând eroarea în recurs.
Instanța respinge cererea formulată de către petent de atasare a dosarului privind sechestrul asigurator, având în vedere că nu se contestă de către partea adversă cele învederate de catre petent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul, prin avocat, solicită în susținere proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Intimatul, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul disp. art. 167 Cod proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii formulate. Arata ca din probe rezulta ca clientul contestator e proprietarul apartamentului 30, iar nu al apartamentului 4, asa cum rezulta din obiectul actiunii ce vizeaza sechestrul asigurator. Cartea Funciara a inteles sa noteze un litigiu impotriva unui apartament pe care reclamantul nu il are in proprietate, rezultand ca nu exista identitate de obiect intre actiunea in instanta si apartamentul aflat in proprietatea petentului. Concluzioneaza in sensul ca incheierea registratorului CF trebuie desfiintata. Cu cheltuieli pe cale separata.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea acțiunii, având loc o greșeală materială, însă între părți existând un litigiu cu privire la un imobil, referitor la imobilul proprietatea reclamantului C. C., existând alte elemente de identificare, precum nr. CF. Cei de la Cartea Funciară au identificat corect imobilul. Dacă s-ar fi înregistrat la apartamentul nr. 4, proprietarul apartamentului respectiv era îndreptățit la cerere de rectificare. Litigiul s-a înregistrat unde trebuie, neputându-se radia dacă există litigiu. Exista elementele de identificare, dintre care cel mai important este numarul CF. Cu cheltuieli de judecată.
Petentul, prin avocat, arată că nici la momentul actual nu s-a îndreptat eroarea materială, litigiul pe fond fiind respins. Nu a fost indicat niciun număr cadastral.
Intimatul, prin avocat, arată că există un litigiu între cele două părți care se justifica a fi notat in cartea funciara.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 27.10.2011 sub nr._/301/2011, petentul C. C., in contradictoriu cu intimatul C. I., a formulat plangere impotriva incheierii nr._ pronuntata de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti Sector 3 in dosar nr._/31.08.2011 prin care a fost respinsa cererea sa de reexaminare a Incheierii nr._ pronuntata in dosarul nr._/08.08.2011, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna radierea din Cartea Funciara Individuala nr._ privitor la imobilul proprietatea sa cu nr. cadastral 2413/30 situat in Bucuresti, ..14, . instituite in favoarea lui C. I. privind notarea: ‘’litigiu-dosar nr._/301/2011 avand ca obiect’’sechestru asigurator’’.
In motivarea in fapt a cererii, se arata ca prin încheierea cu nr._ pronunțata in dosarul nr._/08.08.2011 de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București Sector 3 s-a dispus notarea dreptului de existenta litigiu asupra imobilului cu numărul cadastral 2413/30 situat in .. 14, ., parter, apartament 30, in favoarea lui C. I., cu sarcini: litigiu-dosar nr._/301/2011 având ca obiect "sechestru asigurător".
Prin cererea de reexaminare inregistrata la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București Sector 3 a contestat aceasta încheiere intrucat acțiunea ce formează obiectul dos. nr._/301/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București vizează solicitarea de înființare a unui sechestru asigurător asupra apartamentului nr. 4 din .. 14, ., parter, iar el nu are in proprietate acest imobil.
Oficiul de cadastru si Publicitate imobiliara București Sector 3 a notat litigiul la proprietatea sa apartament nr. 30 din .. 14, ., parter, cu toate ca din acțiunea promovata de C. I. rezulta ca solicita instituirea unui sechestru asigurător asupra apartamentului nr. 4.
Intrucât litigiul care a fost notat in Cartea Funciara vizează un alt imobil si nu cel asupra căruia a fost efectuata notarea, a solicitat reexaminarea cererii lui C. I. pentru lipsa de identitate intre imobilul aflat in litigiul (apartament nr. 4) si imobilul apartament 30 - proprietatea sa si radierea din cartea funciara a acestei înscrieri. Prin încheierea nr._ pronunțata in Dos. nr._/31.08.2011, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara București Sector 3 i-a respins cererea de reexaminare fara sa verifice cele învederate de el, menționând articolele din textul de lege care permit radierea litigiului in cazul soluționării irevocabile sau declarației autentice de renunțare la dreptul dedus judecații. Or, in cauza de fata, este vorba de notarea unui litigiu având ca obiect apartamentul nr. 4, asupra unui alt imobil, apartament nr. 30 din București, Sector 3, .. 14, ., parter.
In drept, cererea se intemeiaza pe dispozitiile art. 50 pct. 2 ind. 1 din Legea nr. 7/1996.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu 8 lei taxa de timbru si 0,5 lei timbru judiciar.
Intimatul nu a depus la dosar intampinare, insa s-a prezentat la judecata pricinii.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intimatul C. I. a introdus pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti o cerere de infiintare a unui sechestru asigurator asupra imobilului proprietate a petentului, situat in Bucuresti, .. 14, ., parter, ., inregistrat in Cartea Funciara sub nr._ si Cadastru nr. 2413/30 (f. 14-15). Aceasta cerere a facut obiectul dosarului nr._/301/2011.
Existenta acestui litigiu a fost notata in Cartea Funciara Individuala nr._, la imobilul proprietatea petentului, cu nr. cadastral 2413/30, situat in Bucuresti, .. 14, ., parter, ., prin incheierea pronuntata in dosarul nr._/08.08.2011, astfel cum rezulta din extrasul transmis la dosar de catre OCPI Sector 3 Bucuresti (f. 22-23).
Impotriva acestei notari in cartea functiara, petentul a formulat cerere de reexaminare (f. 9-10), invocand faptul ca litigiul avand ca obiect sechestru asigurator, care face obiectul dosarului nr._/301/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, vizeaza apartamentul nr. 4, iar notarea s-a facut la apartamentul nr. 30, doar acesta din urma fiind proprietate a sa.
Prin incheierea nr._ pronuntata la data de 31.05.2011 (f. 6-7), registratorul a respins cererea de reexaminare formulata de catre petent, retinand in esenta ca au fost indeplinite conditiile pentru efectuarea notarii, avand in vedere ca inregistrarea cererilor se face in baza cererii care identifica imobilul, numarul cadastral si cartea funciara, cat si obiectul cererii.
Impotriva acestei incheieri, petentul a formulat plangere, care formeaza obiectul prezentului dosar, invederand in esenta ca in mod gresit s-a dispus notarea existentei litigiului in cartea funciara a apartamentului nr. 30, proprietate a sa, in conditiile in care litigiul vizeaza apartamentul nr. 4.
Conform art. 50 alin. 1, 2 si 21 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, „ (1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. (2) Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. (21) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Analizand sustinerile partilor si actele dosarului, instanta constata ca petentul invoca in esenta ca litigiul care face obiectul dosarului nr._/301/2011 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti vizeaza apartamentul 4, iar nu apartamentul 30, la care a fost notat acest litigiu. Instanta mai constata ca intimatul a recunoscut ca in cererea sa de sechestru asigurator a fost mentionat numarul 4, insa a invederat ca este vorba de o simpla eroare materiala si ca, oricum, a indicat date suplimentare de identificare a imobilului, inclusiv numarul de carte funciara si numarul cadastral. Analizand actele dosarului, instanta constata ca, intre imobilul indicat de intimat in actiunea avand ca obiect sechestru asigurator si imobilul din cartea funciara in care s-a notat acest litigiu, exista identitate de elemente de identificare, cu exceptia numarului apartamentului. Astfel, este vorba de aceeasi adresa, respectiv Bucuresti, .. 14, ., parter, sector 3, iar in cererea de sechestru asigurator intimatul a indicat si numarul de carte funciara, respectiv_, precum si numarul cadastral al apartamentului, si anume 2413/30, care coincid cu cele comunicate de catre OCPI ca apartinand apartamentului nr. 30. Totodata, avand in vedere si faptul ca petentul este proprietarul apartamentului nr. 30, nu si al apartamentului nr. 4, astfel cum recunoaste si acesta, ca litigiul avand ca obiect sechestru asigurator a fost indreptat impotriva petentului din prezenta cauza, ca este putin probabil sa existe la parterul unui ., atat apartamentul nr. 4, cat si apartamentul nr. 30, instanta constata ca, . de sechestru asigurator formulata de catre intimat s-a strecurat o eroare materiala.
Instanta mai trebuie sa determine daca aceasta eroare materiala este suficienta pentru a fi admisa plangerea formulata de catre petent si pentru a se dispune radierea din cartea funciara a notarii privind litigiul respectiv. Inainte de toate, instanta constata ca acest litigiu exista intre parti, astfel incat nu se poate sustine ca notarea nu are o baza reala. Pe de alta parte, chiar daca a fost gresit indicat de catre intimat numarul apartamentului, au fost mentionate alte elemente de identificare, precum numarul de carte funciara si numarul cadastral, care sunt unice cu privire la un imobl, astfel incat este exclusa orice posibilitate de confuzie, fiind evident ca intimatul a dorit infiintarea sechestrului asigurator asupra apartamentului proprietate a petentului.
Pe de alta parte, instanta are in vedere si dispozitiile art. 48 lit. c din Legea nr. 7/1996, conform carora „În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: […] individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz”. Prin urmare, ceea ce are importanta la inscrierea in cartea funciara este numarul de carte funciara si numarul cadastral, iar nu numarul postal, care este un simplu numar administrativ si care, de altfel, poate suferi modificari de-a lungul timpului. Or, prin cererea de sechestru asigurator, intimatul a indicat corect numarul de carte funciara si numarul cadastral, astfel incat in mod corect registratorul de carte funciara a procedat la notarea litigiului in cartea funciara a imobilului astfel identificat.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca inscrierea contestata a fost mod legal efectuata de catre registratorul de carte funciara, iar simpla eroare materiala strecurata, privind numarul de apartament, nu justifica admiterea plangerii formulate de petent.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. In temeiul acestor dispozitii legale, instanta il va obliga pe petent la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata catre intimat, reprezentand onorariu de avocat, conform dovezii de la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul C. C., cu domiciliul ales la C.. Av. „C.-S. D.-S.” în București, .. 12, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul C. I., cu domiciliul ales la SCA „Zamora&Zamora”, în București, ., nr. 10, ., ., sector 3, ca neintemeiata.
Obliga pe petent la plata catre intimat a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședintă publică azi, 17.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. I. C. B.
MMI
24.05.2012, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7220/2012. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7030/2012.... → |
|---|
