Contestaţie la executare. Sentința nr. 7220/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7220/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 7220/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7220
Ședința publică din data de 20.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L.
GREFIER: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, privind pe contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimații P. P. C. și P. P. T., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 20.04.2012, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 25.11.2011 sub nr._, contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimații P. P. C. si P. P. T. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunța sa dispună suspendarea executării silite; anularea tuturor actelor de executare silite efectuate de B. B. D. in dosarul de executare nr. 1032/2011; anularea procesului verbal de cheltuieli si a dispozițiilor de înființare a popririlor pe conturile societății pana la concurenta sumei de 174.495 lei; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, în esență, contestatoarea a arătat ca prin Sentința penala nr. 490 din 07.12.2010 in dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus obligarea inculpatului T. M. alături de asigurator, acesta din urmă in baza contractului de asigurare in limita plafonului maxim prevăzut pentru anul 2005 la plata sumelor de: 2422,03 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, 30.000 euro la cursul BNR de la data platii catre P. P. C., 30.000 euro la cursul BNR de la data platii catre P. P. T..
La data de 26.07.2011, contestatoarea a achitat intimaților suma de 99.054,10 lei in contul indicat de aceștia (limita maximă fiind de 100.000 lei), aspect dovedit cu înscrisuri.
La data de 23.11.2011, contestatoarea a fost instiintata de infiintarea popririi pe contul societatii, in dosarul de executare nr.1032/2011, pentru suma de 174.495 lei.
In data de 24.11.2011, la solicitarea contestatoarea a primit somația nr. 4546/24.11.2011 de la B. B. D..
Cu privire la suspendarea executarii silite, contestatoarea a invederat instantei ca aceasta măsură se impune prin prisma stingerii obligatiei sale prin platile efectuate catre intimati in cuantum total de 99.054,10 lei, achitati in data de 26.11.2011. Mai mult, contestatoarea a aratat ca prin continuarea executarii silite si poprirea conturilor bancare se perturba activitatea si operatiunile de plati catre terti si catre bugetul statului. Avandu-se in vedere ca incercarea executarii este pentru o creanta nedatorata, iar contestatoarea a demonstrat indeplinirea cu buna credinta a obligatiilor sale, suspendarea executarii este o masura fireasca, legala si normala.
De asemenea, contestatoarea a aratat ca anularea actelor de executare se impune intrucat prin titlul executoriu reprezentat de sentinta penala nr. 490/07.12.2010, s-a retinut calitatea sa de asigurator de raspundere civila obligatorie. Mai mult, hotararea instantei este foarte clară, inculpatul T. M. I. fiind cel obligat la plata despăgubirilor, fără a fi obligată contestatoare la plata in solidar cu inculpatul. Astfel, contestatoarea urmează să răspundă in limitele legale potrivit Ordinului 3108/2004 al CSA, in vigoare la momentul nașterii obligației de despăgubire.
In raport de dispozițiile Ordinului 3108/2004 al CSA, contestatoarea a expus modul de calcul al despăgubirii datorate de către aceasta potrivit raționamentului acesteia, expus mai sus.
Astfel, prin aplicarea principiului proporționalității si a limitei maxime de 100.000 lei, s-a stabilit că intimaților câte 49.527,05 lei, sume ce au fost achitate la data de 26.07.2011.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 si urm. Cod proc.civ., art. 403 Cod proc. Civ., art. 274 Cod civ., art.371 alin.2, art. 379 Cod proc. Civ, Ordinul CSA nr. 3108/2004.
In probatiune, a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, precum si de orice alt mijloc de proba necesar si util cauzei.
La data de 16.02.2012, a fost depus in copie dosarul de executare.
La data de 16.03.2012, intimatii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare, intimatii au aratat ca prin sentinta penala nr. 490/07.12.2010, contestatoarea a fost obligata la plata sumei de 30.000 euro pentru fiecare parte civila la cursul BNR al platii, aceasta sentinta ramanand definitiva si irevocabila conform deciziei penale nr. 723/01.04.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti. Totodata, intimatii au aratat ca a fost efectuata o plata partiala de catre contestatoare, acesta ignorand dispozitiile instantei si utilizand un mod de calcul necomunicat si intimatilor, ba mai mult, a promovat recursul cu aceleasi aspecte privitoare la despagubirile acordate care ar depasi limita maxima admisa pentru o persoana decedata, aspecte care au fost insa solutionate irevocabil de catre instanta de recurs. De asemenea, au fost invocate disp. Anexei nr. 3 la Normele CSa din 2004 cu privire la suma datorata de catre contestatoare.
In sustinere, au solicitat proba cu inscrisuri.
Analizând actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr. 490/07.12.2010 pronunțată de Judecătoria B., in dosar nr._, in ce privește latura civilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgență București, fiind obligat inculpatul alături asigurătorul . SA, in baza contractului de asigurare și art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel, cum a fost modificată prin Legea nr. 172/2004 in limita plafonului maxim prevăzut pentru anul nr. 2005, la plata sumei de 2422, 03 lei; au fost admise în parte acțiunile civile formulate de intimații P. P. C. si P. P. T., fiind obligat inculpatul alături asigurătorul . SA, in baza contractului de asigurare și art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel, cum a fost modificată prin Legea nr. 172/2004 in limita plafonului maxim prevăzut pentru anul nr. 2005, la plata sumelor de 30.000 Euro, in echivalentul in lei la cursul BNR de la data efectuării plății către fiecare parte civilă.
Sentința penală nr. 490/07.12.2010 a rămas definitivă în ce o privește pe contestatoarea din prezenta cauză si care a avut calitatea de asigurător in dosarul nr._, prin Decizia penală nr. 732/01.04.2011 a Curții de Apel București Secția I Penală, prin care a fost respins recursul promovat de asigurător.
La data de 26.07.2011, contestatoarea a achitat către in contul intimatei P. P. T. suma de 99.054,10 lei.
La data de 29.09.2011, intimații P. P. C. si P. P. T. s-au adresat B. „D. și D.”(f.62), solicitând punerea în executare a titlului executoriu constând în Sentința penală nr. 490/07.12.2010 pronunțată de Judecătoria B., in vederea recuperării de la contestatoare a unui debit restant de 38.000 Euro atât de la contestatoare, cât si de la numitul T. M. I. (persoana fizică ce a fost condamnată prin sentința penală).
Ca urmare a cererii creditoarei, pe rolul B. „D. și D.” a fost format dosarul de executare nr. 1032/2011.
La data de 10.10.2011 prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul nr._/301/2011, a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, la cererea intimaților.
La data de 17.11.2011 executorul judecătoresc a întocmit un procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, potrivit căruia acestea se ridică la suma de_,87 lei.
La aceiași dată a fost întocmită și adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit BCR SA până la concurența debitului de 174.477,07 lei.
Potrivit răspunsului comunicat de terțul poprit rezultă că acesta a înființat poprirea asupra conturilor contestatoarei, iar din recipisa de consemnare aflată la dosarul de executare rezultă că suma indicată in adresa de înființare a popririi a fost consemnată de către terțul poprit pe seama biroului executorului judecătoresc, cu mențiunea „decontare totală” aferentă dosarului de executare nr. 1032/2011.
Instanța constată că părțile se situează pe poziții diametral opuse in ce privește modul in care trebuie înțeles dispozitivul sentinței penale prin care s-au stabilit anumite obligații bănești in sarcina contestatoarei in calitate de asigurător.
Astfel, instanța constată că prin dispozitivul sentinței penale s-a dispus, in raport de pretențiile civile formulate de către intimați, in sensul „ Admite in parte acțiunile civile formulate de P. P. C. si P. P. T., domiciliași in comuna Tunari ..21, județul Ilfov si in baza art. 14 C.p.p. rap, la art. 346 alin.1 C.p.p. si ala art. 998-999 cod covil, obligă inculpatul si alături asigurătorul . SA in baza contractului de asigurare și art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel, cum a fost modificată prin Legea nr. 172/2004 in limita plafonului maxim prevăzut pentru anul nr. 2005, la plata sumelor de 30.000 Euro, in echivalentul in lei la cursul BNR de la data efectuării plății către fiecare parte civilă.”
Față de cele de mai sus, instanța urmează să rețină următoarele aspecte:
In primul rând, contestatoarea a fost obligată alături inculpatul T. M. I., si nu in solidar cu acesta.
In al doilea rând, răspunderea contestatoarei a fost limitată la plafonul maxim pentru anul 2005.
Prin Ordinul nr. 3108/2004 al CSA, in Anexa nr. 3 din Norme, se prevede că „ANUL 2005- Limitele maxime ale despăgubirilor ce pot fi acordate de asigurătorii RCA pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de autovehicul, indiferent de numărul persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului, aplicabile asigurărilor obligatorii RCA a căror valabilitate începe în anul 2005 și în cazul accidentelor produse în anul calendaristic 2005 sunt următoarele:
a) de la 1.000.000 lei până la maximum 3._ lei, indiferent de numărul persoanelor păgubite, în caz de avariere ori de distrugere a bunurilor, pentru pagube materiale directe și indirecte de peste 1.000.000 lei;
b) până la 1._ lei pentru fiecare persoană, dar nu mai mult de 5._ lei, indiferent de numărul persoanelor accidentate, în caz de vătămări corporale sau de deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial.”
Având în vedere cele de mai sus, precum si soluția pronunțată de instanță în dosarul penal, se constată că plafonul maxim care poate fi plătit de către asigurător in cazul unui accident in care a decedat o singură persoană este de 1._ lei (Rol) sau de 100.000 lei (Ron)- având in vedere dispozițiile Legii nr.384/2004 privind denominarea monedei naționale, denominarea începând cu data de 01.07.2005.
Astfel, plafonul despăgubirii este stabilit in funcție de numărul persoanelor accidentate sau decedate, si nu in raport de numărul persoanelor care se constituie părți civile.
Prin Sentința penală s-a stabilit că T. M. I. este vinovat de uciderea din culpă a minorului P. P. A. Sacha, iar in dosarul penal s-au constituit părți civile Spitalul Clinic de Urgență București, si părinții victimei-intimații P. P. C. si P. P. T..
Se va reține că, in considerarea pretențiilor ce au fost admise fiecăreia dintre cele trei părți civile, precum si a plafonul maxim de 100.000 lei, contestatoarea a calculat cuantumul despăgubirii pe care este obligată să o achite in calitate de asigurător folosind principiul proporționalității. Contestatoarea nu avea posibilitatea să achite despăgubirii doar către intimați, ci acesta era obligată să aibă in vedere și pretențiile civile ce au fost admise si Spitalul Clinic de Urgență București, la plata cărora contestatoarea a fost obligată alături de condamnat.
Contestatoarea a achitat intimaților suma de_,1 lei ( câte_, 05 lei pentru fiecărei intimat), in condițiile in care pentru Spitalul Clinic de Urgență București s-a calculat o despăgubire de 945,9 lei. Astfel, prin însumarea sumelor plătite către intimați si a celei calculate pentru partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București, contestatoarea a ajuns la plafonul de 100.000 lei, plafon in limitele căruia trebuie să se încadreze potrivit dispozițiilor din Anexa nr. 3 din Normele stabilite prin Ordinul nr. 3108/2004 al CSA.
Prin urmare, având in vedere probele administrate in cauză, instanța va reține că, asigurătorul și-a îndeplinit obligațiile față intimați, așa cum acestea au fost stabilite prin Sentința penală nr. 490/07.12.2010 pronunțată de Judecătoria B., la data de 26.07.2011, anterior ca aceștia să se adreseze executorului judecătoresc.
In drept, instanța va reține că potrivit art. 379 C.proc.civ, „Nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila.” Din perspectiva dispozițiilor legale mai sus redate si a situației de fapt reținute de către instanță, urmează a se reține că la data la care s-a început executarea silită intimații nu aveau împotriva contestatoarei o creanță care să îndeplinească cerințele prevăzute de art. 379 C.proc.civ.
Pentru aceste motive, în baza art. 404 alin.1 C.proc.civ, instanta urmeaza sa admita contestația la executare, si sa dispună anularea tuturor actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1032/_ al B. „D. și D.” efectuate împotriva contestatoarei . SA.
Instanța a fost investită doar cu analizarea legalității actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc față de contestatoarea . SA, motiv pentru care soluția de anularea a tuturor actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1032/_ urmează să privească exclusiv actele executare întocmite față de contestatoare, si nu si cele întocmite împotriva debitorului T. M. I., persoană față de care deși s-au efectuat acte de executare in același dosar de executare, nu a fost parte in prezentul dosar având ca obiect „contestație la executare”, iar instanța nu a procedat la verificarea legalității actelor efectuate împotriva acestuia din urmă.
Având in vedere dispozițiile art. 274 alin.1 C.proc.civ, și anume că intimații sunt cei care au căzut in pretenții, instanța va dispune obligarea acestora la plata către contestatoare a sumei de 207 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: 204 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe contestatoarea . SA, cu sediul în București, .. 3, ., sector 3 și sediul procesual ales în București, .. 12, sector 1 în contradictoriu cu intimații P. P. C. și P. P. T., ambii cu sediul procesual ales in București, ., ., . având ca obiect „contestație la executare”.
Anulează toate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 1032/_ al B. „D. și D.”.
Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 207 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: 204 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2012.
Președinte, Grefier,
Pentru grefier aflat in concediu creștere copil, semnează grefier șef secție civilă
Red./tehnored.SL si CL
4 ex./15.10.2012
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7173/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
