Revendicare imobiliară. Sentința nr. 5391/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5391/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 5391/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5391
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamantul C. R. și pe pârâții P. E., P. A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, sub nr._ la data de 07.12.2009 reclamantul C. R. a solicitat in contradictoriu cu paratii P. E. si P. A., obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si folosinta fasia de teren de aproximativ 8 mp, pe latura de vest a proprietatii; stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatile lor; obligarea paratilor sa-si mute gardul de pe proprietatea sa, pe linia de hotar stabilita prin hotarare judecatoreasca; obligarea paratei la 50 ron/zi intarziere, reprezentand daune cominatorii, pana la data la care isi va muta gardul de pe proprietatea sa; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca prin decizia civila nr. 712 A/28.04.2005 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a III-a Civila in dosarul nr. 3916/2004 a fost admis apelul apelantilor reclamanti C. R. si C. A. fiind schimbata in tot sentinta apelata, admitandu-se actiunea formulata de reclamanti si, constatandu-se dreptul lor de proprietate asupra terenului de 150 mp situat in Bucuresti, ., sector 3 si asupra constructiei de pe teren, formata din 4 camere, 2 bucatarii si anexe.
Pentru a putea constata ca cei doi reclamanti au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune, instanta de fond a validat raportul de expertiza tehnica judiciara incuviintat in cauza si intocmit de expert Tanvuia T. I.. La capitolul concluzii, expertul in urma masuratorilor retine ca terenul are o suprafata de 141,19 mp si urmatoarele vecinatati: la N pe o latime de 6,15 m . pe o lungime de 23,50 m pe numitul A. F.; la S pe o lungime de 5,95 m proprietatea din . si la V pe o lungime de 12,5 m pe numita T. Aristita din ., iar in continuare pe M. D. din ..
Se arata ca la acest capitol, expertul are o nota: In partea de vest a proprietatii exista o portiune de teren de 0,7 ori 11,5 m care din planul cadastral reiese ca ar fi apartinut proprietatii de la nr.#A, dar pe care la acest moment l-a gasit inchis de proprietara de la nr.1, respectiv T. Aristita iar daca s-ar lua in considerare si terenul respectiv, suprafata totala a reclamantilor ar fi de 149,15 mp dupa efectuarea masuratorilor. Mentioneaza reclamantul ca instanta a luat in calcul si aceasta suprafata de teren la momentul in care a luat o hotarare prin care s-a constatat dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Aceasta fiind singura concluzie la care poate duce lecturarea dispozitivului hotararii, constatandu-se dreptul acestora de proprietate asupra a 150 mp teren situat in Bucuresti, ., sector 3 si asupra constructiei de pe teren, formata din 4 camere, 2 bucatarii si anexe.
Reclamantul invedereaza instantei faptul ca in nenumarate randuri a incercat sa rezolve litigiul pe cale amiabila insa nu a reusit, mai mult, paratii profitand ca a plecat cu familia ain concediu a schimbat gardul din lemn cu unul metalic.
De asenenea, mentioneaza ca printr-un partaj voluntar, el si sora sa C. A. au iesit din indiviziune asupra terenului de 150 mp, lui fiindu-i atribuit lotul 1 format din imobilul compus din teren in suprafata de 90 mp si doua corpuri de constructii edificate pe terenul situat in in Bucuresti, . (fosta Negostina nr.3A), iar ei fiindu-i atribuit lotul 2 compus din teren in suprafata de 58 mp si trei corpuri de constructii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.480 C.civ., 584 C.civ., 600, 601 C.civ. rap la art. 1074 C.civ.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei, martori si expertiza.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 4-17).
La data de 19.01.2010, paratii P. E. si P. A. au formulat intampinare solicitand instantei sa constate netemeinicia actiunii formulate de catre reclamant si pe cale de consecinta sa se dispuna respingerea acesteia; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii arata ca un prim aspect prealabil pe care doreste să îl aduc la cunoștința instanței este acela că reclamantul din prezentul dosar a mai chemat anterior in judecată pe T. Aristița, fosta coproprietară a imobilului situat in ., sector 3, care insă prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 146/20.01.2005 a înstrăinat cota sa indiviză de 1/2 din terenul situat in ., fiicei, P. E. si ginerelui, P. A., contract de vânzare intabulat apoi in Cartea Funciară așa cum rezultă din incheierea de intabulare nr. 1245/21.01.2005 emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară Sector 3.
Explicația pentru care s-au găsit in realitate 156,17 mp la efectuarea măsurătorilor la terenul din ., sector 3 este justificată pe faptul că intre autorul lor, T. Ș. si S. I., a intervenit o înțelegere prin care au împărțit o suprafață de 300 mp, in două loturi egale de 150 mp fiecare.
Cum, S. I. a construit primul pe lotul său (nr. IA) casa, a lăsat o distanță de 0,50 m liniari față de hotarul cu autorul nostru, T. Ș. (nr. 1), iar pe latura cu pârâtul din acest proces, (la acea vreme fiind proprietar B. V.) a construit chiar pe hotarul care despărțea cele două proprietăți.
In momentul in care a inceput si autorul lor construcția la casa de pe terenul situat la nr. 1, având acordul lui S. I., și-a alipit calcanul de casa acestuia, rezultând astfel o suprafață in plus de aprox. 6,35 mp: 0,50 ml x 12,70 m (lungimera laturii dintre imobilele de la nr.1 si nr.1A).
In acest mod se justifică cei 6,17 mp peste suprafața de 150 mp, evidențiați in raportul de expertiză topo efectuat in dosarul in care s-a constatat intervenirea uzucapiunii pentru această suprafață totală.
De altfel, această argumentare poate fi verificată si pe faptul că in prezent, proprietarul imobilului de la nr. IA, M. D., deține o suprafață de 143,48 mp.
Foarte important de menționat este si faptul că autorul lor, T. Ș., a construit casa pe linia de hotar cu B. V. la o distanță de 0,70 m de linia de hotar. Este evident ca a rămas pe această latură o suprafață de teren in spatele casei, suprafață ce face parte din suprafața uzucapată.
Mai mult decât atât, . pe disp. art. 584 cod civil, judecătorul nu are a se pronunța asupra existenței și intinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului al cărui contur este fixat decisiv prin linia hotarului despărțitor, determinată prin semne vizibile.
Operațiunile judiciare ale grănițuirii circumscriu identificarea hotarului real, trasarea hotarului si așezarea semnelor de hotar.
Identificarea implică aflarea celor mai vechi semne de hotar, prin examinarea titlurilor de proprietate, ascultarea părților si martorilor precum si administrarea probei cu expertiza judiciară topo si cercetarea la fața locului.
Ori, titlul lor de proprietate reprezentat de sentința civilă nr. 8469/14.11.2003 si intabulat in Carte Funciară, reflectă realitatea din teren in sensul că nu posedă o suprafață mai mare de teren decât cea pentru care au titlu.
Referitor la capătul patru al cererii de chemare in judecată a reclamantului prin care solicita obligarea pârâților la plata a 50 lei/zi întârziere reprezentând daune cominatorii până la data la care își vor muta gardul, se impune a fi respins in situația respingerii si primelor trei capete de cerere.
Este bine cunoscut faptul că daunele cominatorii nu își găsesc aplicarea dacă executarea în natură pe cale silită a obligației este posibilă fie prin intermediul executorului judecătoresc, fie de către creditor, pe contul debitorului (cum ar fi ridicarea unui gard, a unei construcții, demolarea unui zid etc.).
In sustinere, a solicitat incuviintarea probelor cu înscrisuri, Interogatoriul reclamantului, proba testimonială, cercetare la fața locului, efectuarea unei expertize tehnice topo.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urm. cod proc. civ.
La dosar au fost depuse inscrisuri (filele 27-44).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca reclamantul a dobandit imobilul prin decizia civila nr. 712A/29.04.2005, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a III-a Civila în dosar nr. 3916/2004, prin care s-a admis apelul formulat de C. R. si C. A., a fost schimbata în tot sentinta apelata, s-a admis actiunea formulata de ei si s-a constatat dreptul de proprietate asupra a 150 mp teren, situat in Bucuresti, ., sector 3 si asupra constructiei de pe teren, formata din 4 camere, 2 bucatarii si anexe.
Paratii au dobandit imobilul prin sentinta civila nr. 8469/14.11.2003, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 în dosarul civil nr. 4342/2002, sentinta ramasa definitiva si irevocabila, prin care s-a constatat intervenita uzucapiunea pentru terenul în suprafata de 156,17 mp, retinandu-se ca parata si T. Aristita au dobandit dreptul de proprietate asupra acestui teren. Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 146/20.01.2005, T. Aristita a înstrainat cota sa indiviza de ½ din terenul mai sus mentionat, fiicei, P. E. si ginerului, P. A., contractul fiind intabulat, astfel cum rezulta din încheirea de intabulare nr. 1245/21.01.2005.
Potrivit art.584 Cciv (in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata), granituirea reprezinta o operatiune de delimitare prin semne exterioare a doua proprietati vecine, care apartin unor titulari diferiti.
In speta, prin actiunea in granituirie se urmareste printre altele determinarea prin hotarare judecatoreasca a limitelor dintre proprietati si stabilirea traseului real pe care trebuie sa-l urmeze hotarul.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza, mentinut prin raspunsul la obiectiuni rezulta ca reclamantul detine impreuna cu numita C. A. imobilul din .(fosta .) in suprafata de 129,84 mp, iar paratii imobilul din . cu intrare si din . de 156,75 mp. Expertul concluzioneaza ca intre cele doua proprietati nu exista suprapuneri, iar terenul in litigiu a fost detinut in poprietate inca din 1954 initial de T. si mai apoi de P..
Expertul sustine ca astfel cum exista in prezent linia de hotar, se afla pe acelasi aliniament de hotar cu proprietatea din . (proprietatea lui M. D.), aspect ce se poate observa din planul de situatie de la fila 56 din dosar.
Instanta constata totodata ca paratii nu ocupa o suprafata de teren mai mare decat au in proprietate, prin acte, sentinta civila nr.8649/2003 a Judecatoriei sectorului 3.
Instanta nu poate retine criticile reclamantului cu privire la concluziile diferite la care au ajuns expertii ce au intocmit rapoartele de expertiza, in conditiile in care expertul P. a explicat toate inadvertentele si erorile strecurate in anterioarele rapoarte.
Pentru toate aceste argumente, instanta constata ca nu exista suprapunere, astfel incat va respinge cererea avand ca obiect revendicare si obligatie de a face ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozitiile art.584 C civ, instanta va respinge si cererea de granituire, retinand ca expertul stabileste ca terenul este ingradit pe latura de la .>in partea de Vest pe hotarul proprietatea paratilor P., restul fiind delimitat de calcanul constructiilor vecine (f.101-108). Rezulta asadar ca nu sunt necesare delimitari noi ale liniei de hotar déjà existente.
Cu privire la cererea de plata de daune cominatorii, instanta o constata neintemeiata, fiind accesorie obligatiei de a face pe care instanta a respins-o ca neintemeiata.
Potrivit art.584 Cciv, « chetuielile granituirii se vor face pe jumatate ». Deci cheltuielile de judecata efectuate . proces trebuie sa fie suportate in parti egale de proprietarii vecini, indiferent de orice culpa procesuala.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.274 C., instanta va obliga reclamantii sa plateasca paratilor suma de 1501,7 lei cheltuielile de judecata, onorariu de avocat si onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamantul C. R., CU D. ALES LA C.A D. M., în București, sector 3, .. 4, ., . pârâții P. E., P. A., ambii cu domiciliul în București, sector 2, .. 5, ., ., ca neintemeiata.
Obliga reclamantii sa plateasca paratilor suma de 1501,7 lei cheltuielile de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. D. N.
Red./Dact.: AS/05.04.2012/ 5ex.
Comunicări:
Grefier:
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Grefier: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamantul C. R. și pe pârâții P. E., P. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns reclamantul personal, pârâtul P. A. personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 15.03.2012, prin Serviciul Registratură, s-a depus raportul de expertiză la dosarul cauzei, după care,
Instanța comunică părților câte un exemplar al raportului și dispune strigarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul personal și asistat de apărător, pârâtul P. A. personal și asistat de apărător, pârâta prin apărător.
Reclamantul, prin apărător, arată că a luat cunoștință de raportul de expertiză și solicită efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că este lovit de nulitate cel efectuat deja și nu reflectă situația existentă la fața locului. Expertul critică și expertiza extrajudiciară depusă la dosar, ce a fost validată și cenzurată de instanță. Cotele și vecinătățile de la f. 2 nu sunt aceleași cu cele de la f. 5 din raport. Expertul recunoaște că există trei rapoarte de expertiză în care suprafețele nu coincid. Terenul există, problema era de stabilire a vecinătăților.
Pârâții, prin apărător, arată că a fost transmisă proprietatea de la B. E. cu chitanță-inscris sub semnătură privată. Apare că a cumpărat din 1970 terenul de 300 mp, apoi a fost cumpărat de autorii pârâtei, T. și alt vecin. Expertul a răspuns corect la toate obiectivele și la obiecțiuni, cu explicații foarte clare.
Instanța reține că s-a pronunțat deja pe aspectul nulității raportului de expertiză.
Pârâții, prin apărător, arată că se opune și efectuării unui nou raport de expertiză, arătând că B. V. ar fi întreprins demersuri dacă i s-ar fi încălcat dreptul de proprietate.
Reclamantul, prin apărător, arată că îngrădirea s-a produs cu 18 ani în urmă.
Instanța, deliberând, apreciază că expertul a răspuns la obiectivele încuviințate și la obiecțiuni.
Constatând că nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând că din actele de proprietate rezultă că suprafața de teren este de 150 mp, 149, iar partea îngrădită de pârât aparține reclamantului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâții, prin apărător, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată – onorariu avocat, cotă-parte din onorariul pentru expert. Dacă există suprafață excedentară, în nici un caz nu provine de la reclamant, iar expertul a lămurit situația.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., urmează a amâna pronunțarea,
Pentru acest motiv,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 23.03.2012.
Pronunțata în ședință publică, azi 16.03.2012.
Președinte Grefier
A. S. D. N.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5376/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5459/2012. Judecătoria... → |
|---|
