Contestaţie la executare. Sentința nr. 5417/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5417/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 5417/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5417
Sedinta publica de la 23.03.2012
Instanta constituita din:
P. – S. L.
Grefier – D. I.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul R. C. M. si pe intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DGFPB - A.F.P. SECTOR 3, avand ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 16.03.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la 23.03.2012 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti sub numărul_, contestatorul R. C. M. a formulat, in contradictoriu cu intimata A. N. de Administrare fiscala/ DGFP Municipiul Bucuresti- AFP Sector 3, contestație la executare prin care a solicitat anularea actului administrativ fiscal nr._ si a titlului executoriu nr._/22.06.2011 din dosarul de executare nr._/2009.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 08.07.2011 a ridicat de la posta Titlul executoriu nr._/22.06.2011 anexat cu o somatie de plata datata cu 22.06.2011, prin care era anuntat ca s-a inceput executarea silita in temeiul titlului executoriu emis de DGFP Mun. Bucuresti –AFP a Sectorului 3.
Astfel DGFP Mun. Bucuresti – AFP a Sectorului 3 a incalcat hotararea instantei data la data de 22.06.2010 prin sentinta civila nr.8764 din dosarul nr._/301/2010. Desi instanta a stabilit ca obligatiile contestatorului erau in cuantum de 11.766 lei, suma pe care acesta a achitat-o prin ordin de plata in contul administrației fiscale, iar suma initiala de 2.718 lei, reprezentand suma calculata in baza deciziei de calcul accesorii, intimata DGFP Mun. Bucuresti –AFP Sector 3 a revenit pe data de 22.06.2011 cu un nou titlu executoriu, nr._ pentru suma de 9.164 lei in același dosar de executare_/2009, care a facut obiectul dosarului nr._/301/2010. Suma de 9.164 lei a provenit din calcularea unor decizii accesorii, fara a se tine seama de hotararea anterioara a instantei.
In drept, au fost invocate prevederile art.377 alin.2 din Codul de procedura civila.
La dosar a fost depus un set de inscrisuri.
In temeiul art.242 C.proc.civ, a solicitat judecarea si in lipsa.
La data de 02.12.2011 a fost deppus dosarul de executare nr._/2009.
La data de 06.01.2012, contestatorul a formulat cerere precizatoare prin care a mentionata ca intimata DGFP Mun. Bucuresti – AFP Sector 3 a incalcat hotararea instantei de la data de 22.06._, respectiv cele stabilite prin sentinta civila nr. 8764 din dosarul_/301/2010, aceasta hotarare neavand mentiunea „definitiva si irevocabila „ deoarece in termenul de 15 zile de la comunicare nu a fost formulat recurs de catre nici una dintre parti. Astfel, intimata a continuat sa calculeze penalitati la o suma pentru care instanta a hotarat ca nu este opozabila contestatorului.
De asemenea, a mentionat ca atat in cazul somatiei, cat si in cazul titlului executoriu nu s-a respectat procedura referitoare la executarea silita, fapt constatat de instanta in sentinta civila nr.8764 din dosarul_/301/2010.
Totodata, contestatorul a solicitat instantei anularea actului administrativ fiscal si a titlului executoriu prin care s-a stabilit cuantumul sumei datorate la 9.164 lei.
In drept, au fost invocate disp. art. 399 Cod .proc .civ.
In temeiul art.242 C.proc.civ, a solicitat judecarea si in lipsa.
La termenul din data de 06.01.2012, instanta a luat act de cererea precizatoare formulata de reclamant, in sensul ca prin petitul constand in „anularea actului administrativ fiscal nr._”, in fapt, s-a solicitat anularea somatiei de plata cu nr._ emise de catre intimata; iar alaturat acestui capat de cerere contestatorul a inteles sa solicite si anularea titlului executoriu nr._ din dosarul de executare_/2009.
La data de 03.02.2012, intimata a depus copie de pe actele dosarului de executare, ce include si copiile de pe deciziile de calcul accesorii si dovezile de comunicare ale acestora.
La data de 23.02.2012, contestatorul a formulat o precizare prin care a invederat instantei ca DGFP Mun. Bucuresti- AFP Sector 3 a continuat sa calculeze penalitati la o suma pentru care instanta la data de 22.06.2010 prin sentinta civila nr.8764 din dosarul nr._/301/2010 a hotarat ca nu ii este opozabila contestatorului.
Totodata, a precizat faptul ca acesta creanta – initial provenita din cheltuieli de scolarizare- este o creanta civila si nu fiscala,definita prin art.21 C.proc.fiscala. Creanta pusa in executare de intimata a fost stabilita printr-o decizie de imputare a DGPMB in baza art. 25 din OUG 121/1998 privind raspunderea materiala a militarilor. Sumele pentru care a fost emisa decizia reprezinta despagubiri materiale pe temeiul raspunderii de serviciu,raporturi contractuale. Prin urmare, aceste creante sunt civile si nu pot fi incadrate in cele enumerata in art.21 C.proc.fiscala.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizand actele di lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin somația nr._/22.06.2011 comunicată la 08._ (filele 26 și 27 verso), intimata a înștiințat contestatorul despre începerea executării silite în temeiul titlului executoriu nr._/22.06.2011 (fila 26 verso).
Potrivit conținutului titlului executoriu nr._/22.06.2011, debitul datorat de către contestatoare este de 9164 lei, iar la baza emiterii acestuia stau deciziile de calcul accesorii nr. 365/31.12.2009, nr._/09.02.2010, nr._/31.10.2010, nr._/30.06.2010, nr._/31.10.2010, nr._/28.10.2009, nr._/31.12.2010.
Se va reține că deciziile de calcul accesorii enumerate mai sus au fost depuse in copie la filele 34 verso-37 verso. Așa cum rezultă din conținutul deciziilor de calcul, intimata a procedat la calcularea de majorări de întârziere, dobândă/penalități, in raport de un debit principal in valoare de_ lei, pentru diferite perioade de timp.
In cauză a fost depusă de către contestator Sentința civilă nr. 8764/22.06.2010, pronunțată de Judecătoria sector 3 București in dosarul nr._/301/2010, prin care instanța a admis in parte contestația la executare, si a stabilit că împotriva contestatorului din prezenta cauză executarea silită poate să continue doar pentru recuperarea sumei de_ lei (filele 73-75). Potrivit referatului întocmit de către grefierul delegat, (fila 77), sentința amintită mai sus a rămas definitivă si irevocabilă prin nerecurare la data de 16.09.2010.
Potrivit celor două extrase de cont depuse de către contestator rezultă că acesta a achitat in două tranșe debitul de_ lei, respectiv 5066,01 lei la data de 15.11.2010 (cu mențiunea „ ANAF ADMIN fin PUBLI 1 CHELTUIELI SCOLARIZARE” și 6700 lei la data de 16.11.2010 „AG N. ADM FISC, ADM FIN P. S 3, CHELTUIELI ȘCOLARIZARE”, (filele 50 și 51).
In ce privește modul de comunicare a deciziilor de calcul accesorii, intimata a depus la dosar in acest sens un număr de trei anunțuri colective din datele de: 21.12.2010, 11.08.2010, 23.02.2011, (filele 38-39).
Instanța urmează a reține că modalitățile de comunicare a actelor administrative fiscale sunt prevăzute de art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, la alin. 2 lit. d prevăzându-se si posibilitatea realizării acestei comunicări prin publicitate. Deși din cuprinsul art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003 s-ar deduce ca formele de comunicare respective sunt echivalente, instanța constata ca, la alineatul 4, exista precizarea ca dispozițiile codului de procedura civila privind comunicarea actelor de procedura sunt aplicabile in mod corespunzător. Or, potrivit art. 95 C., citarea si comunicarea actelor de procedura se face prin publicitate numai daca nu s-a aflat domiciliului paratului, ceea ce nu este cazul in speță de fata.
Publicarea prin anunț colectiv pe site-ul MFP a deciziilor, așa cum am arătat mai sus, nu este o comunicare valabila, intimata având cunoștință de domiciliul contestatorului la care trebuia sa îi comunice actele.
Astfel ca, fața de disp. art. 45 OG 92/2003, rezulta ca deciziile necomunicate nu produc încă efecte, iar executarea silita începută in temeiul acestor decizii este nelegala, creanța nefiind exigibila, astfel cum impune art. 379 C.. De abia după comunicarea legala a unei decizii, persoana are dreptul si posibilitatea sa formuleze contestație chiar la organul fiscal, contestație in cadrul căreia să invoce apărări pe fondul deciziilor, urmând ca, doar după expirarea termenului de formulare a contestației sau după respingerea irevocabila a contestației, titlul de creanța sa devina executoriu si să poată fi emis titlul executoriu.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația si va anula titlul executoriu nr._/22.06.2011 și somația nr._/22.06.2011, emise în dosarul de executare nr._/2009.
Având in vedere motivele reținute mai sus, și pe care instanța le-a apreciat ca fiind suficiente pentru a determina anularea titlului executoriu si a somației, nu vor mai fi analizate si celelalte critici aduse de către contestator față de modul in care intimata a procedat la executarea silită.
In temeiul art. 129 alin. 6 C.proc.civ, instanța va lua act ca reclamantul contestator nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de contestatorul R. C. M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, .. 7, ., . cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DGFPB - A.F.P. SECTOR 3, cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 10.
Anulează titlul executoriu nr._/22.06.2011 și somația nr._/22.06.2011, emise în dosarul de executare nr._/2009.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2012.
P.,GREFIER,
S. LeancăDoina I.
Red./tehnored.SL si DI
4 ex./20.09.2012
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5347/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5468/2012.... → |
|---|
