Plângere contravenţională. Sentința nr. 5590/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5590/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 5590/2012
DOSAR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5590
Ședința publică din data de 27.03.2012
Instanța constituită din :
Președinte – C. A.
Grefier – M. N.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul S. C. I. și pe intimatul M. A. SI INTERNELOR – I.P.J. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a formulat întâmpinare, după care,
Instanța, având în vedere că citația pentru termenul din 27.03.2012 a fost comunicată petentului la data de 01.11.2011 și apreciind că petentul a avut suficient timp pentru a-și angaja apărător, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, petentul S. C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR – I.P.J. CONSTANTA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2011.
În motivare, petentul a aratat că a fost sancționat cu amenda contravenționala în cuantum de 804 lei pe motiv că a efectuat o manevra de depasire neregulamentara peste marcajul simplu continuu.
A precizat că depasirea pe care a efectuat-o a fost legala, iar la solicitarea sa, agentul constatator a refuzat sa se legitimeze si i-a aplicat si sanctiunea retinerii permisului de conducere pentru nerespectarea dispozitiilor politistului rutier aflat in atributiile de serviciu.
De asemenea, procesul verbal este nul intrucat agentul constatator a refuzat sa mentioneze in procesul verbal obiectiunile pe care petentul le-a formulat, nerespectand astfel prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Un alt motiv de nulitate a procesului verbal invocat de petent este acela ca in cuprinsul procesului verbal nu sunt mentionate toate datele de identificare a martorului.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, in fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2011.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din OG 2/2001 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
La data de 22.03.2012, intimata a formulat intampinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 și a solicitat declinarea în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Asupra excepției necompetenței teritoriale instanța reține următoarele:
Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2011 încheiat de agenții constatatori din cadrul I.P.J. CONSTANTA, la data de 06.09.2011, rezultă că locul săvârșirii contravenției se află pe DN 22C, km 28. Km 28 se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Medgidia.
Potrivit art. 32 alin 2 din O.G 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea dispozițiilor art. 19 Cod procedură civilă, potrivit cărora părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, rezultă că părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri.
În aceste condiții, în materie contravențională, nefiind vorba de cauze privitoare la bunuri, competența teritorială stabilită prin O.G 2/2001 este o competență absolută, de la care nu se poate deroga.
Față de împrejurarea că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Medgidia, instanța urmează a admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București și a declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a cauzei, privind pe petentul S. C. I., domiciliat in Bucuresti, ., . și pe intimatul M. A. SI INTERNELOR – I.P.J. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., jud. Constanta, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2011, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
DOSAR NR._
Emisa la: 09.04.2012
Operator de date cu caracter personal nr._ și_.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 5590 din data de 27.03.2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, formulată de petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR – I.P.J. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Medgidia, motiv pentru care vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus, conținând ..... file, compus din 1 volum.
Vă mulțumim,
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. M. N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5559/2012. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5562/2012. Judecătoria... → |
|---|
