Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 5392/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Grefier: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . și pe intimata P. S. 3 BUCURESTI, PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin apărător, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea probelor.
Petenta, prin apărător, solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 Cod de Procedură Civilă.
Constatând că nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea plângerii, arătând că fapta nu există, conform plângerii și concluziilor scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., urmează a amâna pronunțarea,
Pentru acest motiv,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 23.03.2012.
Pronunțata în ședință publică, azi 16.03.2012.
Președinte Grefier
A. S. D. N.
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5392
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . și pe intimata P. S. 3 BUCURESTI, PRIN PRIMAR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, petenta ., in contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S. 3 BUCUREȘTI, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr._ emis de intimata, in principal, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertismentul
In motivare, petenta a arata ca la data de 18.03.2009 ora 11.00 in urma unui control efectuat de reprezentantii intimatei P. S. 3 BUCURESTI- Directia Autorizare Control, la magazinul MR BRICOLAGE in cadrul caruia se desfasoara activitati de comert cu amanuntul a unor categorii de produse gen bricolaj si materiale de constructii, s-a intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei pe care il contesta.
A aratat petenta ca in urma controlului efectuat, reprezentantii intimatei au constatat in mod eronat ca in corpul de magazin destinat comercializarilor materialelor de constructii se desfasoara nu numai comert cu amanuntul, ci si comert cu ridicata ceea ce reprezinta o incalcare a prevederilor art. 73, pct. 22 din OG 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata. Sanctionarea a fost decisa ca urmare a verificarii certificatului constatator eliberat de OFICIUL REGISTRUL COMERTULUI Bucuresti la data de 23.10.2006 in temeiul ar.t 17 ind,. 1 alin.1 lit.c din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice.
Conform acestui certificat constatator la sediul social din Bucuresti, Calea V. nr. 112-114, sector 3, locul unde se afla magazinul Mr. Bricolage, printre alte activitati auorizate se afla si activitati specifice comertului cu ridicata, cat si activitati specifice comertului cu amanuntul. .
Certificatul constatator emis de Biroul Unic din cadrul Oficiului Registrului Comertului in baza legii nr. 359/2004 are rolul de a atesta faptul ca au fost inregistrate declaratiile-tip pe proprie raspundere prin care petentul declara ca indeplineste conditiile de functionare prevazute de legislatia specifica in domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protectiei mediului si protectiei muncii, pentru activitatile precizate in declaratiile –tip (dispozitia art. 15 alin.1 coroborate cu dispozitile art. 17 ind.1 din Legea nr. 359/2004) si nu rolul de a atesta desfasurarea propriu –zisa si concomitenta a activitatilor. Comerciantul nu are obligatia de a desfasura oricare dintre activitatile pentru care indeplineste conditiile legale de functionare.
Petenta a aratat ca apreciaza ca reprezentantii intimatei au interpretat in mod gresit informatiile continute de certificatul constatator eliberat de OFICIUL REGISTRUL COMERTULUI Bucuresti la data de 23.10.2006 si au aplicat o sanctiune contraventionala fara a constata efectiv desfasurarea concomitenta a celor doua tipuri de comert.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001, Legii nr. 359/2004, OG nr. 99/2000, invocate mai sus, precum si orice alte dispozitii aplicabile in materie.
In sustinerea cererii, petenta a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe a caror necesitate va reiesi din dezbateri.
Petenta a depus la dosar inscrisuri.
La data de 4.05.2009, intimata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia tardivitati formularii plangerii, solicitand respingerea in consecinta a prezentei plangeri.
In motivare, intimata a artat ca ca din cuprinsul procesului verbal contestat, petenta, respectiv contravenienta a luat la cunostinta de acesta in data de 20.03.2009. Art.31 alin.1 din OG nr. 2/2001 prevede ca „ impotriva procesului –verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in temen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia”, apreciind ca plangerea de fata depusa in data de 06.04.2009 este tardiva.
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca in urma controlului efectuat la inspectorii acesteia s-a constata ca agentul economic detinea un spatiul comercial format din doua corpuri, respectvi doua structuri de vanzare in terminologia OG nr. 99/2000. Astfel, la data efectuarii controlului, petenta comercializa comert cu ridica si cu amanuntul al materialelor de constructii, incalcandu-se prevederile art. 73 pct. 22 din OG nr.99/2000 cu modificarile ulterioare. Produsele ce se comercializau nu aveau afisat pretul de vanzare.
Petenta arata ca procesul verbal de contraventie contestat ce face obiectul prezentei cauze este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritate statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de veridicitate.
Intampinarea a fost intemeiata pe dispoziiile art. 115-118 Cod pr.civila, OG nr. 99/2000 cu modificarile ulterioare.
In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosar inscrisuri.
Prin sentinta civila nr.8327/14.06.2010 instanta a admis plangerea.
Impotriva solutiei a declarat recurs intimata.
Tribunalul a admis recursul, a casat solutia, iar in fond dupa casare cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 18.08.2011 sub nr. 30._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie nr._/20.03.2009 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 4000 lei potrivit art.73 pct.22 din OG 99/2000 si Lg.650/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 18.03.2009 in Calea V. nr.112-114, in spatiul comercial format din doua corpuri, in corpul nr.2 se desfasoara activitate de comert cu amanuntul si comert cu ridicata a materialelor de constructie.
Instanta nu va mai face aprecieri asupra legalitatii intocmirii procesului-verbal si asupra tardivitatii formularii plangerii contraventionale, fata de motivarea instantei de recurs si de dispozitiile art.315 al.1 C. (f.15, 16 d._ al TB)
Pe fondul plangerii, instanta constata ca agentul constatator a retinut cele consemnate in procesul-verbal de contraventie - faptul ca in acelasi spatiu desfasoara atat activitate de comert cu ridicata, cat si de comert cu amanuntul, in baza notei de control nr._/18.03.2009 (f.6-9 d._ al Js3).
Atat nota de constatare (semnata de petenta) cat si procesul-verbal de contraventie retin o situatie de fapt ce confirma savarsirea contraventiei prevazute de art.73 pct.22 din OG 99/2000; nota de constatare dovedeste faptul ca sanctiunea nu s-a retinut numai in temeiul certificatului constatator, ci o constatare propriu-zisa. I_ plus, situatia de fapt nu a fost contrazisa cu niciun mijloc de proba.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.34 si urm din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petenta ., cu sediul în sector 1, București, .. 317, ., . și pe intimata P. S. 3 BUCURESTI, PRIN PRIMAR, cu sediul în sector 3, București, .-4, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.03.2012
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. D. N.
Red./Dact.: AS/ 11.04.2012/5ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 5446/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
