Plângere contravenţională. Sentința nr. 6309/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6309/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 6309/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6309
Ședința publică din data de 05.04.2012
Instanța constituita din :
Președinte: G. D.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. D. L. și pe intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 30.03.2012 intimata a depus întâmpinare care se comunică, dupa care:
Petentul prin avocat depune la dosar originalul procesului verbal . nr._/24.11.2011 și invocă excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Instanța pune în discuția părții prezente această excepție.
Petentul prin avocat solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, în conformitate cu art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, întrucât locul săvârșirii pretinsei contravenții este situat pe raza sectorului 2 București.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 30.11.2011 sub nr._, petentul D. D. L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.11.2011 de intimata D. – BR, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 24.11.2011 se deplasa cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Lacul T., iar în intersecția cu . a pătruns pe culoarea verde a semaforului electric, încadrându-se regulamentar pentru efectuarea virajului la stânga.
Petentul contestă realitatea celor reținute în sarcina sa și arată că nu este vinovat de săvârșirea vreunei contravenții.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001 și Ordinul nr. 301/2005.
Plângerea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
Prin plângere a fost solicitată proba cu înscrisuri, înregistrări video.
La data de 30.03.2012, prin Registratura instanței, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din 05.04.2011, petentul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, iar instanța a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale, urmând a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, iar conform art. 159 alin. 3 C.pr.civ., necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Se reține că art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 prevede o competență absolută a instanței în materia răspunderii contravenționale în materie rutieră de la care părțile nu pot deroga prin înregistrarea cauzei pe rolul unei alte judecătorii decât cea competentă teritorial, nefiind aplicabile disp. art. 19 C.pr.civ. datorită specificului procedurii aplicabile plângerilor contravenționale.
Prin urmare singura instanță competentă să judece cauza este cea în a cărei circumscripție a fost constată contravenția.
Pentru a stabili locul constatării contravenției, instanța reține că din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.11.2011 rezultă că acest act de constatare a fost încheiat la locul săvârșirii presupusei contravenții, respectiv intersecția bulevardului B. V. cu Șoseaua Ș. cel M. situată în sectorul 2 din București care, potrivit disp. H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de intimată și, în baza art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și art. 158 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București ca instanță în a cărei circumscripție a fost constată contravenția rutieră.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul D. D. L., domiciliat in București, sector 3, ., . și pe intimata D. B. RUTIERA, cu sediul in București, sector 3, .. 9-15, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2012.
Președinte, Grefier,
Pentru grefierul de ședință aflat în concediu medical
semnează grefierul șef al Secției Civile
Red. și tehnodact. G.D.
2 ex./23.04.2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
., SECTOR 5
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal
nr._ si nr._.
C Ă T R E
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 6309/05.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, s-a dispus declinarea soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. D. L., în contradictoriu cu intimata D.- B. RUTIERA, în favoarea d-voastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5412/2012.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6306/2012.... → |
|---|
