Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2012 în dosarul nr. 5393/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Grefier: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . și pe intimata G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL REGIONAL BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns intimata prin consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin consilier juridic, solicită judecarea cauzei în lipsă și depune întâmpinare la dosarul cauzei.
Instanța dispune strigarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., urmează a amâna pronunțarea,
Pentru acest motiv,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 23.03.2012.
Pronunțata în ședință publică, azi 16.03.2012.
Președinte Grefier
A. S. D. N.
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5393
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . și pe intimata G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL REGIONAL BUCURESTI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 16.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 C., a amânat pronunțarea pentru data de 23.03.2012, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 23.09.2011, petenta ., in contradictoriu cu intimata G. N. DE MEDIU – COMISARIATUL REGIONAL BUCURESTI, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/08.08.2011 si exonerarea petentei de plata amenzii contraventionale in cuantum de 50.000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal sus-mentionat s-a constatat ca a savarsit fapta sanctionata de disp. art.96 alin.3 pct.5 din OUG nr.195/2005 modificata, in sensul ca nu a respectat obligatiile persoanelor juridice de a asista persoanele imputernicite cu activitati de verificare, inspectie si control, punandu-le la dispozitie evidenta masurilor proprii si toate celelalte documente relevante. Mentioneaza ca, asa cum rezulta din nota de constatare incheiata sub nr. 2209/03.08.2011 si mentiunile procesului-verbal de contraventie, organul constatator a fost asistat pe parcursul efectuarii controlului de catre dl. A. N. V., in calitate de imputernicit al societatii, motivat de faptul ca reprezentantul legal al societatii A. O., asociat unic si administrator, se afla in strainatate.
Cu privire la obligatia de a prezenta documentele aratate in nota de constatare intocmita, in vederea clarificarii desfasurarii activitatii in amplasamentul apartinand . faptul ca la momentul efectuarii controlului societatea petenta nu desfasura activitate de productie (fabricare obiecte de mobilier) care sa presupuna o depozitare de deseuri de rumegus etc.
La data de 15.06.2011, imputernicitul societatii a semnat cu . calitate de proprietar, contractul de prestari servicii nr.04/15.06.2011 avand ca obiect prestarea de servicii de depozitare in spatiul aferent din Bucuresti, ., sector 3. La 22.06.2011 a fost incheiat cu . SRL in calitate de comodat, contractul de imprumut de folosinta (comodat) nr.1/22.06.2011 avand ca obiect bunurile specificate in anexa nr.1, parte integranta din prezentul contract
Se mentioneaza ca toate aceste demersuri au avut drept scop derularea unei activitati ce urma sa inceapa dupa revenirea in tara a reprezentantului legal al societatii si igienizarea spatiului de catre reprezentantii societatii . SRL, societate care a ocupat acelasi spatiu in incinta . contractului de prestari servicii nr. 04/13.01.2011.
Petenta invedereaza instantei ca toate depozitarile de deseuri de rumegus, recipiente de solventi, etc., gasite de catre organul constatator in incinta spatiului inchiriat apartineau . SRL, care a desfasurat o activitate de productie propriu-zisa inainte de venirea petentei in respectivul spatiu.
F. de cele sus-mentionate, petenta considera ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazuta si sanctionata de art.96 alin.3 pct.5 din OUG 195/2005 cat timp spatiul inchiriat era inca ocupat de . SRL, astfel incat in lipsa desfasurarii unei activitati de productie a societatii sale care sa afecteze protectia mediului inconjurator, societatea nu avea cum sa prezinte documetele considerate relevante pentru agentul constatator.
Solicita ca instanta sa observe si faptul ca invitatia organului constatator emisa in data de 03.08.2011 in vederea punerii la dispozitie a documentelor relevante, este adresata pentru data de 04.08.2011, ora 12.00, iar din cuprinsul procesului-verbal rezultand ca data comiterii faptei contraventionale este 03.08.2011, pretinsa contraventie nefiind consumata la acel moment, ci abia in 04.08.2011 cand s-ar fi refuzat prezentarea documentelor considerate relevante.
Cu privire la amenda in cuantum de 50.000 lei, petenta arata ca aceasta reprezinta o suma impovaratoare pentru societate in conditiile in care nu a savarsit fapta contraventionala.
In dovedire, a solicitat proba testimoniala cu 2 martori.
In drept, art.31 din OG 2/2001 si OUG 195/2005 privind protectia mediului.
La dosar au fost depuse inscrisuri in dovedire (filele 5 -23).
Intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Regional București, a formulat intampinare, solicitand instantei respingerea plangerii contraventionale formulata de petenta I. A. S.R.L împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.08.2011 și menținerea procesului verbal.
In motivare, a aratat ca in urma controlului efectuat in data de 03.08.2011, pe amplasamentul situat in București, ., Sector 3, la punctul de lucru aparținând S.C. I. A. S.R.L. s-a constatat faptul ca petenta desfășoară activitatea fara a respecta prevederile legislației de mediu.
De semenea, solicita ca instanța sa acorde o deosebita importanta probei cu inscrisuri din care rezulta următoarele:
- dupa cum reiese din fotografiile efectuate in data de 03.08.2011 cu aparatura din dotarea GNM-CRB, in prezenta persoanei care si-a declinat calitatea de reprezentant al societății si anexate la dosar, reiese faptul ca . de lucru situat in București, (adresa din nota de constatare pt punctul de lucru), amplasamentul fiind proprietate a S.C. ICEMENERG S.A., nu se desfășura activitatea de fabricare obiecte de mobilier, dar se desfășura activitate de producție, respectiv producție usi de interior, care presupune depozitare de deșeuri de rumeguș, precum si de ambalaje de deșeuri toxice periculoase ale substanțelor de impregnare utilizate in procesul de fabricație si finisare a ușilor. Faptul ca agenții constatatori au menționat in nota de constatare/invitație nr. 2209/03.08.2011 ca la data si ora verificării amplasamentului mai sus menționat se desfășura activitatea de producere de mobilier se datorează prezentei pe amplasament a deșeurilor de tip lemnos si pentru ca reprezentantul societății nu a oferit foarte multe detalii despre activitatea desfășurata de către societatea pe care o reprezenta. Conform procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr44553./08.08.2011 activitatea desfășurata pe amplasament a fost corect înscrisa de către comisarul GNM ca urmare a documentarii ulterioare efectuate de către acesta.
Tot conform probelor foto reiese faptul ca in incinta in care s-a desfășurat controlul in data de 03.08.2011, in prezenta reprezentanților I.T.M. București si ai Politiei Municipiului București, rumegușul nu era depozitat in saci.
Domnul A. N., in calitate de împuternicit al societății, ar fi trebuit sa stie si sa spună reprezentanților GNM-CRB faptul ca S.C. I. A. S.R.L. nu a început inca nicio activitate de producție, la data controlului, si ca toate deseurile ar fi aparținut unei alte societăți. Ori acest fapt nu s-a întâmplat, nota de constatare/ invitația nr. 2209/03.08.2011 fiind semnata fara nici un fel de obiectiuni, in aceasta fiind menționat faptul ca la data si ora verificării amplasamentului se desfășura activitate productiva de către S.C. I. A. S.R.L.
De asemenea, in momentul solicitării reprezentanților GNM-CRB a unui certificat constatator, numitul A. N. V. a pus la dispoziția agenților constatatori certificatul constatator, in original, aparținând S.C. I. A. S.R.L.
- In ceea ce privește momentul consumării « pretinsei contravenții » - dupa cum a considerat reprezentantul contravenientului- acesta s-a finalizat abia in data de 08.08.2011, odată cu incheierea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției. In fapt, dupa cum reiese din adresa nr. 1085/CRB/08.08.2011, pe care solicita ca instanța sa o aiba in vedere ca proba cu inscrisuri inaintea probei testimoniale propuse de contravenient, rezulta foarte clar faptul ca agentul constatator a dat dovada de clementa in ceea ce privește contravenientul. Astfel, din adresa sus menționata se poate constata faptul ca de fapt nepunerea la dispoziție a documentelor solicitate prin nota de constatare/ invitație nr. 2209/03.08.2011 s-a desfășurat in forma continuata.
Referitor la faptul ca, « amenda aplicata in suma de 50.000 lei reprezintă o suma împovărătoare pentru societate in condițiile in care nu a săvârșit fapta contravenționala » din toate cele mai sus menționate rezulta foarte clar faptul ca societatea a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, iar pe de alta parte, conform prevederilor O.U.G. 195/2005 privind protecția mediului, cu modificările si completările ulterioare, art. 96 alin. 3 pct. 5, cuantumul amenzii este cuprins intre 50.000 lei si 100.000 lei pentru persoanele juridice. Agentul constatator a aplicat amenda in cuantumul minim.
Documentele solicitate nu au fost puse la dispoziția organului de control, fapt consemnat si in procesul verbal constatare și sancționare a contravenției AA, nr._-08.08.2011.
In concluzie, considera plângerea ce face obiectul prezentului dosar netemeinică, nelegală și pentru motivele arătate mai sus, solicita respingerea acesteia, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/08.08.2011 și obligarea petentei la plata amenzii stabilite prin procesul verbal menționat.
In drept, au fost invocate disp. art.115 – 118 C.pr.civ., OG nr.2/2001, OUG 195/2005 privind protectia mediului.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
In baza art.242 alin.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La termenul de azi, 16.03.2012 instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, apreciind ca proba cu martori este neutila, fata de ceea ce se sustine in plangere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul-verbal de contraventie . nr._/08.08.2011, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 50.000 lei potrivit art.94 al.1 lit e din OUG 195/2005, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 03.08.2011, nu au fost puse la dispozitia persoanelor imputernicite cu activitatea de verificare, documente relevante privind legalitatea activitatii desfasurate in incinta Institutului de Cercetari si Modernizari Energetice din ., sector 3.
Cu privire la legalitatea intocmirii procesului-verbal, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile art.16 si 17 din OG 2/2001.
Pe fondul plangerii, instanta retine ca potrivit art.94 al.1 lit e din OUG 195/2005 petenta persoana juridica avea obligatia de a asista persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante și le facilitează controlul activităților ai căror titulari sunt, precum și prelevarea de probe.
Rezulta asadar ca, independent de activitatea si de locul desfasurarii acesteia, persoana juridica are obligatia de a pune la dispozitia organelor de control toata documentatia necesara pentru a se verifica legalitatea derularii activitatii.
Agentul constatator nu a aplicat sanctiunea pentru ca petenta desfasura o activitate sau alta, ci pentru ca nu a dat curs solicitarii de a depune documentatia pentru verificare.
Cu privire la data mentionata ca fiind savarsita contraventia, instanta retine ca petenta a fost invitata in data de 03.08.2011 sa completeze documentatia in data de 04.08.2011, dar nu a dat curs acestei invitatii. Petenta nu a prezentat documentatia nici la data controlului-03.08.2011 si nici la data cand a fost invitata -04.03.2011.
In speta petenta nu invoca vreo vatamare si cu atat mai mult nu o dovedeste.
Prin plangerea sa, petenta invoca numai faptul ca nu desfasura activitatea descrisa, nesustinand ca a prezentat aceste documente, ci doar ca nu avea aceasta obligatie.
Se constata ca din singura proba administrata in dosar, procesul-verbal de contraventie rezulta ca petenta se face vinovata de fapta prevazuta de art.94 al.1 lit. e din OUG 195/2005.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.34 si urm din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea privind pe petenta . CU SEDIUL ALES LA AV. M. A. C., în sector 3, București, ., ., . intimata G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL REGIONAL BUCURESTI, cu sediul în sector 3, București, ., ca neintemeiata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. D. N.
Red./Dact.: AS/ 10.04.2012/5ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6330/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2012.... → |
|---|
