Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1451/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1451
Ședința publică din data de 08.02.2016
Instanța constituita din:
Președinte – LILIANA-DORINA RĂDUCU
Grefier – C. O.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul Mălău V. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns petentul, prin avocat N. V., cu împuternicire avocațială la fila 22, martora N. I. N., legitimată cu CI . nr._, CNP:_, lipsă fiind petentul și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la audierea martorei N. I. N., propusă de petent, cu respectarea dispozițiilor art. 318, 319 și 321 din Codul de procedură civilă, declarația acesteia fiind consemnată și depusă la dosar.
Instanța constată cercetarea procesului închisă și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Acesta arată că sarcina probei a fost răsturnată prin audierea martorei care a declarat că fapta contravențională nu a fost săvârșită. Petentul, prin avocat, a menționat că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, mai mult, în spatele autoturismului său a trecut o altă mașină care nu a fost oprită de agenții de poliție. La locul săvârșirii faptei nu există camere video pentru a se face proba că semaforul avea culoare roșie, prin urmare procesul-verbal este netemeinic. În concluzie, petentul, prin avocat, solicită admiterea plângeri plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.05.2015 pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub numărul_, petentul Mălău V. A. în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pe nedrept întrucât nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului pentru că este foarte atent la volan, mai mult în spatele său au mai trecut alte două mașini care nu au fost oprite. Acesta a menționat că agentul constatator nu i-a dat nicio explicație, spunând pe un ton impertinent, că va consemna tot ce i s-a comunicat prin stație de către celălalt agent de poliție. Petentul a precizat că a consemnat în procesul verbal că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și că nu a ignorat nici un semnal de oprire al vreunui agent de poliție.
În drept, au fost invocate OUG nr.195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea unui martor, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 9-11 dosar Judecătoria Târgoviște).
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, a formulat întâmpinare (filele 27-28 dosar Judecătoria Târgoviște) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, locul săvârșirii faptei contravenționale este în Sectorul 3 al municipiului București. Pe fondul cauzei, intimata a arătat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 52 alin. 1 și art. 31 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. Intimata a precizat că din analiza procesului-verbal rezultă că sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materie. Astfel, în măsura în care procesul-verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției constatatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 15 și art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și art. 52 alin. 1 și art. 31 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 29-30).
Prin sentința civilă nr. 2810/08.09.2015, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teriotoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2015.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent proba testimonială cu audierea unui martor, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 08.02.2016 a fost audiată martora N. I. N., declarația fiind consemnată la fila 24.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, întocmit la data de 29.04.2015, petentul Mălău V. A. a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și în temeiul art. 31 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă de 780 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.04.2015, ora 19:50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la . a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric și nu a oprit la semnalul de oprire executat de agentul de poliție, fiind oprit de către un alt agent de poliție pe . dosar Judecătoria Târgoviște).
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului care a semnat procesul-verbal, în cuprinsul acestuia făcându-se mențiunea la rubrica obiecțiuni ,,Menționez că am trecut pe culoarea verde a semaforului, în urma mea a urmat un autovehicul Audi și nu am văzut niciun polițist”.
În drept, conform dispozițiilor art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar la art. 31 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 se arată că participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier.
Cele două fapte contravenționale au fost sancționate potrivit art. 100 alin. (3) cu amendă de câte 390 lei pentru fiecare abatere contravențională săvârșită. Aplicarea prevederilor art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 s-a făcut în mod legal, contravenientul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 780 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta se bucură de o prezumție de legalitate, în virtutea calificării sale drept act administrativ, prezumție ce presupune că procesul-verbal în cauză face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit cu valoare de principiu că prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, 23 iulie 2002).
Astfel, cu condiția respectării dreptului la un proces echitabil, ce presupune, în speță, respectarea limitei proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, este absolut permisă operarea cu prezumții privind legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
De asemenea instanța reține că, indiferent de existența sau inexistența prezumției de legalitate, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie o probă a vinovăției, repectiv constatarea personală a agentului de poliție făcută prin intermediul procesului-verbal reprezintă o probă a săvârșirii faptei de către petent.
Având în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate și ținând seama de prevederile art. 249 C.proc. civ. coroborat cu art. 10 alin. 1 C.proc. civ., instanța reține petentul are sarcina probei în prezenta cauză, în sensul că trebuie să dovedească cele susținute prin plângerea contravențională în contradictoriu cu procesul-verbal în discuție.
În cauză, petentul contestă însăși săvârșirea faptei reținute în cadrul procesului-verbal, arătând că nu a trecut pe culoarea roșie a semanforului și nu a văzut niciun politest a căror semnale de oprire nu le-a respectat.
Referitor la declarația martorei N. I. N. (fila 24) prin care se arată că petentul nu nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului, instanța constată că aceasta nu se poate corobora cu alte probe pentru răsturnarea prezumției relative de temeinicie a procesului-verbal. Necesitatea coroborării rezultă imperios datorită forței probatorii a declarației. Respectiva declarație a martorei este caracterizată de subiectivitate din partea acesteia. O asemenea concluzie este atestată de prietenia dintre martoră și petent. De asemenea, atât martora N. I. N., cât și petentul își întemeiază susținerile pe faptul că după autoturismul acestora, au trecut aproximativ alte două autoturisme. Or, această împrejurare nu este de natură să certifice faptul că în acel moment semaforul nu avea culoare roșie, întrucât nu se poate presupune în mod absolut că ceilalți participanți la trafic respectă în toate situațiile normele legale. Totodată, simpla afirmație a acestora că sunt foarte atenți trafic nu face dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, este important de precizat că nu este suficientă contestarea procesului-verbal de contravenție pentru ca petentul să fie exonerată de răspundere, iar instanța sesizată cu o plângere contravențională în susținerea căreia se prezintă o singura probă a cărei forță probantă nu răstoarnă prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nu poate admite plângerea, în condițiile în care procesul-verbal indică culpabilitatea petentului.
De asemenea, sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și este corect individualizată conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din OG 2/2001. Petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului și nu a oprit la semnalele agentului de circulație, iar această conduită prezintă un pericol social ridicat atât pentru petent, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, impunându-se menținerea sancțiunii amenzii aplicate și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În lumina acestor considerente, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul și având în vedere că acesta nu a făcut dovada contrară a celor menționate în procesul-verbal, deși avea aceasta obligație în baza art. 249 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul MĂLĂU V. A., cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița, având CNP:_, cu domiciliul ales la Avocat N. V., în Târgoviște, .. L2, ., jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/29.04.2015 ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. L. D. O. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1484/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1442/2016.... → |
|---|
