Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1545/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 1545/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1545
Ședinta publică din data de 10.02.2016
Instanța constituită din :
Președinte: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. V. si pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ, având ca obiect „plangere contraventionala”.
La apelul nominal facut în ședință publică, la prima si la a doua strigare a cauzei, au lipsit partile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri pentru petent si pentru intimata, în baza art. 258 raportat la art. 255 din C.pr.civ., apreciind-o admisibila și concludenta, putând duce la soluționarea procesului si in baza art.244 C.p.c. declara incheiata cercetarea procesului, retinand cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2015 sub nr._, petentul B. V. a chemat in judecata pe intimata DIRECTIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERA, formuland plângere contravențională impotriva procesului verbal . nr._/07.06.2015, prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plangerii petentul a sustinut ca a fost sanctionat in mod netemeinic si nelegal pe motiv ca nu s-a prezentat in 24 de ore la Politie pentru a raporta un accident rutier, insa va detalia ce s-a intamplat pana la primul termen de judecata.
In drept petentul a invocat dispozitiile OUG 195/2002.
In dovedirea plangerii petentul a solicitat proba cu inscrisuri si a depus procesul verbal contestat si fotocopia certii sale de identitate.
La data de 03.11.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a aratat ca, in urma analizarii situatiei, agentul de politie a constat culpa . a celuilalt conducator auto Kuchel Alfred. Nu s-au efectuat fotografii de catre agentul constatator. Procesul verbal indeplineste conditiile de fond prevazute de OG nr.2/2001, cat si pe cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, fapta a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie si procesul verbal se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie. A invocat Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie privind cerintele care atrag nulitatea actului intocmit de agentul constatator si a considerat ca sanctiunea a fost individualizata si aplicata in limitele prevazute de lege si proportional cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, iar simpla negare a petentului, in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde realitatii, nu il exonereaza de raspundere si nu inseamna ca nu a savarsit fapta. In drept, a invocat dispozitiile OG 2/2001 si RAOUG 195/2002. In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si a depus declaratiile date la Politie de cei doi conducatori auto.
La termenul din data de 10.02.2016 instanta a incuviintat partilor proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/07.06.2015 intocmit de agentul constatator al intimatei, a fost sanctionat contraventional petentul prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 390 lei, in baza art.54 alin.1, art.79 alin.1 lit.b, art.100 alin.3 lit.g, art.100 alin.2, art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG nr.195/2002, deoarece in data de 06.06.2015 la ora 600 a condus autoturismul inmatriculat sub nr._, nu s-a asigurat la efectuarea virajului la stanga si a intrat in coliziune cu autoturismul inmatriculat sub nr._ si nu s-a prezentat la Politie in termenul legal de 24 de ore pentru declararea accidentului.
In declaratia data la Politie la data de 07.07.2015 ora 1540, petentul a mentionat ca din statia de taxiuri a intrat pe carosabil dupa ce s-a asigurat si dupa ce a intrat pe banda in taximetrist a venit cu viteza de pe banda 2 si a incercat sa-i ia fata, din pricina faptului ca pe banda sa masinile erau oprite la semafor iar petentul mergea incet (f.19).
Celalalt conducator auto a declarat la politie ca a fost lovit de cealalta masina cand s-a inscris pe banda 2.
Petentul a negat savarsirea contraventiilor insa prin plangere nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contraventiei si nu a administrat vreo proba prin care sa contrazica cele mentionate de agentul constatator in procesul verbal de constatare a contraventiei.
Se constata ca petentul s-a prezentat la Politie cu depasirea termenului legal de 24 de ore de la momentul producerii accidentului.
Conform art.54 alin.1 din din OUG nr.195/2002 conducatorul auto care executa o manevra de schimbare a directiei de mers […]este obligat sa semnalizeze in timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic. Nerespectarea acestei obligatii se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, conform art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
Conform art.79 alin.1 lit.b din OUG nr.195/2002 conducatorii de vehicule implicati . circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale, au obligatia sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 h de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare. Nerespectarea acestei obligatii se sanctioneaza cu amenda si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, conform art. art.100 alin.2 lit.g din OUG nr.195/2002.
F. de aceste considerente, instanta retine ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiilor pentru care a fost sanctionat petentul, acesta nefacand dovada contrara cellor mentionate in procesul verbal de constatare a contraventiei, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c., motiv pentru care va fi respinsa plangerea ca neintemeiata si va fi mentinut procesul verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petentul B. V. (CNP_) cu domiciliul in sector 6, București, .. 2, ., . intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ cu sediul in sector 3, București, .. 9-15, ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal . nr._/07.06.2015, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sector 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 10.02.2016
Președinte, Grefier,
I. A. R. T.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2068/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2016. Judecătoria... → |
|---|
