Contestaţie la executare. Sentința nr. 1031/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1031/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1031/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 1031
Ședința publică din data de 01.02.2016
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul B. C. împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Direcția de Drumuri și Poduri BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța, în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum Și faptul că, la data de 10.12.2015, s-a depus la dosar taxa de timbru în cuantum de 34 lei, în original, de către contestator, la data de 21.12.2015, s-au depus Note scrise, de către intimată, la data de 29.01.2016, s-a depus Cerere de către contestator, la data de 28.01.2016, s-a depus dosarul de executare nr. 2881/2013, de către B., prin serviciul Registratură al instanței, se învederează totodată că, în urma verificărilor efectuate în sistemul informatizat Ecris s-a constatat că, nu mai există înregistrat pe rolul acestei instanțe un alt dosar având același obiect și privind aceleași părți, după care:
Instanța, respinge cererea formulată de contestator, în sensul de acordare a unui termen de judecată pentru soluționarea dosarului_/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba prin înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ca fiind admisibilă și concludentă în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 28.07.2015 sub nr._, contestatorul B. C., în contradictoriu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Direcția de Drumuri și Poduri BUCURESTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare numărul 2761/2013 aflat pe rolul Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești Franz R. C. si T. A. R., precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul arată că, a formulat contestația împotriva tuturor actelor de procedură emise în dosarul de executare nr. 2881/2013 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R., deoarece acestea nu respectă prevederile legale, în sensul că toate actele de procedură pentru executarea silită sunt întocmite în baza unui proces verbal de contravenție netemeinic și nelegal și împotriva căruia a depus plângere la Judecătoria Ploiești.
Contestatorul arată că procesul verbal pe baza căruia se cere executarea silită nu este întocmit conform legii în sensul că, Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.06.2011 generat și semnat electronic nu îndeplinește prevederile O.G. nr.2 /2001 în sensul că lipsește semnătura olografa agentului constatator (conform Deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al I.C.C.J. în dosarul nr. 14/2014).
În continuare, în ceea ce privește comunicarea procesului verbal, arată că nu s-a făcut conform art. 27 din O.G. nr.2/2001 care prevede "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său la sediul contravenientului".
De asemenea, presupusa contravenție nu a fost constatată cu "mijloace tehnice omologate" conform art. 9 (2) din O.G. nr.8/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele Cod Procedură Civilă.
La data de 06.10.2015, prin Serviciul registratură, intimata a formulat întâmpinare (f. 19-23), prin care a invocat excepția excepției inadmisibilități cererii în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu, respingerea contestației la executare formulată de către contestator, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „Franz R. C. și T. A. R.”, în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
Solicită să se constate faptul că, în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare, motivele invocate de către contestatoare în contestația formulată reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Mai mult, emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001 .
Intimata solicită să se constate că procesul - verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În acest sens, învederează faptul că, perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 10.12.2010 și data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 07.06.2011, nu depășește termenul de 6 luni.
În ceea ce privește comunicarea procesului - verbal de contravenție învederează că s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, în data de 23.06.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.
Astfel, procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție nu a fost viciată și nici debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
A mai susținut că, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 - 208 Noul Cod de procedură civilă. Totodată a solicitat aplicabilitatea prevederilor art. 223 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 29.01.2016, prin Serviciul registratură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare (filele 32-33), pin care solicită respingerea apărărilor formulate și argumentele invocate prin întâmpinare și admiterea contestația așa cum a fost formulată.
Contestatorul solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii invocate de către pârâtă întrucât pe lângă prezenta acțiune există înregistrată pe rolul judecătoriei Ploiești plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/07.06.2011 emis de către pârâta C. S.A. în dosarul nr._/281/2015 cu termen de judecată la data de 25.11.2015.
Contestatorul arată că procesul verbal nu este legal întocmit așa cum prevede art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitor la elementele pe care trebuie să le conțină în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravenției și de asemenea la lipsa semnăturii agentului constatator și contravenientului de pe procesul verbal.
Prin urmare, având în vedere cele învederate, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se admită acțiunea așa cum a fost formulată și să desființeze toate actele de procedură întocmite de către Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „Franz R. C. și T. A. R.”, ca fiind întocmite în baza unui titlu execute netemeinic și nelegal.
La data de 28.01.2016, prin Serviciul registratură, Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești „Franz R. C. și T. A. R.”, a depus dosarul de executare nr. 2881/2013 ( f 48-93).
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.10.2013, intimatul s-a adresat SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. cu cerere de executare silită împotriva contestatorului, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011, pentru recuperarea creanței constând în tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG 15/2002. ( f 91)
La cererea de executare silită au fost anexate procesul-verbal de contravenție R11 nr._/07.06.2011 și procesul-verbal din data de 23.06.2011 de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 ( f 92-93)
Cererea a fost înregistrată pe rolul adresat SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. formându-se dosarul de executare nr. 2881/2013. ( f 90)
La data de 06.12.2013, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/301/2013 Judecătoria sectorului 3 București a admis cererea formulată de SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. și a încuviințat executarea silită împotriva debitorului B. C. în baza titlului executoriu reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011. ( f 88)
La data de 13.07.2015 SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. a emis Încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită precum și Somația mobiliară ( f 84, f 85).
Instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod proc civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit art. 632 alin. 1 Cod proc civ, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În speță, instanța apreciază că executarea silită nu se efectuează în temeiul unui titlu executoriu, precum și faptul că a intervenit prescripția executării sancțiunilor contravenționale.
În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Conform art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În cauză, din analiza procesului-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011, instanța reține că acesta nu a fost înmânat contestatorului, fiind încheiat în lipsa acestuia. Prin urmare, data de la care se calculează termenul legal de 15 zile (de formulare a plângerii contravenționale) este data comunicării.
În această privință, sunt aplicabile prevederile art. 27 din OG 2/2001, potrivit cărora „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin poșta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Instanța constată că intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal prin modalitatea afișării, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare întocmit la data de 23.06.2011 (f 93).
În aceste condiții, devin aplicabile cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin Decizia nr. 10/2013.
Astfel, prin această decizie s-a stabilit că procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție la sediul sau domiciliul contravenientului va fi utilizată „numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.” Totodată, s-a statuat că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară celei de comunicare prin poștă.
Prin urmare, în cauză, în vederea calculării termenului de 15 zile prevăzut de lege pentru introducerea plângerii, nu se poate avea în vedere, ca moment de început, data comunicării procesului prin afișare, cât timp această modalitate de comunicare este subsidiară și intimatul nu a făcut dovada imposibilității transmiterii prin poștă, cu aviz de primire.
În condițiile în care aducerea la cunoștință a procesului-verbal nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, astfel cum a fost interpretat de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, nu se poate imputa contestatorului nerespectarea vreunui termen. Aceasta este și rațiunea pentru care s-a stabilit caracterul subsidiar al afișării, avută în vedere în considerentele Deciziei 10/2013, respectiv posibilitatea cunoașterii efective a actului încheiat.
În consecință, întrucât aducerea la cunoștință a procesului-verbal . nr._/07.06.2011 nu s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001, iar contestatorul nu a avut posibilitatea atacării acestui proces-verbal conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, instanța apreciază că nu au devenit incidente dispozițiile art. 37 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție în discuție nefiind titlu executoriu.
Totodată, instanța reține și dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, conform cărora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere că, în speță, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 nu a fost comunicat contestatorului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, instanța constată intervenită prescripția executării sancțiunilor contravenționale, inclusiv a celei referitoare la tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.06.2011, instanța reține că, prin Legea 144/2012, dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 au fost abrogate. În speță, contestatorul nu a avut posibilitatea contestării în instanță a tarifului de despăgubire până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, întrucât procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat corespunzător.
Față de toate aceste considerente va admite contestația la executare formulată și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 2881/2013 al SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. și toate actele de executare efectuate.
În baza art. 716 alin. 2 Cod proc civ, instanța va obliga contestatorul (partea interesată) la plata către SCPEJ Franz R. C. și T. A. R. a sumei de 72 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare nr. 2881/2013.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator, după rămânerea definitivă a prezentei, a sumei de 33,35 lei taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. C., CNP:_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Direcția de Drumuri și Poduri BUCURESTI, J_, C.: RO_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși efectuată în dosarul de executare nr. 2881/2013 al SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R..
Obligă contestatorul la plata către SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. a sumei de 72 lei, reprezentând cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare nr. 2881/2013.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 33,35 lei ( aferentă contestației la executare), după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. A. L.
Red. Jud. A.P.
Thred. A.L./4 ex.
03.03.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2327/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 271/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
