Validare poprire. Sentința nr. 2068/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2068/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 2068/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2068
Ședința publică din data de 17.02.2016
Instanța constituită din :
Președinte: S. S.
Grefier: C. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditor S. C. SARL, PRIN ASSEET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, pe debitor I. D., terț poprit N. G. & BAR SRL și R. D. CUISINE SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, la data de 15.02.2016, prin C. Registratură, s-au depus înscrisuri de către Serraghis Loan Management Ltd, după care,
Instanța califică cererea formulată de către numita Serraghis Loan Management Limited drept cerere prin care se solicită instanței să ia act de transmiterea calității procesuale active, în temeiul art. 39 C.pr.civ, iar nu o cerere de substituire procesuală, instituție specifică procedurii penale. Deliberând, instanța respinge cererea de substituire procesuala formulată de numita SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LIMITED ca neîntemeiată, față de faptul că transmiterea creanței a intervenit anterior introducerii cererii de chemare în judecată, iar nu în cursul litigiului, prin raportare la dispozițiile art. 39 C.pr.civ..
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, în data de 02.09.2015 sub nr._, creditoarea S. C. SARL a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul I. D. și cu terții popriți N. G. & BAR SRL și R. D. CUISINE SRL, validarea popririi inființate în dosarul nr. 841/2013 al B. Chitescu și Marchidanu și obligarea terților popriți la plata către creditoare a sumei totale de 12.529,34 lei, reprezentând debit principal actualizat și cheltuieli de executare. De asemenea, s-a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivare, creditoarea a arătat că B. C. și Marchidanu a solicitat terților popriți, în calitate de angajatori ai debitorul I. D., înființarea popririi asupra veniturilor debitorului, conform adreselor de înființare a popririi comunicate în data de 03.08.2015, însă aceștia nu au confirmat înființarea popririi și indisponibilizarea sumelor cuvenite debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
Cererea de validare a popririi a fost legal timbrată cu taxă în valoare de 40 lei, potrivit dispozițiilor art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Debitorul și terții popriți, deși legal citați, nu au depus întâmpinare la dosar și nu s-au prezentat la judecată pentru a formula apărări cu privire la cererea de chemare în judecată.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat creditoarei proba cu înscrisuri, în temeiul prevederilor art. 255 raportate la dispozițiile art. 258 C.pr.civ, constatând că aceasta este legală, pertinentă și aptă a duce la soluționarea cauzei.
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei au fost atașate relații solicitate Inspecției Muncii (filele 39-40).
În data de 12.01.2016, numita Serraghis Loan Management Limited, prin ASSEET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, a depus la dosarul cauzei cerere de substituire procesuală în locul creditoarei, arătând că a dobândit creanța în executarea căreia s-a declanșat prezenta procedură de executare silită prin contractul de cesiune din data de 23.12.2014.
La termenul din data de 17.02.2016, instanța a respins cererea de susbstituire procesuală formulată de creditoare, arătând că cesiunea de creanță a avut loc în data de 23.12.2014, iar nu în cursul soluționării prezentei cereri de validare a popririi, astfel cum prevede art. 39 C.pr.civ.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea a introdus pe rolul B. Chitescu și Marchidanu cerere de executare silită în data de 10.04.2013 (fila 20) în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.04.2006, sens în care s-a format dosarul execuțional nr. 841/2013. Judecătoria Sectorului 3 București a încuviințat executarea silită în dosarul înregistrat sub nr._/301/2013.
La data de 31.07.2015, executorul judecătoresc a revenit cu adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le obține de la terțul poprit S.C. R. D. CUISINE S.R.L., în măsura realizării creanței creditoarei, în valoare totală de 12.529,34 lei (f. 8,10). Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 03.08.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare atașată dosarului cauzei (f. 7).
În mod asemănător, la data de 31.07.2015, executorul judecătoresc a revenit cu adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le obține de la terțul poprit S.C. N. G. & BAR S.R.L., în măsura realizării creanței creditoarei, în valoare totală de 12.529,34 lei (f. 14,16). Această adresă a fost comunicată terțului poprit la data de 03.08.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare atașată dosarului cauzei (f. 13).
Din susținerile creditoarei coroborate cu necontestarea debitorului și a terților popriți, instanța reține că aceștia din urmă nu și-au îndeplinit obligațiile sus-menționate ce le incumbau în baza înființării popririi.
Nu în ultimul rând, potrivit contractului de cesiune de creanță încheiat de către reclamanta din prezenta cauză, S. C. SARL, în calitate de cedent, și numita Serraghis Loan Management Limited, în calitate de cesionar (filele 64-66), coroborat cu anexa acestuia (fila 84), instanța reține că a fost cesionată creanța deținută împotriva debitorului I. D. în data de 23.12.2014.
În drept, având în vedere momentul formulării cererii de executare silită, 10.04.2013, instanța constată că sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. 1 teza a II-a C.pr.civ., potrivit cărora executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Pe cale de consecință, instanța urmează a analiza cererea de validare a popririi, incident în cadrul executării silite, prin raportare la dispozițiile Noului Cod de procedură Civilă.
Instanța constată astfel că sunt incidente prevederile art. 789 alin. 1 C.pr.civ. conform cărora, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare în cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în vederea validării popririi.
Astfel, în raport cu momentul comunicării cererii de validare a popririi și cel al înregistrării acțiunii în fața prezentei instanțe, respectiv 02.09.2015, se constată că aceasta a fost formulată în interiorul termenului legal.
Pe fondul cauzei, analizând dispozițiile art. 789 alin. 4 C.pr.civ., instanța constată că una dintre condițiile de fond ce trebuie analizate este să existe o creanță a creditorului împotriva debitorului, în executarea căreia s-a înființat poprirea, iar ulterior se solicită validarea acesteia. În acest sens, instanța arată că efectul admiterii cererii de validare a popririi este obligarea terțului poprit, în limita creanței creditorului, la plata sumelor datorate debitorului în prezent și în viitor.
Potrivit contractului de cesiune de creanță încheiat de către reclamanta din prezenta cauză, S. C. SARL, în calitate de cedent, și numita Serraghis Loan Management Limited, în calitate de cesionar (filele 64-66), coroborat cu anexa acestuia (fila 84), instanța reține că a fost cesionată creanța deținută împotriva debitorului I. D. în data de 23.12.2014. Astfel, instanța reține că de la acea dată a încetat calitate de creditoare a S. C. SARL în raport cu debitorul I. D., în legătură cu titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/04.04.2006.
În acest sens, instanța constată că la momentul revenirii cu adresele de înființare a popririi și la momentul introducerii cererii de validare a acestora, S. C. SARL nu mai avea în patrimoniu o creanță în limita căreia să se înființeze poprirea sau să fie obligați terții popriți la plată.
Pe cale de consecință, prin raportare la considerentele indicate, instanța urmează a respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. C. SARL prin ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitorul I. D. și terții popriți S.C. N. G. & BAR S.R.L., respectiv S.C. R. D. CUI, ca neîntemeiată. Pe cale de consecință, instanța va desființa popririle instituite în dosarul de executare nr. 841/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. și Marchidanu, împotriva terților popriți S.C. N. G. & Bar S.R.L. și S.C. R. D. Cuisine S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditor S. C. SARL PRIN ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA CLADIREA DE BIROURI SKYTOWER, nr. 246C, . contradictoriu cu debitor I. D. cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . N. G. & BAR SRL CUI_, cu sediul în sector 3, București, .. 39, ., .>R. D. CUISINE SRL CUI_, cu sediul în sector 3, București, .. 39, ., ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea instituită în dosarul de executare nr. 841/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați C. și Marchidanu, împotriva terților popriți . SRL și . SRL.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. C. O.
R.. 2 ex.
S.S./C.C.
04.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 271/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1545/2016.... → |
|---|
