Plângere contravenţională. Sentința nr. 1611/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1611/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1611/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 1611
Ședința publică din 11.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta C. G. V., în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța conform art. 131 Cod procedură civilă își verifică din oficiu competența și constată ca este competentă general, material și teritorial sa judece prezenta acțiune.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, această probă fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.
Instanța, conform art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata de cercetare a procesului la un termen.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile si socotindu-se lămurită, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015, petenta C. G. V., în contradictoriu cu intimata C. SA,a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015.
În motivare a arătat că a vândut autoturismul Toyota Yaris cu nr. de înmatriculare_ în data de 13.01.2015 și este radiată din data de 14.01.2015.
Cererea nu a fost întemeiată în drept și nici nu s-au cerut probe.
Petenta a atașat un set de înscrisuri.
La data de 26.10.2015 intimata a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal si temeinic.
S-a mai menționat că actele invocate nu sunt suficiente pentru modificarea in baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI, factura fiscala nefiindu-le opozabila. S-a susținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG 15/2002, cu mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-Directia Regim Permise de Conducere și înmatriculări ale vehiculelor.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
In baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au anexat în copie un set de înscrisuri.
In cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul petenta C. G. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că, în data de 09.02.2015 pe DNm, pe raza localității Timișu de Jos, , vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva acestui proces – verbal petentul a formulat prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
La data de 13.01.2015, petenta, în calitate de vânzător, a înstrăinat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ către cumpărătorul P. D. astfel cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare încheiat sub forma unui înscris sub semnătura privata ( fila 8 dosar ). Înscrisul a dobândit data certa la data de 14.0.2015, in momentul prezentării organului fiscal in vederea scoaterii din evidența a mijlocului de transport ( fila 5 dosar ), dispozițiile art. 278 pct 3 C. fiind aplicabile.
Prin urmare, vânzarea a avut loc anterior depistării în trafic a autoturismului, la momentul depistării proprietar fiind cumpărătorul menționat anterior, iar nu petentul.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, au calitatea de utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehiculul.
Astfel, la momentul depistarii petentul nu mai avea nici calitatea de proprietar, nici nu mai detinea vreun drept legal de folosinta a vehiculului, motiv pentru care petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei menționate .
În speță, ar fi lipsită de cauză obligația petentului de a achita această taxă de utilizare, in contextul in care înstrăinând autovehiculul, nu mai are dreptul să-l folosească și având in vedere ca taxa reprezintă contravaloarea unor servicii prestate de organele de stat. Or, fara a beneficia de rețeaua de drumuri naționale din România prin intermediul autovehiculului menționat, petentul nu poate datora aceasta taxa.
Prin urmare, nu poate fi reținută o astfel de obligație de achitare a „tarifului de utilizare” in sarcina petentei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a acesteia conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat si urmează să admită plângerea formulată de petent și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta C. G. V. cu domiciliul in sector 3, București, .. 15, ., în contradictoriu cu intimata C. SA cu sediul in sector 6, București, I. M., nr. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.07.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. D. M.
REd. TEch. IL/DM/4ex/29.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 698/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2312/2016. Judecătoria... → |
|---|
