Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 17541/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. I.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cauzei civile privind de petenta T. E. ROMANIA SRL, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care a învederat instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, astfel cum a fost solicitată și, nefiind cereri de formulat sau alte probe de administrat, a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în deliberare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 22.05.2015, sub nr._, petenta T. E. ROMANIA SRL, în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.04.2015, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție atacat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum 5000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 42 lit. a din Legea nr. 38/2003, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 55 pct. 4 lit. a din același act.
S-a reținut în sarcina sa că în urma controlului din data de 28.03.2015 efectuat cu privire la autoturismul cu numărul de înmatriculare_ s-a constatat că în cuprinsul bonului fiscal nr. 10/28.03.2015 nu se afla menționat numele taximetristului controlat și nici numărul de telefon al operatorului de transport (transportatorul autorizat). Petenta a arătat că, la momentul controlului, I. D. V., șoferul auto, a prezentat bonul fiscal nr. 10/28.03.2015 si autorizație taxi nr. 9992 emisa de Primăria M. București pe numele . SRL, pe care era menționat numele P. I.. Petenta a mai precizat că, la momentul controlului, autoturismul controlat era colantat cu bandă dublă tip șah, iar aparatul de taxat se afla în funcțiune.
Petenta a arătat că procesul verbal este netemeinic întrucât organele de control au reținut că, la momentul controlului, mașina era condusă de către I. D., deși pe bonul fiscal apărea numele șoferului P. I., însă a precizat că ambii sunt angajați ai societății și că dl P. I., la data controlului, se afla în concediu medical, astfel încât atribuțiile sale de serviciu au fost preluate de către colegul acestuia, dl. I. D..
S-a mai susținut de către petentă că agentul constatator a dispus o contravenție în baza unui text legal care nu prevede sancționarea faptei constatate.
Petenta a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție este nelegal și, pe cale de consecință, nul, întrucât nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de OG 2/2001 având în vedere că nu a fost semnat de către reprezentatul societății, astfel încât să se poată formula obiecțiunile premise de lege și nu este semnat nici de către un martor asistent, conform prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Petenta a arătat că, examinând gradul de pericol social al faptei pentru care a fost sancționată, nu s-a produs nicio pagubă prin fapta comisă, că fapta nu reprezintă nici măcar o încălcare minoră a dispozițiilor în materie și că, raportat la conduita și persoana sa, consideră că se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment”.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 38/2003 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 8-14, 19).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 20).
La data de 07 august 2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată (filele 26-27).
În motivare, intimata a arătat, în esență, că la controlul efectuat în data de 28.03.2015, domnul I. D. V., conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, Autorizație taxi nr. 9992, emisă către Primăria M. București, deținută de către S.C. T. E. M. S.R.L., desfășura activitatea de transport persoane în regim de taxi. Conform observațiilor agentului constatator, pe bonul fiscal nr. 10/28.03.2015, reținut la momentul controlului, emis de aparatul de instalat la bordul taxiului și aflat în funcțiune, nu era menționat numele conducătorului auto, obligație ce este prevăzută la art. 42 lit. e) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, motiv pentru care petenta a fost sancționată contravențional în conformitate cu prevederile art. 55 pct. 4, lit. a) din Legea menționată.
Intimata a susținut că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și de art. 17 din OG nr. 2/2001, că procesul verbal beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Cu privire la aspectele legate de semnarea procesului verbal, intimata a invocat dispozițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, potrivit cărora, în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele ce au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, intimata a arătat că aceasta a fost individualizată, raportată la gravitatea faptei.
În drept, au fost invocate art.205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 38/2003.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri (filele 28-40).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2015, încheiat de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în suma de 5000 lei potrivit art. 45 lit. a coroborat de art. 55 pct. 4 lit. a și e din Legea nr. 38/2003 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că la data de 28.03.2015 autoturismul_ care circula în regim taxi nu avea pe bon numele taximetristului și numărul de telefon al operatorului de transport.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar cele invocate de petent sunt neîntemeiate.
Astfel, deși lipsesc atât semnătura reprezentantului petentei cât și a unui martor, procesul-verbal poartă mențiuni cu privire la motivul pentru care acesta nu a fost semnat. Or, în aceste condiții, chiar în absența acestora, vătămarea nu se presupune ci trebuie dovedită, or petenta nu a invocat existența vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
La data de 28.03.2015 a fost efectuat un control în cadrul căruia a fost oprit și controlat și vehiculul_ care circula în regim de taxi. Agentul a constatat că pe bonul fiscal 10/28.03.2015nu se află menționat numele taximetristului și nici numărul de telefon al operatorului de transport. S-a reținut că la momentul controlului, conducătorul auto era I. D. care a prezentat o autorizație taxi, nr.9998 emisă pe numele petentei. De asemenea, a reținut că pe bonul fiscal era numele șoferului P. I. deși autoturismul era condus de I. D..
Potrivit art. 42 din Legea nr. 38/2003, „Bonul client trebuie să conțină elementele precizate în normele legale în vigoare, precum și următoarele elemente: a) numerele de telefon și fax ale operatorului de transport (…)” și e) „numele taximetristului”, iar potrivit art. 55 pct. 4 lit. a din același act normativ, „constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: (…) pct. 4. cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei: (…) a) aplicabilă transportatorilor autorizați pentru nerespectarea prevederilor art. 141 alin. (3) și (4), art. 48 și 49, precum și pentru utilizarea de aparate de taxat nefiscalizate sau care funcționează cu încălcarea prevederilor prezentei legi”
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că atât conducătorul de taxi de la momentul controlului, I. D., cât și cel menționat pe autorizația de funcționare dată petentei, P. I. sunt angajații petentei, iar în perioada controlului cel din urmă se afla în concediu medical (filele 10-12). Astfel, pe bonul fiscal se afla numele taximetristului, însă pe acel taxi lucrează doi taximetriști, unul aflându-se în concediu medical.
În ceea ce privește lipsa numărului de telefon, instanța reține că deși acesta lipsește, pe bon există suficiente date de identificare ale operatorului autorizat de taxi, fiind menționată denumirea societății, codul de înregistrare fiscală, numărul autoturismului, precum și numărul autorizației de funcționare. Or, în aceste condiții, având în vedere și celelalte constatări cu privire la faptul că aparatul de taxare este în funcțiune, instanța apreciază că faptele constatate nu sunt de natură a fi încadrate în dispozițiile art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003, întrucât textul invocat se referă la faptele prevăzute de art. 141 alin. 3 și 4, art. 48 și 49, ori faptele reținute în sarcina petentei sunt prevăzute de art. 42. Mai mult, același art. 55 pct. 4 lit. a încadrează în fapte contravenționale utilizarea de aparate de taxat nefiscalizate ori care funcționează cu încălcarea prevederilor legii.
Din nota de constatare instanța a reținut agenții au constatat că autoturismul avea aparatul de taxat în funcțiune, deci era fiscalizat. Or, faptul că pe bonul fiscal se afla numele unuia dintre cei doi taximetriști care lucrează pe același autoturism (iar acesta se afla în concediu medical) sau lipsa numărului de telefon al operatorului taxi în condițiile în care pe bonul fiscal sunt suficiente date de identificare, cum s-a reținut, nu pot fi de natură a încadra aceste omisiuni în funcționarea taximetrului cu încălcarea prevederilor legale, iar formalismul de care agenții au dat dovadă este excesiv. În consecință aspectele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot constitui fapte contravenționale de natură a fi încadrate în dispozițiile art. 55 pct. 4 lit. a din Legea nr. 38/2003.
Pentru motivele expuse instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petenta de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea la contravenție formulată de petenta T. E. ROMANIA SRL, J_, CUI RO7177280, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în sector 2, București, .-5 în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, cu sediul în sector 5, București, ., . consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/28.04.2015, exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V.-I. I. M. N.
Red./Tehnored. jud. I.V.I.
4 ex/28.01.2016
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
