Plângere contravenţională. Sentința nr. 2323/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2323/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 2323/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2323/2016
Ședința publică din data de 22.02.2016
Instanța constituita din:
Președinte – LILIANA-DORINA RĂDUCU
Grefier – C. O.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către petentul R. N. în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –S.A. CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ la data de 17.02.2015, petentul R. N. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –S.A. CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/24.04.2013 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
În motivare, petentul a arătat că motivele formulării plângerii contravenționale le-a explicat în mai multe materiale, iar în completare a menționat că înțelege pe deplin neglijența de care a dat dovadă și pericolul social produs, însă nu este de acord cu încălcarea drepturilor și principiilor prevăzute de lege. Petentul a precizat că orice instituție care are dreptul de a încheia un proces-verbal de contravenție, legalizează acest drept prin semnătura agentului constatator, însă această obligație nu a fost respectată de intimată. În acest sens, petentul a arătat că intimata a prezentat un cod de bare pe care îl prezintă în mod fals ca semnătură electronică, fără semnătura agentului constatator. Petentul a precizat că ultima cerere a fost trimisă la data de 02.10.2014.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 5-8 dosar Tribunalul București).
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România –S.A. CESTRIN a formulat întâmpinare (fila 15 dosar Tribunalul București), prin care a invocat excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului București și a tardivității formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivare, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și a arătat că plângerea trebuia înregistrată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, petentului fiindu-i comunicat procesul verbal respectându-se termenul legal, iar acesta a depus plângerea contravențională la instanță cu depășirea acestui termen.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 242 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
În probațiune a fost solicitată încuviințarea proba cu înscrisuri, depunând în copie certificată pentru conformitate cu originalul o . înscrisuri (filele 16-19 dosar tribunalul București)
Prin Sentința civilă nr. 6216 din data de 30.09.2015, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, prin prisma excepției netimbrării plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea din data de 25.01.2016 (fila 10) instanța i-a pus în vedere petentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în termen de 5 zile sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că are posibilitatea sa formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în termen de 5 zile de la primirea comunicării în condițiile OUG 80/2013, precum și că are dreptul să formuleze cerere de reexaminare, la aceeași instanță, împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, în termen de 3 zile de la data comunicării.
Petentul a primit citația emisă de instanță cu această mențiune la data de 04.02.2015 (fila 11), iar la data de 10.02.2016 a comunicat faptul că a plătit de trei ori taxa judiciară de timbru, precum și faptul că în data de 04.02.2016 a fost somat că va fi executat silit, iar având în vedere acest aspect, găsește normal să nu mai plătească taxa de timbru.
În drept, potrivit art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța constată că obiectul prezentei cauze este plângere contravențională, iar conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se taxează cu 20 de lei.
Petentul nu a înțeles să se conformeze acestor dispoziții legale. Instanța respinge susținerea petentului potrivit căreia a achitat anterior taxa judiciară de timbru, întrucât acesta nu a făcut dovada celor afirmate prin depunerea chitanței din care să rezulte plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei. Totodată, prin respectiva susținere petentul face referire la alte cereri adresate instanței de judecată, formulate anterior, însă timbrarea unor cereri anterioare nu constituie motiv de exonerare a acestuia de la plata taxei judiciare de timbru pentru prezenta plângere contravențională.
În acest sens se au în vedere prevederile art. 197 din codul de procedură civilă prin care se arată că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată.
Urmare a constatării faptului că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, instanța reține că excepția netimbrării plângerii contravenționale este îmntemeiată și urmează să o admită, iar în consecință va anula plângerea contravențională ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării plângerii contravenționale.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de petentul R. N., având CNP:_ cu domiciliul procesual ales în ., . în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA –S.A. CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
L.-D. R. C. O.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1980/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2002/2016.... → |
|---|
