Plângere contravenţională. Sentința nr. 1247/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1247/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1247
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. E. SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3 București.
La apelul nominal facut în ședință publică, au răspuns petenta, prin apărător ales, avocat, intimata, prin consilier juridic, care depune delegație la dosar și martorul I. D.-D..
Procedura de citare a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar dovada schimbării sediului acesteia, subliniind că a fost citată în mod corect la noul sediu.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sector 3 București în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Petenta, prin apărător, arată că Judecătoria Sector 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria Sector 3 București este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentei cauze.
Prin raportare la locul săvârșirii pretinsei contravenții, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în ceea ce privește soluționarea prezentului dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe cererea de probe.
Petenta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile și planșele foto de la dosarul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, arată că nu se opune probelor solicitate de către petentă.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, respectiv audierea martorului prezent.
Petenta, prin apărător, arată că se opune probei testimoniale solicitate de intimată, aprecierile martorului fiind subiective, acesta neputând avea o evaluare științifică asupra nivelului de zgomot.
Intimata, prin consilier juridic, arată că insistă în audierea martorului prezent, iar ca teză probatorie, arată că este necesară audierea martorului pentru a putea susține nivelul de zgomot descris în procesul verbal.
În baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială, constând în audierea martorului I. D.-D., apreciindu-le admisibile și concludente, putând duce la soluționarea procesului.
În conformitate cu disp. art. 318 și urm. C.proc.civ., instanța procedează la audierea martorului propus de către intimată, I. D.-D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 C.proc.civ., instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, în ordinea și condițiile prevăzute de art. 216 C.proc.civ.
Petenta, prin apărător, pune concluzii de admitere a plângerii contravenționale, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție contestat, întrucât nu respectă prevederile impuse de art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001 și, în conformitate cu prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, este lovit de nulitate absolută. Solicită ca, în situația în care se va trece peste această apărare, să se dispună anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu măsura “ avertismentului”. Mai arată că descrierea faptei contravenționale nu este conformă cu realitatea și solicită obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin consilier juridic, pune concluzii de respingere a plângerii contravenționale și de menținere a procesului-verbal contestat pentru motivele arătate în întâmpinare, arătând că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea procesului-verbal, sancțiunea fiind corect individualizată în raport cu pericolul social al faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 18.09.2015, petenta M. E. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3 București, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ./DSI nr._/31.08.2015, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a acestuia și prin urmare exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei, cu obligarea intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a solicitat, în primul rând, anularea procesului-verbal sus-mentionat ca netemeinic și legal și, prin urmare, anularea măsurii de sancționare a acesteia cu amenda în antum de 1.000 lei. În al doilea rând, în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura „avertisment”.
Petenta menționează faptul că procesul-verbal de contravenție care face obiectul prezentei plângeri i-a fost comunicat la data de 08.09.2015, astfel că prezenta acțiune este formulata în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.3 3 alin.l din O.G. nr.2/2001, cu modificările si completările ulterioare.
În fapt, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție, agentul constatator a consemnat ca în ziua de 31.08.2015, ora 22:00, la adresa situata in .. 23, sector 3, București, s-a prezentat un agent de politie care, în urma constatărilor personale, a încheiat procesul-verbal . / DS1 nr._, prin care a sancționat-o pentru tulburarea locatarilor din zona prin folosirea aparatelor audio la volum mare.
La data de 08.09.2015 i-a fost comunicat prin poștă procesul-verbal contestat, prin care a fost sancționată cu o amenda în valoare de 1.000 lei.
În principal, petenta solicită constatarea nulității absolute a procesului contestat, întrucât nu respectă prevederile impuse de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr/2001, acesta este lovit de nulitate absolută, solicitând să se observe că punctul de lucru al acesteia este situat la adresa din .. 25 iar nu la nr. 23, așa cum a constatat organul de poliție.
Dacă se va trece peste aceste apărări, petenta a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, întrucât lipsește mențiunea privind fapta
săvârșită.
Astfel cum se menționează în procesul verbal de contravenție, la descrierea faptei i s-a imputat faptul că a tulburat liniștea publica prin folosirea de aparatură audio la o intensitate deranjantă la punctul de lucru arătat în procesul-verbal, fiind în acest sens sesizat dispeceratul Politiei Locale Sector 3 de către locuitorii care domiciliază în imediata apropiere. În acest sens, s-a consemnat faptul că au fost încălcate prevederile art. 2 alin. 26 din Legea 61/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora „constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora."
Or, petenta solicită să se constate că descrierea faptei contravenționale făcuta de catre organul constatator nu corespunde cu fapta contravențională imputată acesteia. Totodată, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu.
Petenta precizează că din mențiunile făcute de organul constatator nu rezulta descrierea faptei care să întrunească elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 alin. 26 din Legea 61/1991 republicată, astfel ca solicită, ca în baza dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În subsidiar, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ca fiind netemeinic și nelegal. Petenta arată că la data de 28.07.2015 a fost întocmit un raport privind măsurători nivel zgomot efectuat cu un sonometru care corespunde cerințelor menționate de SR EN_/CEI_. Subliniază că, potrivit acestui raport, se respectă limitele de zgomot reglementate de Ordinul Ministerului Sănătății nr. 119/2014.
De asemenea, în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura „avertismentului”. Petenta susține că, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție.
În legătura cu împrejurările în care a fost săvârșita fapta, petenta arată faptul desfășoară o activitate comercială, având un restaurant care găzduiește mulți clienți și care, pentru a crea o ambianță plăcută, folosește aparatura audio care emite muzica ambientală, strict pentru desfășurarea activității.
Mai mult decât atât, susține petenta că legea prevede că în aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de scopul urmărit, ori scopul urmărit de aceasta nu este tulburarea liniștii publice, ci crearea unui ambient plăcut clienților acestei societăți, pentru asigurarea bunului mers al activității sale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 astfel cum a fost aprobată prin Lg. nr. 180/2002.
În dovedire, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat în original (fila 16) și în copie un set de înscrisuri (filele 18-29).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 11.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea procesului-verbal contestat, cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În fapt, intimata a arătat că în data de 30.08.2015 în jurul orei 23.00 prin Serviciul Dispecerat din cadrul acesteia, s-a primit o sesizare cu privire la faptul că pe ..23, de la Pizzeria MONZZA, se auzea muzică foarte tare, care deranja liniștea locuitorilor din zonă. Pentru verificarea celor semnalate, la fața locului s-a deplasat o echipă mobilă care a constatat că cele sesizate se confirmă. In interior era organizat un botez cu muzică de petrecere iar pe terasă se asculta alt gen de muzică la intensitate ridicată, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal de deplasare la eveniment. După verificarea datelor de identificare ale persoanei juridice, s-a aplicat un avertisment verbal, iar la reverificarea locației, în jurul orei 00.10, muzica era la același nivel ridicat, astfel că s-a întocmit procesul-verbal în care s-a consemnat faptul că petenta a tulburat liniștea publică prin folosirea de aparatură audio la o intensitate deranjantă la punctul de lucru aflat în zona susmenționată fiind în acest sens sesizat dispeceratul Politiei Locale Sector 3 de către locuitorii care domiciliază în imediata apropiere.
Intimata a mai arătat că fapta săvârșită constituie contravenție și este prevăzută de dispozițiile art.2 pct.26 din Legea 61/1991(r4), iar comunicarea procesului-verbal s-a efectuat în conformitate cu disp.art.27 din O.G. nr.2/2201, dovadă în acest sens fiind confirmarea de primire din data de 03.09.2015, în cauză fiind respectate dispozițiile art. 16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, neexistând motive care să atragă nulitatea procesului-verbal .-DSI nr._/31.08.2015.
Totodată, apreciază intimata că sancțiunea a fost corect individualizată, în raport cu pericolul social al faptei contravenționale, agentul constatator aplicând petentei amenda în cuantum corect, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001, astfel că nu se mai pune problema reindividualizării sancțiunii.
Intimata precizează că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă.
În drept, susținerile din întâmpinare au fost întemeiate pe disp. art. 205-208 C.proc.civ., pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 și pe dispozițiile Legii nr. 61/1991(r4).
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorului I. D., depunând la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 47-52).
La data de 10.12.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 55-62), prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei ca neteminice și anularea procesului verbal, reiterând considerentele din plângerea contravențională. Subliniază că greșita consemnare a adresei sediului acesteia echivalează cu lipsa consemnării sediului, iar fapta comisă nu a fost descrisă în procesul verbal, motive ce atrag anularea acestuia. A mai arătat că raportul de măsurători depus prezintă relevanță în cauză și dovedește faptul că nu s-au depășit limitele legale de zgomot.
Sub aspectul probatoriului, în cauză s-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu inscrisuri, iar pentru intimată, în mod suplimentar, proba testimonială cu martorul I. D., depoziția acestuia fiind atașată la dosar (f. 73).
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit procesului-verbal de contravenție ./DSI nr._ din data de 31.08.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pe motiv că, la aceeași dată, la punctul de lucru situat în .. 23, a tulburat liniștea publică prin folosirea de aparatură audio la o intensitate deranjantă.
Instanța constată că s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
În urma verificării din oficiu, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată la data 17.09.2015, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției – respectiv, 08.09.2015, conform dovezii atașate la dosar (f. 17).
În drept, instanța, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prin raportare la probele administrate în cauză.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Cât privește susținerea petentei referitoare la greșita consemnare a adresei punctului de lucru, respectiv .. 25, iar nu nr. 23 (astfel cum s-a menționat în procesul verbal), se reține că acest fapt nu poate atrage anularea procesului verbal decât în condițiile probei unei vătămări, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Greșita mențiunea a numărului adresei la care se află punctul de lucru al petentei nu poate, însă, fi asimilată cu lipsa oricărei mențiuni privind sediul, reglementată de art. 17 din același act normativ, de vreme ce acestea din urmă, reglementând sancțiunea nulității absolute, se interpretează limitativ, iar nu prin analogie. Astfel, în speța de față, petenta nu a făcut probă unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție, contrar susținerilor sale.
Referitor la susținerile privind pretinsa lipsă a descrierii faptei, instanța constată că și acestea sunt neîntemeiate, de vreme ce în procesul verbal s-a menționat că petenta a tulburat liniștea publică prin folosirea de aparatură audio la o intensitate deranjantă, descriere suficient de clară și precisă pentru ca fapta să se poată circumscrie prevederilor art.2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, contrar susținerilor petentei. Din acest punct de vedere, se reține că individualizarea faptei nu presupune reiterarea textului legal în mod literal, astfel cum susține petenta, ci este suficient ca descrierea faptei să se încadreze în prevederile legale constatate a fi incidente. Or, utilizarea sintagmei „intensitate deranjantă” se încadrează în accepțiunea noțiunii de „intensitate mare”, utilizată de prevederile citate.
Pe cale de consecință, având în vedere argumentele prezentate, instanța constată legalitatea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, având în vedere criteriile stabilite de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Escoubet c. Belgiei, se admite că sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea unei contravenții constituie o acuzație în materie penală.
Totuși, instanța reține că, în cazul în care sancțiunea aplicată, deși exclusiv punitivă, nu atinge o anumită gravitate și mai ales nu poate fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate sau cu o amendă penală, garanțiile impuse de art. 6 CEDO nu sunt la fel de extinse în materie contravențională ca în materie penală. În acest sens, instanța constată că procesul verbal întocmit se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate și autenticitate, acest fapt fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO. Aceste trei prezumții relative de care se bucură procesul verbal de contravenție nu sunt de natură să înfrângă total prezumția de nevinovăție a petentei, ci presupun doar o inversare a sarcinii probei în favoarea intimatei. Or, această inversare a sarcinii probei este compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum a reținut Curtea în cauza N. G. c. României, jurisprudență avută în vedere de Curtea Constituțională prin decizia nr. 146/2008, contrar susținerilor petentei.
În concluzie, instanța reține că dreptul la un proces echitabil este respectat, în ciuda faptului că petenta are sarcina de a răsturna prezumțiile relative de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru a-și proba nevinovăția. Pentru respectarea drepturilor sale, sarcina instanței rămâne aceea de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. De asemenea, dreptul la apărare al petentei este respectat în măsura în care aceasta are acces la un „tribunal” în sensul art. 6 CEDO în fața căruia poate administra probe prin care să-și probeze nevinovăția.
În mod concret, instanța observă că petentei i s-a acordat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere prin introducerea plângerii contravenționale și de a solicita încuviințarea și administrarea probelor pe care le consideră concludente.
Analizând întregul probatoriul administrat, instanța observă, însă, că petenta nu a reușit să probeze susținerile sale, prezumțiile relative de legalitate și temeinicie anterior indicate nefiind răsturnate.
Astfel, raportul privind măsurătorile de zgomot depus la dosar (f. 18-29) nu prezintă relevanță în cauză, contrar susținerilor petentei, de vreme ce respectivele măsurători au fost efectuate la data de 28.07.2015, iar petenta a fost sancționată pentru tulburarea liniștii publice la data de 31.08.2015 (f. 16). Or, din acest punct de vedere, concluziile raportului depus nu pot fi generalizate sau extinse prin analogie pentru o perioadă de timp ulterioară efectuării măsurătorilor, neexistând certitudinea că zgomotul produs are o intensitate egală zilnic, contrar susținerilor petentei.
Mai mult decât atât, coroborând procesul verbal de contravenție cu procesul verbal de deplasare la eveniment (f. 49) și cu depoziția martorului audiat (f. 73), rezultă cu evidență săvârșirea de către petentă a faptei reținute în procesul verbal. Astfel, martorul audiat a menționat achiziționarea de către petentă a unei instalații de sonorizare performante, mai puternice decât cea deținută anterior, precum și faptul că zgomotul produs penetrează inclusiv structura de termopan a geamurilor și este deranjant, mai ales pe timpul nopții, de vreme ce restaurantul se află la o distanță de aproximativ 50 m de un condominiu. Față de aceste aspecte, toate argumentele petentei privind respectarea limitelor de zgomot reglementate de Ordinul Ministerului Sănătății nr. 119/2014 nu pot fi reținute, ansamblul probator administrat dovedind contrariul.
Astfel, deși petentei îi revenea sarcina de a combate prezumțiile de care se bucură procesul verbal atacat, se reține că această sarcină a probei nu a fost complinită. Prin urmare, analizând întregul probatoriu, instanța constată temeinicia procesului verbal atacat, contravenția reținută în sarcina petentei fiind pe deplin dovedită în speță.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În concret, se reține că prin procesul-verbal a fost stabilită o amendă contravențională de 1000 lei, în urma aplicării prevederilor art. 3 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 61/1999. Potrivit acestui text de lege, nerespectarea art. 2 pct. 26 se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată, în cuantum mediu, a fost corect individualizată raportat la criteriile legale, corespunzătoare pericolului social al faptelor săvârșite, care prezintă o gravitate sporită, prin prisma dreptului cetățenilor la un mediu sănătos, având în vedere gradul de poluare fonică existent și al distanței relativ mici (50 m) dintre punctul de lucru al petentei și un întreg condominiu. De asemenea, se reține că petenta a mai fost sancționată pentru tulburarea liniștii publice la 21.07.2015, conform procesului verbal . nr._ depus la dosar (f. 52), aceasta denotând perseverență în încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
Din aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicate spre nivelul mediu este proporțională, sancțiunea avertismentului nefiind de natură a avea un efect suficient de descurajant în cauza de față, prin raportare la caracterul preventiv, dar și punitiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în cauză și apreciind drept proporțională sancțiunea aplicată, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal ./DSI, nr._, din data de 31.08.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. E. SRL, identificată prin CUI:_ și nr. de înregistrare la Registrul Comerțului J_ , cu sediul în București, ., sector 2 și cu domiciliul procesual ales în București, sector 3, .. 37, ., ., la Cabinet Individual de Avocat “V. I. N.”, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3 București, cu sediul în București, sector 3, .. 42, Imob. C1, identificată prin C.:_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
S.S./M.P.
Red. 29.02.2016
2.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2002/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 684/2016. Judecătoria... → |
|---|
