Plângere contravenţională. Sentința nr. 469/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 469/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 469/2016
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 469
Ședința publică din data de 19.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte – P. D. O.
Grefier – T. C. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul A. C. F. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 13.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2016 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015 sub nr. _ , petentul A. C. F. a chemat în judecată pe intimata D. B. RUTIERA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.05.2015, prin care a fost sancționat cu suma de 1000 lei..
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 11.05.2015, orele 23:30 a fost sancționat întrucât ar fi efectuat transport de persoane în regim de taxi, fără respectarea prevederilor legale. Totodată petentul a mai arătat că în momentul în care a fost abordat de către agentul de poliție, nu a prezentat atestatul profesional de taxi, negăsindu-l, crezând că l-a pierdut, fiind sancționat astfel de către intimată, ulterior, respectiv a doua zi găsind și atestatul profesional de taxi în mașină.
În probațiune a fost depusă proba cu înscrisuri, în copie, respectiv procesul verbal . nr._ din data de 11.05.2015, copie de pe actul de identitate, autorizație de taxi.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
În drept cererea nu a motivată.
La data de 22.09.2015 intimata D. B. RUTIERA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neântemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că în fapt, la data de 11.05.2015 ora 23:20, petentul a fost sancționat cu suma de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 52 alin. 3 din legea nr. 38/2003, fiindu-i întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2015, respectiv pentru neprezentarea autorizației de taxi în baza căreia petentul își desfășura activitatea de transport persoane în regim de taxi, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15-16 din OUG nr. 2/2001 mod complet, art. 52 alin. 3 lit. s din legea nr. 38/2003.
În scop probator a depus proba cu înscrisuri, respectiv: procesul-verbal contestat . CP nr._/11.05.2015, cazier contravențional.
La data de 27.10.2015, petentul A. C. F. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și arătat că în momentul controlului deținea certificat profesional pentru conducătorii auto care efectuează transport rutier în regim de taxi, . nr._, eliberat la data de 15.09.2014 de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, Autoritatea Rutieră Română și în concluzie solicită în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
S-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.05.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. s și sancționată de art. 55 pct. 3 lit. a din legea 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
În fapt s-a reținut că în data de 11.05.2015 ora 23:20 pe . nr. 21, petentul a efectuat transport public de persoane în regim taxi în auto_ fără a deține la bordul autovehiculului atestatul profesional.
Potrivit art. 52 alin. 3 lit. s printre principalele obligații ale taximetriștilor este enumerată și obligația de a se supune controlului autorităților abilitate și să prezinte la control, în timpul activității, documentele prevăzute de prezenta lege și de legislația în vigoare, iar art. 55 pct. 3 lit. a sancționează cu amendă de la 1.000 la 5.000 lei nerespectarea prevederilor art. 52 alin. (3) lit. s.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost înmânat petentului în data de 11.05.2015, iar plângerea contravențională introdusă pe rolul instanței la data de 20.05.2015.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată. Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator. Instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate. De asemenea, procesul-verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator și de petent. În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
În această privință se reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că nu a prezentat, la momentul controlului din data de 11.05.2015, atestatul profesional obligatoriu pentru desfășurarea activității de taximetrie. Prin urmare, trebuie făcută o distincție între fapta de a nu prezenta documentele prevăzute de lege la controlul efectuat de organele abilitate și fapta de a nu deține aceste documente. Prin apărările formulate petentul a pretins că la momentul controlului el deținea un certificat profesional valabil, pe care de altfel l-a și depus în copie la dosar (f. 5). Or nu aceasta este fapta pentru care a fost sancționat, astfel cum reiese din considerentele precedente.
Mai mult instanța observă și atitudinea oscilantă a petentului care prin plângerea contravențională formulată a recunoscut că nu a putut prezenta atestatul profesional crezând că l-a pierdut, aspect care a fost consemnat de altfel și în conținutul procesului verbal contestat la rubrica Alte mențiuni, completată cu observația Atestatul profesional a fost pierdut, petentul însușindu-și această mențiune prin semnarea actului de constatare, pentru ca apoi să revină, iar în cuprinsul răspunsului la întâmpinare să arate că a prezentat agentului constatator o copie a atestatului profesional, iar în fața instanței să învedereze că de fapt nu efectua niciun fel de activitate de transport de persoane în regim taxi.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal îndeplinește condițiile de temeinicie, reținând că petentul nu a făcut dovada că s-ar fi conformat solicitărilor agentului constatator și ar fi prezentat la control atestatul profesional obligatoriu pentru desfășurarea activității de taximetrie, potrivit prevederilor art. 55 alin. 3 lit. s din legea 38/2003. În consecință, instanța apreciază că în speță petentul nu a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei deși a avut cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu intimata, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța reține că sancțiunile nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv. Sub acest aspect, luând în considerare faptul că a fost aplicată o amendă în cuantumul minim permis de lege, față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, precum și față de persoana contravenientului care nu este la prima abatere contravențională aspect ce rezultă din istoricul sancțiuni depus de intimată la dosar (f. 21) instanța apreciază că sancțiunea a fost în mod corect individualizată.
Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. C. F., CNP_, cu domiciliul în ., ., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, cu sediul sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2016.
Președinte Grefier
P. D. O. T. C. N.
Red. și tehnored. ODP/TCN
4 ex.
19.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2016.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 468/2016. Judecătoria... → |
|---|
