Plângere contravenţională. Sentința nr. 573/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 573/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 573/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 573
Ședința publică din data de 21.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: E. Elida V.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul O. A. Ș. în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților cu privire la probele propuse.
Petentul, în susținerea cererii, solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și proba cu martori. Arată că intersecția în care s-a constatat săvârșirea contravenției nu era filmată, în mașină se aflau soția și copilul lor și de aceea a propus-o pe soția sa ca martor. La interpelarea instanței cu privire la opoziția intimatei la audierea soției, petentul arată că nu are alți martori.
Instanța, în temeiul art. 255 NCPC, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri constatând că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului. De asemenea, încuviințează pentru petent proba testimonială doar în măsura în care există un alt martor în afara soției sale, întrucât nu există un acord din partea intimatei pentru a putea fi audiată ca martor soția.
Petentul arată cu nu există un alt martor.
Instanța, față de prevederile art. 315 NCPC, respinge cererea reclamantului de administrare a probei cu martorul O. A. M. în grad de rudenie prohibit de lege pentru audiere. Instanța în temeiul art. 392 C. pr. civ.acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și respingerea procesul verbal de contravenție. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată. A văzut cazierul depus de intimată. Arată că atunci când a greșit, a recunoscut și a plătit. Dar în acest caz nu a greșit, de aceea a și formulat plângere.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.p.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, petentul O. A. Ș., a chemat în judecată pe intimata DIRECȚIEI GENERALA DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, B. RUTIERĂ, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.08.2015.
În motivarea cererii petentul a arătat că nu se impunea sancționarea sa deoarece cele menționate în procesul verbal de contravenție sunt neadevărate, nefiind pietoni pe trecerea de pietoni, iar pe prima bandă, paralel, s-a mai aflat o mașină care, de asemenea, a trecut fără să oprească întrucât nu era nimeni pe trecerea de pietoni. Petentul a susținut că în momentul când a fost oprit de agentul de poliție i-a adus la cunoștință acestuia cele semnalate mai sus, făcând și obiecțiuni în acest sens în procesul-verbal de contravenție.
În drept reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
La data de 28.10.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea cererii intimata a arătat faptul că la data de 11.08.2015 numitul O. A. Ș. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiindu-i întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.08.2015. De asemenea, intimata a arătat că petentul a mai săvârșit abateri de la normele rutiere, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind astfel de o prezumție de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator. De asemenea, intimata a adus la cunoștința instanței că se opune administrării probei tesimoniale cu martori care fac parte din categoria persoanelor prev. la art. 315 alin. 1 C. pr. civ..
În drept intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 15 și 16 din OG 2/2001 și art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. 195/2002 rep..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Instanța a respins cererea petentului de administrare a probei testimoniale cu martorul O. A. M. aceasta fiind în grad de rudenie cu petentul prohibit de lege pentru audiere conform art. 315 NCPC.
Analizând cererea, prin prisma probelor administrate, instanța reține următorele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.08.2015 (fila 4) petentul O. A. Ș. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că, în data de 11.08.2015, la orele 19:28, a condus autoturismul cu nr._, iar la intersecția . . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constata, totodată, ca procesul verbal a fost și temeinic întocmit.
Având în vedere jurisprudența CEDO aplicabila in baza art. 6 din Convenție, deși și contravenientul se bucura de prezumția de nevinovăție, petentul trebuie să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă (cauza Neata c. Romaniei). Totodata, in cauza I. P. impotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeana a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, în conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In prezenta cauza, petentul nu a produs nicio proba legală contrară situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie. Proba testimonială propusă de petent nu era legală, martorul propus fiind soția sa, calitate care împiedică audierea conform art. 315 NCPC, incident invocat de pârâta, iar judecarea unei cauze nu se poate face prin administrarea unor probe nelegale. Mai mult, instanța constată că, potrivit cazierului auto (f. 16) petentul a mai săvârșit alte șapte de contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, printre care nerespectarea semnificației culorii semaforului de două ori, depășire viteză de trei ori.
Pentru aceste motive, în lipsa oricărei dovezi pertinente sau a unei dovezi care cel puțin să ridice un anumit dubiu asupra situației de fapt, având în vedere că, dimpotrivă, cazierul auto al petentului face dovada reiterării de către acesta a comportamentului contravențional prin încălcarea regulilor de circulație, susținerile petentului în sensul că nu ar fi săvârșit fapta nu pot fi reținute.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul O. A. Ș. (CNP_) cu domiciliul în sector 3, București, .. 21-23, ., . cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal PBX_/11.08.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. E. ELIDA V.
DA/DA/4ex/11.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 176/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2016.... → |
|---|
