Validare poprire. Sentința nr. 5845/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5845/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-03-2012 în dosarul nr. 5845/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5845
Ședința publică din 30.03.2012 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de creditoarea ., in contradictoriu cu debitoarea S.C. T. G. INSTAL CONSTRUCT SRL, terț poprit B. R. SA, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința publică de la 23.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la 30.03.2012, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 29.08.2011, sub nr._, creditoarea ., în contradictoriu cu debitorul . Construct SRL și terțul poprit B. R. SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumei de_,74 lei reprezentând creanță de recuperat și la plata sumei de 1982,50 lei reprezentând cheltuieli de executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a mentionat ca are calitatea de creditoare în dosarul execuțional nr. 528/2010 al B. A. si C., dosar in care . Construct SRL are calitatea de debitoare, iar titlul executoriu în baza căruia a formulat cerere de executare silită este reprezentat de fila CEC RNCB1BB0445752/27.10.2010 emisa de către debitoare și investit cu formulă executorie, instrument ce a fost refuzat la plată.
Creditoarea a aratat ca executorul judecătoresc a pornit executarea prin emiterea
adreselor de înființare a popririi la unitățile bancare la care debitorul ar putea
avea deschis conturi, conform art. 454 C.p.c., inștiințându-se în acest sens și debitorul prin adresa de înființare a popririi încă din data de 14.01.2011, aplicând ștampila de primire pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Creditoarea a mentionat ca, deși avea calitatea de terț poprit încă de la momentul la care adresa de înființare a popririi a ajuns la acesta, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin în aceasta calitate, conform art.456 alin. 1, lit. a din C.p.c., în sensul că nu a comunicat nici un răspuns cu referire la poprirea înființată de noi in termenul prevăzut de lege, motiv pentru care a procedat după cum art. 460 din același Cod, permite.
In sustinerea cererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus la dosar in copie xerox adresa de infiintarea popririi emisa in dosarul de executare 528/2010 catre tertul poprit .. 5) .
In drept a invocat prev. art. 452-461 C.p.c.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei .
La solicitarea instantei a fost atasat in copie xerox dosarul de executare nr. 528/2010
La data de 21.03.2012 tertul poprit a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca nelegalata si neintemeiata cererii de validare a popririi.
In motivare tertul poprit a aratat ca măsura de infiintare a popririi a fost dispusa de Societatea Civila de Executori Judecatoresti A. si C. Ia data de 13.04.2011, prin adresa emisa in data 13.04.2011, înregistrata Ia terțul poprit B. R. S.A. - membra a Grupului NBG sub nr._/15.04.2011, aceasta fiind prima si singura adresa de infiintare a popririi pentru dosarul de executare in cauza .
Totodată a mai aratat ca, desi reclamanta-creditoare susține prin cererea de validare a popririi formulata, ca B. R. SA a primit adresa de infiintare a popririi inca din data de 14.01.2011, susținerile acesteia sunt nedovedite si lipsite de temei, intrucat adresa de infiintare a popririi a fost emisa in data de 13.04.2011, iar procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare a fost incheiat de executorul judecătoresc in data de 08.03.2011, ambele date fiind ulterioare datei la care reclamanta susține ca B. ar fi primit adresa de infiintare a popririi.
Ca urmare a primirii adresei de infiintare a popririi, in data de 15.04.2011, B. R. SA s-a conformat măsurii instituite de executorul judecătoresc prin adresa emisa de acesta si a procedat la măsura infiintarii popririi asupra conturilor deschise de către debitorul urmărit . Construct SRL.
Tertul poprit a aratat ca, având in vedere ca, la data comunicării adresei de infiintare a popririi conturile nu prezentau disponibil, soldul contului fiind 0, B. a luat măsura blocării conturilor debitoarei urmărite in scopul indisponibilizarii oricăror sume viitoare, iar B. R. SA, prin adresa inregistrata cu nr. de ieșire_/02.05.2011, si-a indeplinit obligațiile instituite de art. 456 Cod procedura civila in sarcina sa si a confirmat in termenul legal executorului judecătoresc indeplinirea măsurii dispuse de acesta, informând in același timp executorul cu privire la faptul ca la data infiintarii popririi conturile debitorului nu prezentau disponibil. Mai mult, pe aceste conturi erau infiinatte popriri si anterior comunicarii adresei in cauza, in dosarele de executare_ si_ ( creditor AFP Sector 5) si in dosarul de executare 178/31.03.2010 creditor Primaria Bucuresti.
Totodată, a aratat ca adresa prin care B. R. SA a făcut cunoscut executorului judecătoresc cele menționate mai sus a fost transmisa acestuia in data de 02.05.2011, desi creditorul susține B. nu s-a conformat măsurii de poprire si nu a comunicat niciun răspuns.
Referitor la suma la care reclamanta creditoare solicita a fi obligata B. R. SA, a aratat faptul ca aceasteia ii lipsește caracterul lichid, cuantumul acesteia fiind neîntemeiat, intrucat, desi executorul judecătoresc a solicitat prin adresa emisa infiintarea popririi pana la suma totala de 16.010,74 lei, prin cererea de validare a popririi formulata, creditoarea ., in mod ilegal solicita obligarea terțului poprit la plata sumei de 16.010,74 lei- pe care o numește creanța de recuperat, la care adaugă suma de 1.982,50 lei- cheltuieli de executare .
In drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civ., art. 456 Cod proc. civ.
Tertul poprit a solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul creditoarei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarele:
In fapt, la data de 22.11.2010 reclamanta creditoare . solicitat B. A. I. executarea silita a debitoarei . Construct SRL in baza titlului executoriu reprezentat de CEC . emis la data de 27.07.2010 pentru suma de_,24 lei, prin poprire pe toate conturiole bancare existente in Bucuresti si prin executare mobiliara si imobiliara. A fost format dosarul nr. 528/2010.
Prin Incheierea de sedinta pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la 07.02.2011 in dosarul nr._/301/2010 a fost incuviintata executarea in sectorul 3 Bucuresti.
La data de 13.04.2011 executorul judecatoresc A. I. a emis adresa de infiintarea popririi catre B. R. SA, comunicand-o acesteia la data de 14.04.2011(f. 102 dosar executare).
Prin adresa nr._/02.05.2011 tertul poprit B. R. a confirmat infiintarea popririi pe conturile debitoarei, aratand ca acestea nu prezinta disponibil si ca mai sunt infiintate popriri anterioare. (f. 123 )
La data de 12.05.2011 B. a emis adresa aflata la fila 124 prin carea solicitat tertului poprit mentinerea popririi pana la virarea totala a sumei .
La 31.08.2011 afost incheiat de catre B. procesul-verbal de incetare a eexcutarii silite in dosarul de executare nr. 528/2010 prin care s-a dispus incetarea executarii silite impotriva debitoarei in baza art. 371/5 lit. b) C.p.c. deoarece aceasta nu are bunuri mobile sau imobile si nici conturi bancare cu disponibil. (f. 134 dosar de executare), procesul-verbal fiind comunicat reclamantei creditoare la data de 16.09.2011 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
In drept, potrivit art. 457 alin.1 și 2 Cproc.civ „În cazul debitorului titular de conturi bancare, poprirea se înființează potrivit art. 453. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare. La data sesizării băncii, sumele existente, precum și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței. Din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată, dacă legea nu prevede altfel.”
De asemenea, conduita ce trebuie urmată de către terțul poprit este reglementată și de dispozițiile art. 456 C.proc.civ, „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la lit. a) și b) din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.”.
Conform art. 460 C.p.c. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.(…). „
Astfel, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 460 C.p.c. pentru infiintarea popririi, astfel:
- nu exista culpa tertului poprit, acesta raspunzand in termen de 15 zile ( calculat pe zile libere, incepand cu 14.04.2011 pana la 30.04.2011- sambata) executorului judecatoresc, confirmand infiintarea popririi si aducandu-i la cunostinta lipsa de disponibil;
- tertul poprit nu datoreaza sume de bani debitorului, in conditiile in care soldul contului este 0 sio nu s-a facut dovada derularii platilor prin acest cont, debitoarea avand conturi deschiose si la alte institutii bancare ( BCR SA).
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga actiunea ca neintemeiata si sa dispuna desfiintarea popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de creditoarea ., - BRASOV, B. D., nr. 8, J. B. in contradictoriu cu debitoarea S.C. T. G. INSTAL CONSTRUCT SRL - sector 1, București, M., nr. 2, ., . terțul poprit B. R. SA cu sediul in Bucuresti, .. 11, Eurotower Building, etajele 4,5,6, si 7, sector 2, ca neintemeiata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.03.2012.
Președinte, Grefier,
M. V. D. M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5834/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5809/2012. Judecătoria... → |
|---|
