Plângere contravenţională. Sentința nr. 5801/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5801/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-03-2012 în dosarul nr. 5801/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5801
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.03.2012
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: D. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul E. E. și pe intimata D. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 28.03.2012, prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare, după care:
Instanța comunică petentulului un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea probelor.
Petentul, personal, solicită proba cu martorul P. D. R. și precizează că renunță la administrarea probei cu al doilea martor solicitat prin acțiune.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul P. D. R..
Instanța procedează la audierea martorului P. D. R., conform prevederilor art. 192 și urm. Cod de Procedură Civilă. Martorul a fost legitimat în baza cărții de identitate . nr._.
Constatând că nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită anularea procesului-verbal.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.10.2011, sub nr._, petentul E. E. s-a indreptat, in contradictoriu cu intamata D. – B. RUTIERA, impotriva procesului verbal . nr._/23.09.2011, solicitand anularea acestuia.
In motivare, petentul arata ca in ziua de 23.09.2011, in jurul orelor 19.00, circula cu auto_ pe . de deplasare catre . intersectia cu acest bulevard, efectuand viraj dreapta si nu stanga cum in mod incorect a retinut agentul de politie, a fost oprit de acesta pe motiv ca nu a acordat prioritate pietonilor angajati regulamentar in traversare. Cu toate ca a explicat ca pietonul se afla pe scuarul median si in momentul in care se apropia de trecerea de pietoni, acesta nu isi manifestase intentia de a traversa, i-a intocmit procesul verbal contestat si i s-a retinut permisul de conducere pentru neacordare de prioritate pietonilor, fara sa tina seama de realitate, petentul facand mentiune despre aceasta la rubrica obiectiuni din procesul verbal.
Petentul mai arata ca in procesul verbal se retine in mod gresit ca la intersectia respectiva a efectuat viraj stanga, aspect pe care in poate demonstra cu depozitia martorilor care il asteptau chiar in zona intersectiei respective si pe care urma sa ii ia in masina pentru a se deplasa in alta zona.
Se mai arata ca petentul a solicitat ca in procesul verbal sa fie mentionate in integralitate obiectiunile sale, fapt ignorat de agentul constatator, care a mentionat numai obiectiunile referitoare la pozitia pietonului, conditii in care documentul este nul, conform dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
Petentul precizeaza ca a semnat procesul verbal pentru luare la cunostinta, nicidecum pentru ca si-a recunoscut fapta, inexistenta in realitate.
In drept, au fost invocate dispoz. art. 31 alin. 1 din OUG 2/2001, art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In dovedire, petentul a depus la dosar, in copie, cartea sa de identitate, procesul verbal contestat.
La data de 28.03.2012, prin Serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare prin care solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata.
La termenul din 30.03.2012, instanta a incuviintat petentului probele cu inscrisuri si testimoniala cu un martor, respectiv P. D. R., iar intimatei proba cu inscrisuri.
La acelasi termen de judecata, instanta a procedat la audierea martorului incuviintat petentului, P. D. R., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin procesul-verbal de contraventie . nr._/23.09.2011 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 268 lei, 4 puncte de penalizare si retinerea permisului, potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 23.09.2011 la ora 19,15 la intersectia Camil R. cu Fizicienilor a condus autoturismul_ pe Fizicienilor catre . la intersectia cu Camil R. a efectuat virajul la dreapta si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversare pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator pe directia si sensul lui de mers, pietonii avand culoarea verde la semaforul electric.
Martora P. D. R., propusa de petent declara ca a vazut cand petentul a efectuat virajul la dreapta si nu se afla nici un pieton pe trotuar, pe trecerea de pietoni, pe scuar si nici pe sensul opus de circulatie.
Aceasta declaratie este in contradictie cu sustinerile petentului care arata ca a explicat agentului constatator ca „pietonul se afla pe scuarul median” si nu si-a manifestat intentia de a traversa. Cum martora declara ca nu a vazut nici un pieton, in timp ce petentul a vazut unul, instanta nu va retine declaratia martorei si o va inlatura ca nesincera.
Instanta constata ca petentul nu a facut proba sustinerilor sale, cu privire la inexistenta faptei.
Pentru aceste considerente, vazand dispozitiile art.34 si urm din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petentul E. E., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . intimata D. – B. RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15, ca neintemeiata
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.03.2012
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. D. N.
Red./Dact.: A.S./07.05.2012/3 ex.
Comunicări:
Grefier:
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5804/2012. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5882/2012. Judecătoria... → |
|---|
