Plângere contravenţională. Sentința nr. 5802/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5802/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-03-2012 în dosarul nr. 5802/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5802
Ședința publică din data de 30.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: S.-I. P.-C.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. F. S. în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, avand ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.03.2012, dată la care a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr_, petentul O. F. S. a solicitat in contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. de Poliție a Municipiului București, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.03.2011, emis de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie cuprinde o eroare cu privire la numele sau, respective “O.” in loc de O., iar textile de lege din procesul-verbal sunt abbreviate. Se mai arata faptul ca in procesul-verbal nu este trecut numele martorului-asistent.
In sustinere, a fost depus procesul-verbal de contraventie si dovada de circulatie, in copie.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca petentul nu a facut dovada netemeiniciei procesului-verbal de contraventie.
Instanța a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri in cadrul careia s-a depus
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constata următoarele:
La data de 14.03.2011, a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptelor prevăzute de art. 135 lit h si art.147 al.1 din RAOUG nr.195/2002 și sancționate de art. 100 alin 3 lit. b si art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că a condus autovehicolul cu nr._, pe Calea Victoriei, iar la intersectia cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii, regulamentar, prin loc special amenajat, semnalizat cu indicator, marcaj si semafor, la culoarea verde a semaforului si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
A fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii, in cuantum de 670 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de petent, in sensul ca numele sau a fost trecut eronat in procesul-verbal, respective “O.” in loc de O., instanta il va inlatura, avand in vedere ca acesta nu este un motiv de nulitate absoluta, astfel cum sustine petentul. Astfel, potrivit art.17 din OG nr.2/2001, este sanctionate cu nulitatea absoluta a procesului-verbal “lipsa” mentiunilor cu privire la numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei,semnatura agentului, iar nu “eroarea” materiala cu privire la aceste mentiuni, astfel cum este cazul de fata.
Totodata, instanta va inlatura si sustinerea contestatorului cu privire la abrevierea textelor normative incriminatorii si sanctionatorii, avand in vedere, pe de o parte, ca abrevierile sunt permise in limba romana, inclusive cu privire la actele normative, iar, pe de alta parte, ca prin respectivele abrevieri nu se produce petentului nicio vatamare.
In privinta celorlalte elemente de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei,semnatura agentului.
Pe fond, instanta retine ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal, desi sarcina probei ii revine. De altfel, in plangere petentul nu invoca motive de netemeinicie a procesului-verbal.
F. de considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza ca procesul-verbal este temeinic si legal, motiv pentru care, in baza art 34 din OG 2/2001 va respinge plangerea ca neintemeiata, intrucat nu s-a reusit rasturnarea prezumtiei de temeinicie si legalitate a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petentul O. F. S., domiciliat în T. Magurele, .. P01, ., jud. Teleorman în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, cu sediul în București, LOGOFAT UDRISTE, nr. 9-15, sector 3, avand ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședința publică azi, 30.03.2012
Președinte, Grefier,
S.-I. P.-C. C. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5849/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5913/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
