Plângere contravenţională. Sentința nr. 6301/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6301/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 05-04-2012 în dosarul nr. 6301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6301
Ședința publică din data de 05.04.2012
Instanța constituita din :
Președinte: G. D.
Grefier: C. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul S. M., în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ, intervenientul fortat N. F. M. si asiguratorii . .>
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intervenientul personal, lipsă fiind intimata și asigurătorii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri și nici excepții de discutat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța in temeiul art. 167 C.p.civ, incuviinteaza pentru părți proba cu inscrisuri ca fiind concludenta, pertinenta si utila in soluționarea cauzei, si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal prin care a fost sancționat nelegal, precum și restituirea amenzii achitate. Arată că nu a avut loc niciun accident, ci numai un simplu incident, deoarece cele două autoturisme nu au avut avarii. În intersecția respectivă era oprit ca să acorde prioritate autoturismului condus de intervenient, însă acesta a venit cu viteză excesiv de mare și a virat scurt și foarte brusc prin fața mașinii sale, acroșându-l. Susține petentul că nu este vinovat de fapta care a fost reținută în sarcina sa.
Intervenientul personal, arată că fapta s-a petrecut astfel cum a fost consemnată în procesul verbal de contravenție și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2011 sub nr._, petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 15.06.2011, exonerarea și restituirea amnezii achitată, în valoare de 201 lei.
În motivarea plângerii se arată că la data 15.06.2011 la ora 19, petentul circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . parcarea C., care iese în . această intersecție, din dreapta sa și la mare distanță (cca. 80-100m) venea un autoturism alb fără a semnaliza intenția de a-și schimba direcția de mers, moment în care petentul arată că s-a apropiat de axa mediană a . a oprit ca să acorde prioritate acelui autoturism, însă acesta, când mai avea 8-10 m de autoturismul său a semnalizat stânga și cu o viteză excesiv de mare a virat brusc și foarte scurt prin fața sa spre C.. În cursul acestei manevre, acea mașină a șters cu aripa din stânga spate masca față a autoturismului petentului. Petentul arată că și-a continuat drumul, însă la un semafor l-a abordat un domn care i-a propus să se prezinte la poliție pentru a declara accidentul.
Petentul susține că agentul de poliție nu l-a ascultat și a început să întocmească, în mod fals, procesul verbal în care s-a consemnat că nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”. Mai susține petentul că autoturismul alb prezenta numai câteva dungi negre pe tabla albă și nimic altceva, iar autoturismul pe care l-a condus nu prezenta absolut nicio avarie, că nu a avut loc niciun accident, ci numai un incident pentru care este vinovat celălalt conducător auto.
Plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
Atașat plângerii, a fost depus la dosar în copie certificată procesul verbal contestat, chitanța . nr._, schiță și copie act de identitate.
Plângerea este scutită de plata taxei de judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
La data de 20.02.2012, la solicitarea instanței, intimata a depus la dosar declarațiile conducătorilor auto implicați în accidentul rutier, iar la data de 17.01.2012, petentul a depus la dosar originalul procesului verbal contestat.
Prin încheierea de ședință din 23.02.2012, în conformitate cu disp. art. 119 din OUG nr. 195/2002 coroborate cu art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea intervenientului forțat N. F. M. și a asiguratorilor . .>
Deși legal citați, intimata, intervenientul și asigurătorii nu au depus întâmpinări.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile mai sus menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.06.2011 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 402 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002.
În conformitate cu art. 57 alin.2 din OUG nr. 195/2002 în intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, nerespectarea acestor reguli constituind contravenție sancționată cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, potrivit art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate absolută, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că la data de 15.06.2011, ora 1900, petentul conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe o alee de ieșire din parcarea hipermarketului C., ajungând în intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu auto Hyundai_ condus de intervenientul N. F. M. care circula pe drumul prioritar din partea dreaptă și care a efectuat manevra de viraj la stânga, către parcarea din care ieșise petentul.
Această situație de fapt instanța a reținut-o coroborând declarațiile petentului și intervenientului date în fața organelor de poliție, care au valoare de recunoașteri extrajudiciare, cu procesul verbal de contravenție și reținând poziția contradictorie a petentului.
Astfel, în declarația sa dată în fața organelor de poliție la data de 15.06.2011, petentul a arătat că era „deja în mijlocul intersecției”, „peste linia mediană a șoselei V. Dudești” (.>, „avansând foarte încet”, când din dreapta sa a venit autoturismul cu nr._, care a virat la stânga prin fața sa.
Prin plângerea formulată în fața instanței, petentul a revenit și a arătat că în momentul în care a observat autoturismul alb (condus de intervenient) „în acel moment m-am apropiat în viteza I-a de axa mediană (...) lăsând complet liberă banda pe care venea autoturismul alb din direcția b-dului Basarabia și am oprit”.
Instanța mai reține că intervenientul forțat N. F. M., în declarația dată la sediul poliției la aceeași dată, a arătat că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu hipermarketul C., a semnalizat li a virat la stânga, după ce a dat prioritate autovehiculelor care circulau din sensul opus. A mai arătat intervenientul că atunci când a intrat în intersecție, a fost acroșat de autoturismul DAEWOO MATIZ cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, din schițele anexă la declarațiile date în fața organelor de poliție, precum și din schița depusă de petent la dosar, rezultă că pe sensul de mers al petentului, în intersecția respectivă, era instalat indicator „cedează trecerea”.
Prin urmare, existența indicatorului „cedează trecerea” pe sensul de mers al petentului este certă, fiind menționată de ambii conducătorii auto implicați în evenimentul rutier.
Cu toate că petentul, prin plângere, a susținut că a respectat semnificația acestui indicator, din declarația sa dată în fața organelor de poliție rezultă contrariul, astfel că, dacă se afla în mers și depășise axul . de momentul impactului, este evident că nu a respectat semnificația acestui indicator, iar împrejurarea că se afla staționat sau în mers nu mai are nicio relevanță, motiv pentru care instanța reține temeinicia procesului verbal de contravenție.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În acest sens, se reține că pentru fapta săvârșită de petent, art. 101 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002 prevede ca sancțiuni amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (de la 6 la 8 puncte de amendă, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, astfel că 6x67=402 lei) și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Având în vedere că agentul constatator a procedat la o individualizare corectă a sancțiunilor principală și complementară, petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantumul minim, iar sancțiunea complementară fiind strict determinată prin lege, instanța constată și legalitatea sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2001, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul S. M. domiciliat in Bucuresti, sector 2, . Bazar, nr. 23, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.06.2011 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ cu sediul in București, sector 3, .. 9-15, intervenientul forțat N. F. M. domiciliat în București, sector 3, ., ., . .> cu sediul în București, sector 1, .. 61B și .>cu sediul in București, sector 1, ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.04.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefierul de ședință aflat în concediu medical
semnează grefierul șef al Secției Civile
Red. și tehnodact. G.D.
3 ex./07.05.2012
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6126/2012. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7424/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
