Plângere contravenţională. Sentința nr. 7535/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7535/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 7535/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7535
Ședința publica din data de 26.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. C.
GREFIER – I. G. N.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. L. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 aprilie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 26.04.2012, când, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 15.02.2012, sub nr. de mai sus, petentul M. L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2011 de către intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.
În motivare, a arătat că în seara zilei de 17.12.2011, a fost într-un club din centrul vechi împreună cu V. L. și cu un alt băiat al cărui nume nu îl cunoaște, zis „piticu”, și a avut loc un conflict spontan cu un grup de tineri aflați în club, care i-au dat afară, după care au început să îi alerge. A precizat că s-au oprit la un echipaj de poliție și că au fost agresați și în prezența agenților de poliție. A mai arătat că au fost invitați și s-au deplasat la Secția 10 de Poliție.
A mai arătat că, în data de 05.01.2012, a primit amenda prin poștă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune, petentul nu a solicitat încuviințarea de probe.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor raportat la art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, respectiv art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (f. 3) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic.
În motivare, a arătat că în data de 17.12.2011, ora 05:56, în ., sector 3 București, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei de către agentul local Dursină F. din cadrul său, în baza art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor cu încălcarea unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice, întrucât a provocat și participat efectiv la scandal în locuri sau localuri publice, prin fapta constatată fiind încălcate flagrant dispozițiile art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
A mai arătat că petentul contestă procesul-verbal fără a indica vreo critică întemeiată cu privire la situația de fapt și conținutul actului sancționator, limitându-se să arate în esență că acesta a fost întocmit abuziv în sarcina sa. A precizat că susținerile petentului reprezintă simple afirmații neacoperite de nicio dovadă utilă, pertinentă și concludentă, care nu pot conduce la anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate în mod temeinic și legal de agentul constatator. A mai arătat că agentul constatator a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 19, art. 25 alin. 2 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, petentul refuzând să semneze, aspect susținut și de martorul asistent S. E..
A precizat că agentul constatator a realizat prin procesul-verbal de constatare și sancționare prerogativa de ordine publică cu care a fost învestit de legiuitor și că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 16 și următ. din O.G. nr. 2/2001, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, pe care petentul nu a reușit să o răstoarne prin nicio dovadă concludentă, iar sarcina probei contrare celor reținute în actul constatator revine reclamantului.
A mai arătat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social ridicat ala cestui gen de faptă săvârșită, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că limita maximă a amenzii prevăzute de actul normativ sancționator este de 1000 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., Legea nr. 61/1991, O.G. nr. 2/2001, art. 242 alin. 2 C.pr.civ..
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dovada de comunicare (f. 8, 11-12), proces-verbal . nr._/17.12.2011 (f. 9), raport agent constatator (f. 9); proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul-asistent S. E..
În cauză, a fost încuviințată, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar, iar, pentru intimat, proba testimonială, în cadrul căreia a fost audiat martorul-asistent S. E., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 17.12.2011, petentul M. L. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, reținându-se că la data de 17.12.2011, ora 05:56, pe ., sector 3 București, a provocat și participat efectiv la scandal într-un loc public împotriva unei persoane împreună cu V. L. M., agresând și lovind cu pumnul o persoană de sex masculin aflată în club. Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 3 p. 24 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, și este sancționată contravențional potrivit art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat în absența petentului, aspect confirmat de martorul-asistent S. E..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de către petent în sensul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, instanța reține că această posibilitate este conferită agentului constatator de către dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, cu obligativitatea ca procesul-verbal să fie semnat de un martor-asistent care să confirme acest aspect. Or, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2011 a fost semnat de un martor asistent. De altfel, petentul a recunoscut că nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, motiv pentru care instanța apreciază că motivul de nelegalitate invocat este neîntemeiat.
Față de susținerea petentului în sensul că procesul-verbal conține mențiunea că nu recunoaște fapta, aspect nereal, instanța constată că petentul prin plângerea contravențională, precum și în fața instanței, a declarat că nu recunoaște fapta, motiv pentru care mențiunea din cadrul procesului-verbal nu poate constitui un motiv de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Prin urmare, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act de autoritate publică, care, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2011 reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată direct de către agentul constatator, instanța apreciază că faptele reținute de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În cazul de față, instanța constată că petentul a recunoscut faptul că, împreună cu prietenul său, V. L., a fost implicat într-o altercație la momentul la care a fost sancționat contravențional. Martorul-asistent S. E., audiat nemijlocit în fața instanței, a declarat că a fost de față, la ieșire din bar, când a avut loc altercația între cele trei persoane și a văzut cum acestea s-au îmbrâncit, victima altercației fiind barmanul, pe nume C., pe care el îl cunoaște și pe care l-a văzut cu ochiul lovit (f. 21). Declarația martorului se coroborează cu raportul agentului constatator în care este menționat faptul că numitul V. C. G. este cel care a fost lovit urmare a altercației cu petentul și numitul V. L. M. (f. 9).
Totodată, instanța constată că există neconcordanțe în ceea ce privește susținerile petentului. În plângerea formulată, acesta a arătat că el și prietenul său au fost invitați de agentul constatator și s-au deplasat la Secția 10 de Poliție. În fața instanței, petentul a declarat că nu au fost conduși la Secția de poliție, ci doar la bariera din apropiere, de față fiind doar agenți din cadrul Poliției Locale. Din raportul agentului constatator (f. 9), rezultă faptul că petentul împreună cu numitul V. L. M. au fost legitimate la fața locului, unde se aflau și agenți din cadrul Secției 10 de Poliție.
Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Din probele administrate în doar, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a reținut că petentul a participat la scandal în data de 17.12.2011, în loc public, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Totodată, instanța apreciază că pentru reținerea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, nu are importanță dacă una dintre persoanele implicate a fost victimă, din moment ce legea sancționează participarea efectivă la scandal în locuri sau localuri publice. Atâta timp cât petentul a participat la scandalul din Centrul vechi, el a încălcat dispozițiile legale, astfel că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Din considerentele arătate, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2011 reprezintă un mijloc de probă și că petentul, deși a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat, totodată, că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora. Totodată, instanța reține faptul că reprezintă obligația cetățenilor respectarea regulilor de conviețuire socială, astfel încât să nu existe neînțelegeri și să găsească mijloace și metode de conviețuire, sancțiunile intervenind în momentul în care aceste reguli sunt grav încălcate, iar cetățenii apar dezinteresați față de respectarea lor.
Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2011, este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul M. L., domiciliat în București, ., nr. 6, ., ., împotriva procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2011, întocmit de către intimatul PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, cu sediul în București, ., sector 4, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2012.
PREȘEDINTEGREFIER
C. L. CAMELIANANU I. G.
Pentru grefier, care nu mai funcționează
la această instanță, semnează
grefier șef Secție Civilă
RED/CLC
09.05.2012
| ← Cereri. Sentința nr. 7347/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 7720/2012. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
