Plângere contravenţională. Sentința nr. 7468/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7468/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-04-2012 în dosarul nr. 7468/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 7468
Ședința publica din 26.04.2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de petentul R. H. P. & M. SRL, in contradictoriu cu intimata D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat, martorul C. M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca, la începutul ședinței de judecată, s-a prezentat agent D. G. s-a prezentat și a depus dovada îndeplinirii mandatului de aducere a martorului.
Instanța procedează la audierea martorului, declarația fiind consemnată și atașată la dosar. La interpelarea instanței, se prezintă mama martorului C. care arata ca fiul ei este încadrat în grad de handicap. La solicitarea instanței, depune certificat aferent în copie.
Constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta prin avocat depune note scrise, solicită admiterea plângerii, anularea procesului – verbal. Arata ca declarația martorului nu prezintă relevanța deosebită data fiind situația medicala a acestuia.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata la intimata la data de_/19.07.2011 si pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 02.08.2011 sub nr._/301/2011, petenta . / M. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata D., ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/19.06.2011, exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, se arata ca la data de 19.06.2011, petenta se pregatea sa inchida punctul de lucru din ., sector 3, Bucuresti, asteptand ca ultimii clienti sa paraseasca localul intrucat nu mai servise bauturi alcoolice si oprise si instrumentele muzicale anterior orei 05.00, moment în care, la punctul de lucru, s-a prezentat Asp. D. C. din cadrul Sectiei 10 Politie.
Petentul a aratat ca, in conformitate cu autorizatia de functionare nr.11/409A/17.02.2011, in ziua de sambara spre dumineca, avea acord de functionare in intervalul orar 11.00 – 05.00 si putea comercializa bauturi alcoolice pana la ora 05.00. Ultimile comenzi au fost onorate la orele 4.43; 4.51; 4.56; 4.57 conform bonurilor atasate la prezenta plangere, respectiv bf._;_;_;_ din data de 19.06.2011 toate in valoare de 133 lei. În pofida faptului ca pe terasa se aflau mai multi clienti, ultima comanda a fost onorata la ora 4.57, respectand acordul de functionare. La momentul controlului facut de organul de politie, in locatie se mai aflau o parte din clientii veniti anterior orei 05.00. Dupa ce au solicitat ultima comanda, clientii nu au parasit terasa si au continuat sederea in locatie. A închis locatia dupa ultimul client, insa a incetat servirea de bauturi alcoolice si a oprit instrumentele muzicale, ocupandu-se de efectuarea stocului si a inventarului, moment in care s-a prezentat organul constatator.
Mentioneaza petentul ca a descris situatia de fapt organului de control insa, acesta nu a tinut coint de cele aratate si a procedat la incheierea mentionatului proces-verbal. Petenta a susținut ca a solicitat sa i se permita sa mentioneze la rubrica alte mentiuni (obiectiuni) faptul ca nu a mai comercializat bauturi alcoolice dupa ora 5.00 si nici nu a mai utilizat instrumentele de sonorizare. Organul de control a fost indignat de mentiunile pe care petenta dorea sa le faca si cu rea credinta a incheiat procesul-verbal, mentionand faptul ca petentul refuza sa semneze procesul-verbal continuand sa serveasca bauturi alocoolice consumatorilor.
Petentul arata ca invoca nulitatea mentionatului proces-verbal, intrucat a fost intocmit cu nerespectarea disp. art. 16 alin.1 si respectiv alin.6 din OG 2/2001, respectiv: datele de identificare ale reprezentantului . & M. SRL sunt incorecte, denumirea administratorului este d-na R. D., sens in care va depune rezolutia 4270/20.01.2011 eliberata de ONRC din care rezulta numele administratorului societatii; prezentul proces-verbal fiind ilizibil intocmit de catre agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei mentionatului proces-verbal, solicita ca instanta sa aiba in vedere prev. art. 1171 C.civ. potrivit carora,’’actul autentic este acela care s-a facut cu solemnitatiule cerute de lege, de un functionar public, care are drept de a functiona in locul unde actul s-a facut’’, dar si cele ale art.1173 alin.1 C.civ., conform carora,’’actul autentic are deplina credinta in privirea oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata’’. De asemenea, in cf. cu disp. art.1169 C.civ,’’cel ceface o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca’’.
Prin întâmpinarea formulata, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din 02.02.2012 (f. 37), instanța a respins excepția tardivității ca neîntemeiată.
Analizând plângerea pe fond, prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal AZ_/19.06.2011 (f. 13), petenta a fost sancționat cu amenda reținându-se că, în data de 19.06.2011, a tulburat liniștea locatarilor de pe srt. Gabroveni prin folosirea aparatelor și boxelor audio la un volum foarte ridicat și a servit băuturi alcoolice după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu va reține susținerile petentei in sensul ca procesul verbal ar fi nul. Numărul_, menționat in procesul verbal, nu este numărul de inmatriculare al petentei la ORC, dar este numărul codului fiscal al acesteia așa cum este menționat chiar în plângerea petentei (f. 6). Numitul F. G. L. menționat in procesul verbal nu este, . petentei, ci barmanul care s-a aflat în local la data întocmirii procesului verbal așa cum a arătat și martorul audiat în cauză, R. D. (f. 44). Dar, indicarea greșită a acestor date ar fi atras nulitatea numai în măsura in care petenta ar fi făcut dovada că aceste elemente i-ar fi creat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, conform art. 105 C.pr.cv. Or, petenta nu a făcut această probă, nici măcar nu a indicat care ar fi vătămarea care i-ar fi fost cauzată. Dimpotrivă, deși s-a consemnat că numitul F. ar fi fost reprezentant al petentei, intimata a comunicat procesul verbal chiar la sediul petentei, recunoscând implicit că numitul F. nu este cel care reprezintă societatea comercială și care are dreptul să ia cunoștință de actul întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța urmează a efectua analiza procesului – verbal contestat atât prin prisma normelor interne, cât și a normelor internaționale în condițiile art. 20 din Constituția României conform căruia legislația națională trebuie interpretată în concordanță cu tratatele privind drepturile omului la care România este parte, iar, în situația existenței unor neconcordanțe, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat, si in cauza Neata c. României și în cauza I. P. impotriva României, ca și petentul ar trebui să facă dovada contrara celor consemnate în procesul-verbal în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
In prezenta cauza, instanța constata ca susținerile intimatei din cuprinsul procesului verbal, din întâmpinare sunt înlăturate de martorul petentului, R. D. (f. 44), care a declarat in fața instanței sub jurământ că, în data de 19.06.2011, se afla în bar; la acel moment in bar se aflau doar barmanul F. G., doi ospătari și un DJ, că nu erau clienți; se proceda la curățarea barului în vederea închiderii, că barmanul nu vindea băuturi alcoolice, că ultima comandă ar fi fost preluată la ora cinci fără un sfert, dar persoana care a comandat nu a stat mult după ce a comandat. Același martor a declarat că, pe terasa exterioară a barului, nu există boxe, că muzica din interiorul barului nu era data la volum mare astfel că nu era de natură să deranjeze pe nimeni, iar în zona în care se află barul nu se află locatari.
In ceea ce îl privește martorul C., fața de dispozițiile art. 195 C.pr.cv, conform cărora persoanele care din pricina debilității mintale sau în mod vremelnic sunt lipsite de discernământ pot fi ascultate, însă la aprecierea depoziției, instanța va ține seama de situația specială a martorului, în condițiile in care, conform certificatului 267/25.01.2012, martorul C. este încadrat in grad de handicap accentuat, stare constatată și de instanța personal în timpul ședinței de judecată.
Martorul C. a declarat că a fost oprit de agenți de poliție in zona Gabroveni, că i s-a solicitat să semneze un proces verbal, dar că nici el nu a auzit zgomote din zona barului indicat de poliție.
Pentru aceste motive, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară celor reținute de intimata, ca martorul R. a declarat sub jurământ ca se afla in bar in dimineața controlului, că la acea oră nu se mai comercializau băuturi alcoolice, personalul pregătindu-se de închidere, că volumul boxelor nu era ridicat, ca intimata D. nu a contestat cele declarate de martor, nu s-a prezentat in instanța, nu a făcut în vreun fel dovada că martorul a făcut declarații false care ar justifica sesizarea parchetului sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de mărturie mincinoasă și care, astfel, nu ar trebui luate in considerare in soluționarea cauzei, având in vedere și faptul că și martorul intimatei a declarat că nu a auzit zgomote din barul petentei, instanța va admite plângerea formulata și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de R. H. P. & M. SRL - sector 3, București, B. N., nr. 13A, . intimata D. - BRIGADA RUTIERA, cu sediul sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.
Anulează procesul verbal de contravenție AZ_/19.06.2011.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.04.2012.
Președinte, Grefier,
D. A. D. M.
DA/DA/3ex/15.05.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7720/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7578/2012.... → |
|---|
