Plângere contravenţională. Sentința nr. 7578/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7578/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2012 în dosarul nr. 7578/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7578
Sedinta publica de la 27.04.2012
Instanta constituita din:
P. – S.-I. P.-C.
Grefier – D. I.
Pe rol pronuntarea asupra cauzei civile privind pe petentul S. A. R., pe intimata DGPMB B. RUTIERA, pe intervenientul fortat D. M. si pe asiguratorii . si . SA, avand ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica de la 20.04.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.04.2012 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, petentul S. A. R. a solicitat, in contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B. de Poliție a Municipiului București, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.03.2011, emis de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca, la data de 31.03.2011, se deplasa dinspre Dristor catre N. G., pe . la intersectia cu . virat stanga pe culoarea verde a semaforului, pentru a intra pe . a merge spre Titan, insa autoturismul cu nr. de inmatriculare_, a patruns pe culoarea rosie a semaforului si desi petentul a incercat sa franeze nu a mai reusit sa evite impactul. Dupa accident s-a deplasat la politie impreuna cu celalalt conducator auto, insa politia a apreciat ca petentul este vinovat.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp RAOUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.
In sustinere, s-au depus inscrisuri, in copie (f.6-9).
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, intrucat procesul-verbal este temeinic si legal.
In sustinere, s-au depus declaratiile conducatorilor auto si alte inscrisuri, in copie (f.19-26).
Instanța a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiat martorul D. T. ( f.65), iar pentru intimata proba cu inscrisuri si audierea intervenientuli fortat, insa acesta nu s-a prezentat in instanta.
Intervenientul fortat D. M. a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata, avand in vedere ca sustinerile petentului nu sunt reale, martorii propusi de acesta pentru a fi audiati la politie nefiind de fata la momentul producerii acestuia
Pe parcursul litigiului, au fost citati asiguratorii petentului si intervenientului fortat
Cu privire la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 31.03.2011, a fost încheiat de intimată procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționata de art. 101 alin. 3 lit.a din acelasi act normativ, constând în aceea că, la data de 31.03.2011, in jurul orei14,30, a condus autovehiculul cu nr._ pe . nu a acordat prioritate de trecere la virajul la stanga autoturismelor ce circulau regulamentar, intrand in coliziune cu autoturismul cu nr. de inmatriculare_, condus de intervenientul fortat D. M..
A fost aplicata sancțiunea contravenționala cu amenda în cuantum de 402 lei, precum si cea complementara a retinerii permisului, petentul semnand procesul verbal, cu mentiunea ca nu recunoaste fapta.
In privinta elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta apreciaza ca acesta corespunde situatiei reale, atata timp cat petentul nu a reusit sa dovedeasca contrariul.
Astfel, instanta nu va lua in considerare declaratia martorului petentului, D. T., avand in vedere ca nu exista certitudinea ca acest martor a fost prezent la locul accidentului, deoarece, in declaratia data la data producerii accidentului in fata organelor de poltie, petentul a sustinut ca poate dovedi nevinovatia sa cu martori, insa printre martorii pe care acesta i-a indicat nu se afla si martorul audiat de instanta. Astfel, cei doi martori propusi de petent (C. M. si Encica A.) si care au si fost audiati in ziua accidentului de catre organele de politie, au declarat ca nu au vazut cele intamplate, C. M. aratand ca nici macar nu se afla la locul accidentului, desi petentul sustinea ca este martor ocular. Din acest motiv, instanta are serioase indoieli si in ceea ce priveste prezenta martorului D. T. la locul accidentului, cu atat mai mult cu cat acesta nu apare mentionat de petent in nici un document incheiat in fata organelor de politie, fiind prezentat direct instantei de judecata. Chiar in situatia in care martorul nu s-ar fi putut deplasa in acea zi la organele de politie, astfel cum insusi el afirma in declaratia data in fata instantei, petentul ar fi putut da organelor de politie numele si numarul de telefon al acestuia, avand in vedere ca, asa cum afirma martorul, ii lasase acestuia cartea de vizita; petentul nu a pomenit insa nimic despre existenta acestui martor. Mai mult, suspiciunea instantei in ceea ce priveste veridicitatea sustinerilor martorului este motivata si de faptul ca martorul,, pe de o parte a afirmat cu certitudine ca accidentul s-a produs in luna mai, doar ziua fiind cea pe care nu si-o amintea, or accidentul a avut loc in luna martie, iar, pe de alta parte, desi a declarat ca s-a oprit la locul accidentului intrucat dorea sa faca rost de clienti, fiind mecanic auto, a lasat cartea de vizita doar petentului; or, ., firesc era ca martorul sa lase cartea de vizita si intervenientului, intrucat si acesta ar fi putut fi un viitor client.
In atare situatie, avand in vedere ca procesul-verbal a fost incheiat de catre organele de politie pe baza probelor administrate de catre petent si contravenient dupa producerea accidentului, iar petentul nu a produs in fata instantei dovezi credibile care sa contrazica situatia retinuta de catre organele de politie in procesul-verbal de contraventie si sa duca, astfel, la anularea procesului-verbal, apreciind totodata ca si in situatia in care agentul constatator nu a constatat personal fapta, cum este cazul in speta de fata, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legallitate si temeinicie, fiind incheiat de singura autoritate a statului competenta in domeniu, prezumtie care poate fi rasturnata prin dovada contrarie facuta de petent si constatand ca dovada contrarie nu a fost facuta, va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul S. A. R., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, . D. nr. 2, . verbal . nr._/31.03.2011 si, in contradictoriu cu intimata DGPMB B. RUTIERA, cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 9-15, cu intervenientul fortat D. M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 1, .. 327, ., . si cu asiguratorii ., cu sediul in Bucuresti, sector 1, .. 45 si . SA, cu sediul in Bucuresti, sector 3, .. 3, ., ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.04.2012.
P.,GREFIER,
S.-I. P.-CamenițăDoina I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7468/2012.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2012.... → |
|---|
