Plângere contravenţională. Sentința nr. 7726/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7726/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7726/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 7726
Ședința publică din data de 30 aprilie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: V. I. F.
Grefier: M. N.
Pe rol s-a aflat judecarea cererii având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.12.2010, formulată de petentul M. A., cu domiciliul în satul Bălăceanca, ., în contradictoriu cu intimata DGMB B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenient forțat legal fiind A. A., cu domiciliul în com. Bucșani, ., jud. Dâmbovița, asigurători fiind S.C. B. A. SA, cu sediul în București, ., nr. 23, sector 1, și ., cu sediul în București, ., sector 3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederat instanței modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță și modul de aducere la îndeplinire, după care,
Instanța nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 03.01.2011 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DGMB B. Rutieră București anularea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.12.2010.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.12.2010 circula cu autoturismul înmatriculat sub nr._, din direcția . .. În dreptul . văzut staționat pe partea dreaptă un autotractor ce avea semnalele de avarie în funcțiune. A susținut că, având în vedere că această stradă are o singură bandă de mers, s-a angajat în depășirea autotractorului care ocupa o bună parte din carosabil. În timp ce se afla în depășire, un alt autotractor înmatriculat sub nr._, aflat în fața celui oprit, fără a se asigura și fără a semnaliza, a efectuat manevra de intrare în circulație, fapt menționat și în procesul-verbal.
Petentul a arătat că rezultatul acestei manevre efectuate de șoferul autotractorului, autoturismul petentului a fost lovit la ușa din dreapta spate. Petentul a susținut că, dat fiind faptul că aceste mențiuni sunt cuprinse și în procesul-verbal de contravenție, nu-și explică motivul pentru care a fost sancționat contravențional și în consecință solicită anularea procesului-verbal.
În drept, a invocat dispozițiile art. 109, art. 112 din Codul de procededură civilă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.12.2010 încheiat de agenții constatatori ai intimatei (fila 3), dovada . nr._/20.12.2010 (fila 4), cartea sa de identitate (fila 4) și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, coroborat de art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
În ședința publică din 10.10.2011 a depus originalul procesului-verbal de contravenție (fila 13), schiță efectuată de petent (fila 14).
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, însă a formulat întâmpinare la data de 07.10.2011 (filele 15, 16).
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal încheiat ca fiind legal și temeinic, cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Intimata a mai susținut că la data de 20.12.2010, în jurul orelor 7,30, petentul a condus auto_ pe . dinspre . în dreptul . efectuat manevra de depășire intrând pe sensul opus de circulație, moment în care a intrat în coliziune cu autotractorul_, condul se A. A., care executa virajul la stânga având semnalul stânga în funcțiune, pentru a intra în incinta .>
Intimata a susținut că agentul de poliție rutieră a procedat la încheierea procesului verbal contestat, prin care petentului i s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii în valore de 360 lei (6 puncte amendă) și rețnerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 60 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, republicată cu modificările și completările ulterioare. A arătat că s-a reținut vinovăția petentului având la bază declarațiile conducătorilor auto, a martorului ocular R. M. D., analiza avariilor prezentate de cele două vehicule și schițele întocmite de cei doi conducători auto.
Intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 1169, 1171 din Codul civil, art. 45 alin. 5 și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, depunând la dosar în copie, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident și ale martorului R. M. D. (filele 17-19).
În ședința publică din 10.10.2011 instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intervenient forțat legal a numitului A. A. și a celor două societăți de asigurare, în calitate de asigurători. La termenul din 09.01.2012, constatând legalitatea, verosimilitatea, pertinența și concludența lor, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse înscrisurile menționate, și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii C. M. (fila 34) și V. N. (fila 35).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 20.12.2010, petentul M. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, potrivit art. 54 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . din direcția . în dreptul . efectuarea manevrei de depășire, intrând pe sensul opus de circulație, a intrat în coliziune cu autotractorul_, care executa virajul la stânga deși avea semnalul stânga în funcțiune pentru a intra în incinta . fiind condus de A. A..
Instanța, verificând criteriile de încadrare în materia penală a unor fapte contravenționale, desprinse din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv calificarea faptei ca infracțiune în legea națională; natura faptei și natura și gradul de gravitate ale sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului ei, constată că fapta contravențională reținută în procesul-verbal supus judecății, spre deosebire de cele din cauza A. contra României, nu aparține materiei penale potrivit nici unuia dintre criteriile statuate de Curte (fapta este calificată ca fiind civilă în dreptul intern, fapta reprezintă atingerea adusă circulației pe drumurile publice, fără a atinge gravitatea unei infracțiuni, sancțiunea pe care autorul o riscă este avertismentul sau amenda în cuantum de maxim 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă limitată de timp, de maxim 60 de zile), așa încât aceasta este, practic, scoasă de sub incidența art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală.
În consecință cauzei de față i se vor aplica normele de drept administrativ, din care face parte materia contravențională, completate de normele de procedură civilă care includ drepturi și garanții specifice în desfășurarea unui asemenea proces.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea (…) ascultă pe cel care a făcut-o (…) administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii”. În consecință, acest text de lege, coroborat de art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată, prezumție aplicabilă actelor emise de administrația publică și care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 sunt inserate, astfel încât criticile petentului de nelegalitate, chiar în absența precizării motivelor nu pot fi primite.
Astfel, la analiza din oficiu a legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat prin prezenta plângere, se constată că agentul constatator a îndeplinit cerințele legale, de formă și de fond, pentru valabilitatea procesului-verbal.
Se constată că fapta reținută în sarcina petentului este în mod corect și complet descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și a fost în mod corect și judicios încadrată în textele de lege, potrivit dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, privind regimul juridic al contravențiilor.
În consecință, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, ale art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată și art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, ori cauze de nulitate relativă care să fi produs vreo vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, dacă această prezumție de legalitate și veridicitate este susținută de aparența unei dovezi solide.
Această prezumție de legalitate și temeinicie este una relativă care trebuie interpretată în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza A. contra României (hotărârea din 4.10.2007) și C. N. contra României (decizia din 18.11.2008) potrivit căreia, prezumție operează numai când agentul constatator a perceput faptele cu propriile simțuri, atunci când a asistat personal la comiterea contravenției, iar această prezumție trebuie să se coroboreze de restul probelor din cadrul procesului în care este contestat procesul-verbal, situație în care petentul este în măsură a aduce orice probă care are vocația de a înlătura cele mențiunile din procesul-verbal, cu atât mai mult cu cât acesta nu are o valoare probatorie superioară celorlalte probe administrate în cauză.
Potrivit art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată, depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit, tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga, se depășește pe partea dreaptă, iar potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care a rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, iar potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a III-a de sancțiuni este dată de 6 la 8 puncte-amendă, alin. 2 prevăzând că un punct de amendă este 10% din salariul minim brut pe economie, care la data încheierii procesului verbal era de 600 lei.
În speță se reține că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată petentului urmare a analizării declarațiilor date de persoanele implicate în accident, respectiv ale petentului și intervenientului forțat legal, a martorului ocular și din analiza avariilor de la cele două vehicule.
Astfel cum a susținut și petentul prin plângere, situația de fapt, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal nu este contestată, fiind descrisă în același mod de petent dar și de intimată și corespunde mențiunilor din procesul-verbal contestat (filele 2, 13, 15).
În fața agenților constatatori, intervenientul a declarat că a condus autotractorul_ din direcția Autostrada Soarelui spre Gara C. și, efectuând manevra de virare la stânga, cu semnatul activ, pentru a intra în incinta ICME CABLE, a fost depășit de autoturismul condus de petent care a intrat în coliziune cu el în partea stângă față (fila 17), iar petentul a susținut că se deplasa dinspre . . București, autovehiculul_ a virat stânga pentru a intra în incinta întreprinderii, fără a se asigura, lovindu-l pe petent în partrea din spate, în zona portierei spate dreapta (fila 18). Martorul R. M. D. a arătat că în dreptul societății ICME CABLE, având semnalul stânga în funcțiune ca și intervenientul forțat, a fost depășit de autoturismul condus de petent care a intrart în coliziune cu intervenientul forțat în momentul în care acesta din urmă executa virajul spre stânga. Martorul a arătat că în spatele autovehiculului pe care-l conducea se aflat și alte autoturisme, petentul depășind întreaga coloană (fila 19).
Martorii propuși de petent, C. M. și V. N. (filele 34, 35), au arătat că se aflau în stația de autobuz și au văzut momentul în care autoturismul condus de petent a intrat pe sens opus, în depășirea a două vehicule staționate și, în momentul în care petentul a ajuns în dreptul primului vehicul, acesta a virart stânga și l-a lovit pe petent. Martorul V. N. a susținut și faptul că în momentul în care petentul a ajuns în dreptul primului TIR oprit (al intervenientului) acesta executa deja virajul stânga pentru a intra în curtea societății de cablu.
Din coroborarea înscrisurilor analizate de declarațiile martorilor audiați în cauză, raportate la schițele întocmite atât de petent cât și de intervenient, instanța reține că petentul, deplasându-se pe ., a intrat pe contrasens pentru a depăși mai multe vehicule aflate pe banda sa de mers și, în momentul în care, depășind vehiculele pe partea dreaptă, a ajuns în dreptul vehicului condus de intervenient, care având semnalul stânga activ, executa manevra de viraj la stânga, pe care a încercat să-l depășească tot pe partea dreaptă (petentul aflându-se încă pe sensul opus de mers al celor două vehicule), intrând în coliziune cu acesta. Deși petentul a omis să arate că a intrat în depășire pe sens opus și a depășit mai multe vehicule în acest mod, precum și faptul că intervenientul avea semnalul stânga pornit, aceste aspecte rezultă din declarațiile date de intervenient în fața organelor de poliție și chiar de martorul V. N. care a susținut că în momentul coliziunii intervenientul executa manevra de viraj la stânga.
În aceste condiții, având în vedere că intervenientul, având semnalul stânga pornit, se afla în executarea manevrei viraj stânga regulamentar, petentul avea obligația ca, la manevra de depășire a vehiculului condus de intervenient, să depășească vehiculul intervenientului pe partea dreaptă și să țină astfel seama de prevederile art. 45 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată, potrivit cărora „vehiculul al cărui conducător a semnațizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga, se depășește prin partea dreaptă.”
Petentul, depășind vehiculul intervenientului tot pe partea stângă (fiind pe contrasens, în depășirea altor vehicule ce se aflat în urma intervenientului), a încălcat prevederile menționate anterior, fapta sa constituind contravenție, fiind sancționată potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ. În consecință procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, 6 puncte amendă (360 lei) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, se constată că acestea sunt stabilite în limitele prevăzute de actul normativ, aplicarea amenzii contravenționale fiind aplicată la minimul special și proporțională cu pericolul faptei săvârșite, dat fiind că nerespectarea regulilor de circulație vizând acordarea de prioritate, poate avea consecințe grave, prin fapta sa culpabilă producând un accident de circulație care a avut ca urmare avarierea celor două vehicule și a pus pune în pericol circulația în condiții de siguranță a celorlalți conducători auto și a pietonilor.
În consecință, pe baza probelor administrate în cauză, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, iar procesul-verbal temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată.
Pentru considerente expuse, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este justificată legal și proporțională în raport cu gravitatea faptei și, menținând procesul-verbal contestat, instanța va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.12.2010, formulată de petentul M. A., cu domiciliul în satul Bălăceanca, ., în contradictoriu cu intimata DGMB B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenient forțat legal fiind A. A., cu domiciliul în com. Bucșani, ., jud. Dâmbovița, asigurători fiind S.C. B. A. SA, cu sediul în București, ., nr. 23, sector 1, și ., cu sediul în București, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2012.
Președinte, Grefier,
V.-I. F. M. N.
Red./Tehnored. jud. F.V.I.
2 ex/23.05.2012
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 468/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7698/2012.... → |
|---|
