Plângere contravenţională. Sentința nr. 7701/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7701/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 7701/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
SENTINTA CIVILA NR. 7701
Sedinta publica de la 30.04.2012
Instanta compusa din:
P.: C. E. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile de fata, avand ca plangere contraventionala, formulată de petentul C. M. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței ca s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/ 2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, considerând proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, ca fiind pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea în fond a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
I N S T A N T A,
Deliberând în cauza civilă de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de 20.09.2011, sub nr._, petentul C. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 04.09.2011.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei pentru faptul că a condus autovehiculul cu nr._ având inspecția tehnică periodică expirată din data de 16.10.2009. În realitate, a învederat petentul, nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, deoarece autoturismul are inspecția tehnică periodică efectuată, următoarea verificare fiind programată pentru data de 12.09.2012. Petentul a mai precizat că incidentul s-a datorat faptului că RAR nu a comunicat și Poliției Rutiere faptul că inspecția tehnică a fost efectuată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copia actului său de identitate copia dovezii . nr._ din 04.09.2011, copia anexei la certificatul de înmatriculare (f. 5-8).
Prin întâmpinarea formulată în data de 02.03.2012 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal contestat respectă condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat și a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea formulată, pe baza probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată în data de 04.09.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 din OUG nr. 195/2002 și pedepsite conform art. 102 alin. 1 pct. 1 din același act normativ. S-a reținut în procesul-verbal că, în data de 04.09.2011, petentul a condus auto nr._, pe ., având inspecția tehnică periodică expirată din data de 16.10.2009 (f. 15).
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța, cu ocazia soluționării plângerii contravenționale, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că instanța nu este limitată la criticile de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, fiind abilitată să verifice actul constatator sub toate aspectele, inclusiv acela al modului de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține, raportat la prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, că acesta este legal întocmit, cuprinzând mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Totodată, se reține că petentul nu a formulat critici cu privire la legalitatea întocmirii procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța trebuie să verifice întrunirea elementelor constitutive ale contravenției pentru care petentul a fost sancționat.
Astfel, potrivit art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație. Conform art. 102 alin. 1 pct. 1 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Analizând înscrisurile depuse de petent în susținerea plângerii, instanța reține că, potrivit mențiunii făcute de Registrul Auto Român pe anexa la certificatul de înmatriculare al autovehiculului, data următoarei inspecții tehnice este 15.09.2012. De asemenea, din mențiunea făcută pe dovada înlocuitoare . nr._/04.09.2011, reiese că autoturismul cu nr._ are verificarea tehnică în baza de date RAR, eliberat la nr. reg._/17.09.2010 – folie anexă ACE-_ (f. 7-8). În consecință, instanța constată că, la data întocmirii procesului-verbal autoturismul condus de petent avea inspecția tehnică periodică efectuată. Astfel, se reține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care petentul a fost sancționat, sub aspectul elementului material al acestuia.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 04.09.2011 și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 603 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 04.09.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. M. A., cu domiciliul ales la C. AV S. D. - sector 3, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – B. DE POLIȚIE RUTIERĂ - sector 3, București, .. 9-15.
Anulează procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 04.09.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 603 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._, încheiat în data de 04.09.2011.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2012.
P., GREFIER,
C. E. CorobanăGabriela D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, GD
2 ex./20.06.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7725/2012. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7689/2012.... → |
|---|
