Plângere contravenţională. Sentința nr. 7817/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7817/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 7817/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7817
Ședința publica din data de 24.05.2016
Instanța constituita din:
P. - C. D. Z.
Grefier - L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părțile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța în temeiul art. 131 C.proc.civ., având în vedere obiectul cauzei, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C. proc. Civ. apreciind admisibilă, și concludentă instanta încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanta constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 05.10.2015 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata C. SA CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.09.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data constatării contravenției nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind transmis în favoarea domnului D. C. D. în data de 26.11.2012.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 15.01.2016 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată precizând că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.2/2001 și ale OG 15/2002.În continuare, a indeverat că petenta are calitate de utilizator pentru ca nu a procedat la radierea autoturismului din baza de date a MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a autovehiculelor astfel cum impun dispozitiile art.24 alin. 2 lit d din Ordinul nr.1501/2006. In continuare, intimata a mai invederat ca certificatul de atestare fiscala si contractul de vanzare cumparare nu sunt suficiente pentru efectuarea de modificari in baza de date a Directiei Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a autovehiculelor.
În drept intimata a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002 și ale Ordinului nr.611/2015.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare intimata a anexat certificatul calificat si autorizatia de control a agentului constatator si proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._/14.09.2015, petenta . a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.09.2015 autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN 39 km 6+200 m, L., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosescă în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România. Or, în cauza dedusă judecății, prin factura fiscala nr. 1365/26.11.2012 a fost vândut vehiculul, către D. C. D., conform filei 7 din dosar, astfel că petenta a transmis la data de 26.11.2012 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ în favoarea domnului D. C. D..
În raport de toate aceste elemente, instanța reține că la data constatării contravenției – 14.09.2015 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul cu număr de înmatriculare_ în baza unui drept legal, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca petenta să dețină calitatea de utilizator.
Pe cale de consecință, la data constatării contravenției ce i se impută petentei prin procesul verbal contestat, aceasta nu avea obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul mai sus menționat.
Susținerile intimatei conform cărora petenta deține calitatea de utilizator pentru că nu a procedat la radierea autoturismului în discuție, sunt apreciate ca nefondate de instanță față de împrejurarea că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate, cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea numitului I. B. ca efect al facturii ./23.04.2010. De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 - potrivit carora in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului -, dispozitii legale care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități, astfel că petentaui nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect. Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca efectuarea sau nu a formalitatilor de radiere de catre proprietar nu reprezinta un element constitutiv al contraventiei deduse judecatii motiv pentru care nu poate fi avut in vedere nici pentru stabilirea calitatii de utilizator astfel cum aceasta este definiț de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 și de ale art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, si nici pentru verificarea existentei contraventiei deduse judecatii.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_ deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu i se poate atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării contravenției petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă și să dispună anularea procesului-verbal . nr._/14.09.2015 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plangerea formulată de petenta . J40/_/2005 cu sediul în sector 3, București, ., ., . cu intimata C. SA cu sediul în sector 3, București, .. 401A.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/14.09.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2016.
P., Grefier,
C. D. Z. L. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7126/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7730/2016. Judecătoria... → |
|---|
