Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 886/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 886/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 886
Ședința publică din 28.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul D. D., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 94 și art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă, și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ. instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015, sub nr._, petentul D. D., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA a formulat plângere împotriva procesului – verbal . nr._/11.07.2015, prin care a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare prin care i s-au aplicat două puncte de penalizare.
În motivare a arătat că în data de 11.07.2015, un agent din cadrul intimatei a apreciat că a condus autoturismul marca nr._, fără a purta centura de siguranță, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, precum și 2 puncte de penalizare.
În drept a invocat prev. art. 31 din OG 2/2001, art. 108 alin. 1 lit. A pct. 3 din OUG 195/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 28.10.2015, intimata a depus întâmpinare.
În apărare a arătat că din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a menționat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normative sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
A mai precizat că simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În drept a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., art. 36 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 rep.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata s-a opus audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 315 alin. 1 din C. Proc. Civ.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.07.2015 încheiat de intimata D. - B. de Politie Rutiera, petenta D. D. a fost sancționată în baza art. 99 alin.2 raportat la art. 108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002 cu a amenda în cuantum de 210 lei ( 2 puncte amenda) pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36 alin.1 din același act normativ.
S-a reținut că la data 11.07.2015, ora 17.00, Calea V. - . condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ , fără a purta centura de siguranța.
Împotriva acestui proces – verbal petenta a formulat în termen legal prezenta plângere.
Verificând, în conf. cu disp. art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Menționarea eronată a textului sancționator, respectiv art. 108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002, în loc de art. 108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr.195/2002, poate constituie un motiv de nulitate doar în situația in care petenta ar fi dovedit o vătămare produsă prin această eroare, vătămare care nu se identifică în niciun fel cu sancțiunea aplicată . Instanța apreciază că o astfel de vătămare nu există în condițiile in care agentul constatator a menționat corect textul de lege care definește contravenția săvârșită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului - art. 34 - rezultă că procesul - verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Procesul-verbal a fost încheiat în baza propriilor constatări ale agentului de poliție, astfel că actul sancționator se bucură de prezumția de veridicitate și autenticitate, în sensul că cele menționate sunt conforme cu realitatea.
Simplele afirmații ale petentei prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu fac dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa infirme acest act constatator de acuzare, care reprezinta si el un mijloc de proba de sine statator in proces.
Referitor la sancțiunea aplicata, instanța constată ca pentru contravenția reținuta in sarcina petentului, legea prevede o amenda de 210 lei ( 2 puncte amenda ) sau 215 lei ( 3 puncte amenda). In raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea amenzii aplicate in cuantum de 210 lei, respectiv minimul special, in lipsa dovedirii unor circumstanțe altele decât cele consemnate in procesul verbal de contravenție, instanța apreciază ca in cauza agentul constatator a efectuat o corecta individualizare a sancțiunii.
Reținând așadar ca temeinic si legal procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va respinge plângerea contravenționala, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. D., CNP_, cu domiciliul ales in Bacau, 9 Mai, nr. 82-84, Tronson A, J. Bacău, în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, apel care a se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publica, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/29.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 828/2016. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 1598/2016. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
