Pretenţii. Sentința nr. 1239/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 1239/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1239
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta A. DE P. ., în contradictoriu cu pârâta I. Ș..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, prin apărător, ales, avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, de către reclamantă, cerere precizatoare și un set de înscrisuri.
Reclamanta învederează instanței, că, astfel cum rezultă din precizările depuse, pârâta a achitat debitul principal și solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Instanța califică cererea precizatoare depusă de reclamantă la 28.01.2016 ca fiind note scrise, iar nu o cerere precizatoare, astfel cum a fost intitulată, prin raportare la dispozițiile art. 204 alin. 2 C.proc.civ., întrucât, prin conținutul acestei cereri, reclamantă solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, potrivit art. 392 C.proc.civ., instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei în ordinea și condițiile prev. de art. 216 C.proc.civ..
Reclamanta, prin apărător, solicită să se ia act că prezenta cerere de chemare în judecată a rămas fără obiect ca urmare a achitării în întregime a debitului de către pârât și solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C.proc.civ., instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 18.09.2015, reclamanta A. DE P. . a chemat în judecată pârâta I. Ș., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3.737,8 lei, compusă din: cote de întreținere aferente perioadei decembrie 2013 - iulie 2015, în valoare de 3.719,8 lei, penalizări de la furnizori aferente perioadei aprilie 2015 - iulie 2015, în valoare de 18 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că în apartamentul nr. 160 din București, .. 13, . locuiește I. S., proprietar al acestui imobil și din luna decembrie a anului 2013, aceasta nu au mai achitat nicio sumă la cheltuielile de întreținere a imobilului menționat mai sus, Asociația de proprietari fiind obligată să recurgă la tot felul de artificii pentru a-și achita obligațiile contractate cu furnizorii de apă, gaze, electricitate, gunoi.
A precizat reclamanta că, deși a încercat rezolvarea diferendului pe cale amiabilă, atenționând în nenumărate rânduri, atât verbal cât și în scris pârâta, pentru plata cheltuielilor de întreținere a imobilului, aceasta a răspuns negativ la aceste solicitări.
Se mai arată de către reclamantă, că toate cheltuielile de întreținere sunt afișate lunar la avizierul blocului, detaliat pe servicii și apartamente, pentru a fi informați în timp util cei care locuiesc în imobilele din acest . poată achita obligațiile la scadență.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe disp. art. 194 și următoarele C.proc.civ., Codul civil, legea nr. 230/2007 privind organizarea și funcționarea Asociațiilor de P. și Normele Metodologice aprobate prin H. G. nr. 1588/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-71).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 din Lg. nr. 230/2007.
La data de 11.11.2015, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.5552,9 lei compusă din 1.543,9 lei reprezentând cote de întreinere aferente perioadei ianuarie 2015(partial)-septembrie 2015, în valoare de 1.543,9 lei și penalizări de la furnizori aferente perioadei aprilie 2015-iulie 2015, în valoare de 18 lei.
În drept, cererea precizatoare a fost întemeiată de pe disp. art. 204 al. 2 C.pr.civ.
În susținerea cererii precizatoare, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 80-89).
La termenul de judecată din data de 16.12.2015, instanța a luat act de cererea precizatoare formulată, în baza art. 204 alin. 2 pct. 2 teza a doua C.proc.civ.
La data de 23.01.2016. reclamanta a depus la dosar o nouă cerere precizatoare, prin care a arătat că pârâta a achitat întreaga sumă datorată, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat în cuantum de 700 lei, întrucât debitul a fost achitat după introducerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, potrivit listelor depuse de către reclamantă, pentru imobilul pârâtei a fost înregistrată o creanță totală de 3737,8 lei, compusă din suma de 3719,8 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada decembrie 2013-iulie 2015, precum și suma de 18 lei, reprezentând penalități pentru perioada aprilie 2015-iulie 2015.
Prin chitanțele . nr. 5413/15.09.2015 (f. 81), . nr. 5570/06.10.2015 (f. 82), . nr. 5390/15.10.2015, precum și . nr. 5697/03.12.2015 (f. 103), pârâta a achitat tot debitul restant, fapt recunoscut expres de reclamantă, care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
În drept, față de prevederile art. 1469 alin. 1 C.civ., conform căruia „Obligația se stinge prin plată atunci când prestația datorată este executată de bunăvoie”, față de faptul că s-a realizat plata întregului debit de către pârâtă, instanța urmează a respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere faptul că, astfel cum rezultă din datele chitanțelor depuse la dosar, plata integrală a debitului a avut loc în cursul judecății, respectiv la al doilea termen de judecată. În acest sens, se rețin aplicabile dispozițiile art. 454 C.proc.civ., conform cărora „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile”. În acest sens, se reține că pârâta nu a recunoscut pretențiile reclamantei, în sensul prevederilor legale citate, la primul termen de judecată. De asemenea, aceasta era de drept în întârziere cu privire la executarea obligației de plată a cheltuielilor de întreținere, prin raportare la prevederile art. 1523 alin. 2 lit. c) C.civ..
Pe cale de consecință, față de momentul achitării debitului principal, în baza art. 453 C.proc.civ., raportat la art. 454 C.proc.civ., instanța urmează să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 700 lei, cu titlu de onorariu de avocat (dovedită prin chitanța nr. 153/07.09.2015, fila nr. 106).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. DE P. ., identificată prin C.:_, cu sediul în București, .. 13, ., sector 3 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sectpr 3, ., ., ., la C.. de Av. S.-S. M., în contradictoriu cu pârâta I. Ș., domiciliată în București, sector 3, .. 13, ., . fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. P.
Red. 2 ex.
S.S./M.P.
22.02.2016
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2317/2016. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1986/2016.... → |
|---|
